К делу № 1-45/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «02» апреля 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А.,

Подсудимого: ФИО1

Адвоката Ходаковского М.М., действующего на основании ордера,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

Рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), а также управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 19.02.2024 около 01 часа 45 минут, на участке местности, расположенного вблизи 

<

адрес> края у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Б.В.М., без цели хищения. 

Находясь в вышеуказанное время и месте, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка использования транспортного средства его собственником Б.В.М. и желая их наступления, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю и самовольно без предварительного согласия, а также разрешения собственника транспортного средства, незаконного проник в салон автомобиля и воспользовавшись тем, что Б.В.М. оставил ключи от замка зажигания в салоне автомобиля, завел двигатель автомобиля и начал движение по 

<

адрес> края, тем самым совершив угон вышеуказанного автомобиля, без цели хищения.

Кроме того, 19.02.2024 года в 02 часа 05 минут на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> края, ФИО1, являясь по состоянию на 19.02.2024 лицом, имеющим не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 14.04.2021года, вступившим в законную силу 24.06.2021года, осужденного к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный как № регион, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району, которыми у ФИО1 установлены признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, в связи с чем, в тот же день в 02 часа 29 минут с использованием алкотектора «Юпитер» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 19.02.2024 года ФИО1 на момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, значение этанола составило 0,643 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевший против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. 

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения, то у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд находит, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ, стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), а также по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминируемые ФИО1 преступления совершены с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что похищает чужой автомобиль и управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, кроме того, он был достоверно осведомлен, что ранее был судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами.

Объективная сторона преступлений характеризуется совершением активных действий. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным ст. 63 УК РФ, по эпизоду преступления квалифицированного по ч.2 ст. 264.1УК РФ - судом не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства, по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает его совершение в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку в судебном заседании было установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Подсудимый пояснил, что в день произошедшего события он выпил алкоголь и его состояние повлияло на принятое им решение похитить автомобиль, в трезвом состоянии он бы так не поступил.

При назначении ФИО1, наказания, суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с принципом справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем его изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям исправления осужденного и являться соразмерным содеянному, а также обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости. При этом суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ст. 166, 264.1 УК РФ или не применять дополнительный вид наказания, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенные преступления, как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению дознавателя и суда, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 00 месяцев.

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10(десять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ (по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ), по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 05.05.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5(пять) лет 10(десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19.02.2024 года по день вступления приговора суда в законную силу(без учета дня вступления приговора в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копия приговора Зиминского городского суда Иркутской области от 14.04.2021 о признании виновным и назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 69, ст. 264.1. ст. 264.1 УК РФ: протокол 23 № от 19.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1; акт 23 ME 014312 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2024 в отношении ФИО1 и результаты освидетельствования, делу CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Автомобиль марки «ВАЗ-21099», №, государственный регистрационный знак № регион – возвратить по принадлежности Б.В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, а также в случае выявления обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___