ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-1122\2019

5 сентября 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием истца ФИО1, представителя ЗАО « птицефабрика « «Гуляй-Борисовская « ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская«о признании факта работы машинистом холодильных установок птицефабрики « Гуляй-Борисовская« с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, недействительной запись в трудовой книжке о переводе оператором аммиачных холодильных установок, понуждении внести запись в трудовую книжку о переводе на должность машиниста холодильных установок

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он обратился в УПФР в 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30Закона №400-ФЗ »О страховых пенсиях» от 28.12.2013г.,в удовлетворении которого было отказано. В устной форме разъяснено, что необходимо внести изменения в трудовую книжку по фактическому периоду работы на птицефабрике «Гуляй-Борисовская « в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего амиачно –холодильные установки. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан аттестат об окончании СПТУ-253 по профессии машинист холодильных установок (с умением выполнять работы по Кип и А)третьего разряда. С ДД.ММ.ГГГГ на птицефабрике он выполнял обязанности машиниста аммиачных холодильных установок, работа заключалась в заправке системы холодильных установок птицефабрики « Гуляй-Борисовская» аммиаком, производстве опрессовки системы холодильных установок птицефабрики «Гуляй-Борисовская«, устранении утечки аммиака системы холодильных установок птицефабрики, контролировании бесперобойной работы системы холодильных установок птицефабрики. Приказ № о переводе оператором аммиачных холодильных установок птицефабрики был издан ДД.ММ.ГГГГ и на его основании сделана запись в трудовую книжку. Переведен электриком на инкубатор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик на его заявление о внесении изменений записи в трудовую книжку о работе машинистом аммиачных холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ отказал, что по мнению истца нарушает его права на труд. ФИО1 просил суд о признании факта работы машинистом холодильных установок птицефабрики « Гуляй-Борисовская« с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе оператором аммиачных холодильных установок, понуждении ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская « внести запись в трудовую книжку о переводе на должность машиниста холодильных установок птицефабрики «Гуляй-Борисовка» с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Порядок ведения трудовых книжек регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, которым утверждены соответствующие Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69.

Положения ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержат указания на то, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по основанию п.2 части1 ст.30 Закона РФ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении этой пенсии по основанию отсутствия необходимого специального трудового стажа работы во вредных условиях труда. В специальный стаж работы не включен период работы истца оператор аммиачных холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.1997г так как наименование должности не поименовано Списком № г и Списком № года факт и характер выполняемой работы подтвердить не представляется возможным в связи с пожаром в архиве птицефабрики.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Таким образом, основными документами подтверждающими наличие трудовых отношений являются трудовая книжка и/или трудовой договор.

Как следует из данных трудовой книжки ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен рабочим очистной бригады, а с ДД.ММ.ГГГГ оператором аммиачных холодильных установок, приказом № от 8.10. 1990 г, а с 15.01.1997г – электриком на инкубатор по приказу от 15.01.1997г. Иных данных подтверждающих, что ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг работал в должности машиниста холодильных установок птицефабрики «Гуляй-Борисовская« нет.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 юридически значимых фактов для разрешения заявленного иска не сообщили.

Более того, свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей в трудовую книжку в соответствии с требованиями пункта 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках.

Истец, заявляя требования настоящего иска, не предоставил относимых, допустимых доказательств, что в трудовой книжке имело место искажение содержаний сведений в спорный период. 

При установленных обстоятельствах, у суда правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская «о признании факта работы машинистом холодильных установок птицефабрики « Гуляй-Борисовская« с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе оператором аммиачных холодильных установок, понуждении ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская « внести запись в трудовую книжку о переводе на должность машиниста холодильных установок птицефабрики «Гуляй-Борисовка» с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Текст мотивированного решения изготовлен 10 сентября 2019 года. 

Судья Дворникова Т.Б.