24RS0033-01-2019-000698-69 дело №2-1125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В., 

при помощнике судьи Гинатулловой Ю.П.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернобровой ФИО42, Черноброва ФИО43, Чернобровой ФИО44, Тышкевич ФИО45, ФИО17 ФИО46, ФИО18 ФИО47, Столярчук ФИО48, Столярчука ФИО49, Наконечной ФИО50 к ФИО6 ФИО51, ФИО3 ФИО52, ФИО8 ФИО53, ФИО9 ФИО54, ФИО4 ФИО55, ФИО34 ФИО56, ФИО35 ФИО57 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений, мотивируя свои требования следующим. Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В марте 2010 года истцам стало известно о том, что в период с 04 марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО6, собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО7 собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО9, собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Результаты оформлены протоколом № от 15 марта 2019 года, подписанным ответчиками. Указанным решением нарушены права и законные интересы истцов. Нарушена процедура проведения созыва, проведения и ознакомления по итогам голосования, а именно: - собственники, в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, не уведомлялись за 10 дней о предстоящем собрании, с повесткой дня не ознакомлены; - в очной части очно-заочного голосования повестка дня не обсуждалась; - отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки голосования, подсчет голосов не проводился; - с итогами голосования собственники не ознакомлены; - оснований для переизбрания председателя и членов Совета дома не имелось; - решения № 6 и №8 общего собрания содержат по два вопроса в одном; - в решении № 9 общего собрания не указана сумма денежных средств, накопленных по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, собранных за период управления многоквартирным домом ООО «ДомКом» по строке «текущий ремонт» и неизрасходованных по их целевому назначению; - решения № 17 и 18 общего собрания о разрешении (согласии) собственникам помещений в МКД, на технологическое присоединение энергопринимающих устройств пользователей нежилых помещений кабельной линии к ВРУ МКД, при наличии заключенного договора о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД и наделении ООО «ДомКом» полномочиями на подписание от имени собственников помещений разрешений (согласий) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств пользователей нежилых помещений кабельной линии к ВРУ МКД, не содержат обязательного согласования с Советом дома; - изменена формулировка решения вопроса № 13, в повестку включен вопрос об избрании в качестве уполномоченного лица председателя Совета МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего право от имени собственников принимать выполненные работы, акты и т.д., а решение содержит приписку «О текущем ремонте общего имущества в МКД, а также полномочиями, предусмотренными ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ». Принятые решения прямо противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства. В 2017 году собственники помещений спорного многоквартирного дома, приняли решение о выборе ООО «УК Веста» (ООО УК «Велена») управляющей организацией многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 30 августа 2017 года. В целях реализации принятого решения между ООО «УК Веста» и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома 01 сентября 2017 года заключен договор управления многоквартирным домом на утвержденных общим собранием условиях. Из протокола проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от 15 марта 2019 года следует, что собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ДомКом». Собственники помещений, не отказались от способа управления домом, не изменили его, а отказались от исполнения договора управления с ООО УК «Велена». Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО УК «Велена» условий договора управления, отсутствуют. Вместе с тем, собственники помещений многоквартирного дома № 52 по ул. Победы, на внеочередном общем собрании, проведенном с 01 марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение о надлежащем выполнении управляющей организацией ООО УК «Велена» условий договора управления МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 01 сентября 2017 года. Данные решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление собственников помещений о расторжении в одностороннем порядке договора управления, заключенного с управляющей организацией в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений. Оснований для расторжения заключенного с ООО УК «Велена» договора управления спорным многоквартирным домом, от 01 сентября 2017 года, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и влекущих право общего собрания собственников помещений принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнении данного договора, не имеется. Кроме того, принятым решением (вопрос 16) о распределении денежных средств от использования общего имущества собственников помещений в МКД: 20% - на вознаграждение уполномоченному лицу и 80% - на выполнение работ по содержании и ремонту общего имущества МКД, нарушают права собственников, поскольку по условиям договора управления с ООО УК «Велена» распределение денежных средств от использования общего имущества собственников помещений было: 15% на вознаграждение уполномоченному лицу и 85% на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04 марта 2019 года по 11 марта 2019 года, оформленное протоколом № 1 от 15 марта 2019 года. 

В качестве дополнения исковых требований ФИО1 также указала, что в реестре уведомлений о проведении внеочередного собрания собственников отсутствуют ссылка на период проведения собрания, дата вручения такого уведомления собственникам. Также в уведомлении не указаны место и время подсчета голосов, тем самым собственник, желающий принять участие в подсчете голосов, лишен возможности это сделать. Очная часть собрания 04 марта 2019 года состоялась во дворе дома, а не в подъезде № по 

<

адрес>, как указано в протоколе, повестка дня не обсуждалась. В протоколе имеется ссылка на регистрацию лиц, присутствующих на очной части внеочередного собрания, согласно приложении № 5. Вместе с тем, указанный реестр не содержит сведений о дате очного этапа собрания, в этом реестре в качестве присутствующей ФИО8 не зарегистрирована. Подтверждающие документы о ненадлежащем исполнении условий договора управления ООО УК «Велена» (вопрос № 3) к протоколу не приобщены, вопросы № 3 и № 4 не обсуждались. Условия договора управления с ООО «ДомКом» (вопрос № 6) не обсуждались, проект договора собственникам не представлялся, условия договора не утверждались, размер платы за жилое помещение в размере 22,13 руб. за 1 кв.м. не обсуждался. В повестке дня и в решении (вопрос № 7) не указана дата заключения договора управления с ООО «ДомКом», а в бланках для голосования указано на договор управления от 11 марта 2019 года. Договор управления от 11 апреля 2019 года не представлен, кем он подписан, неизвестно, когда собственники изъявили свою волю на подписание именно этого договора управления не известно. На сайте Стройнадзора отсутствуют сведения о том, что в настоящее время домом № по 

<

адрес> управляет ООО «ДомКом» на основании договора управления от 11 марта 2019 года. Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении проведения общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес>, решение о заключении договора управления между ООО «ДомКом» и собственниками помещений МКД по 

<

адрес>, не принято. Количество голосов, принадлежащих собственникам жилых помещений по 

<

адрес> – 2931,7. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании (из оспариваемого протокола № 1 от 15 марта 2019 года – 1747,16 голосов (59,60% от общего числа голосов, из протокола). Из указанного количества голосов собственников следует исключить голоса: 1. ФИО21 (

<

адрес>) в решении указана площадь помещения 53,1 кв.м, фактически площадь 

<

адрес>,6 кв.м, исключить 53,1 голоса; 2. ФИО22 (

<

адрес>), проголосовала за себя и несовершеннолетних детей в одном бланке, что недопустимо, исключить 61 голос; 3. ФИО23 (

<

адрес>) проголосовала за себя и несовершеннолетнего ребенка в одном бланке, что недопустимо. Кроме того, в указанный период ФИО3 находилась в отпуске с выездом за границу, и приять участие в голосовании не могла, исключить 62,5 голосов; 4. ФИО24 (

<

адрес>) на протяжении долгого времени проживает в 

<

адрес>, исключить 31,9 голосов. 5. ФИО25 (

<

адрес>) не является собственником жилого помещения, исключить 31,9 голосов; 6. ФИО26 (

<

адрес>) проголосовала за себя и за несовершеннолетнего ребенка в одном бланке, что недопустимо, исключить 32,066 голосов; 7. ФИО27 (

<

адрес>) является несовершеннолетней, исключить 21,266 голосов. Таким образом, кворум (49,57%) отсутствовал, общее собрание собственников было неправомочным на принятие решений. 

В судебное заседание истец ФИО1 дополнительно представила свой расчет кворума, из которого уже не просила исключить ФИО25 (

<

адрес>) как лицо, не являющееся собственником жилого помещения, а в связи с тем, что она продолжительное время не проживает в 

<

адрес>. Кроме того, просила исключить из числа проголосовавших, собственников жилых помещений №25 (ФИО28, ФИО29), № (ФИО16, ФИО30 ФИО31), № (ФИО32, ФИО26),№, в связи с тем, что, по мнению ФИО1, в листах голосования, даты на первом листе бланка и на последнем листе, написаны одним лицом, что особенно видно при написании цифры «9». Дата голосования написана другой ручкой (пастой). Считает, что неизвестно, когда действительно собственник изъявил свою волю, при заполнении бланка. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, в том числе как представитель третьего лица ООО «УК «Велена», исковые требования поддержали в полном объёме, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении и в дополнениях к исковым требованиям. 

Представитель ответчика ФИО8, а также представитель третьего лица ООО «ДомКом» ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных представителем возражений на исковые требования, которые заключаются в следующем. Сообщения о проведении внечередного общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 04 марта 2019 года по 11 марта 2019 года были размещены на информационных досках в подъездах МКД 22 февраля 2019 года, что подтверждается фотографиями. Уведомление размещено за 10 дней до проведения очной части, и содержит всю необходимую информацию, указанную в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Довод истца о том, что повестка дня на очной части собрания не осуждалась, не соответствует действительности. Все вопросы повестки дня были озвучены ФИО8 – председательствующим на общем собрании. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Общее количество голосов собственников помещений в МКД – 2 931,7 кв.м. – общая площадь жилых и нежилых помещений (100%) голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1747,16 голосов (59,60% от общего числа голосов). То есть кворум имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решения. С результатами проведенного внеочередного собрания собственники были ознакомлены путем размещения уведомления об итогах на информационных досках, что подтверждается фотографиями, а также реестром размещения на досках объявления соответствующего уведомления от 16 марта 2019 года. Вопрос повестки дня № 6 состоит из двух взаимосвязанных частей. Установление размера платы за жилое помещение является существенным условием договора управления. Вопрос повестки дня № 8 также состоит из двух взаимосвязанных частей. Отсутствие в вопросе повестки дня №9 суммы денежных средств не является основанием для признания данного пункта недействительным. Действующее законодательство не предусматривает согласование с советом дома технологическое присоединение энергопринимающих устройств пользователей нежилых помещений повестки дня № 17 и № 18 кабельной линии к ВРУ МКД. Формулировка решения вопроса № 13 повестки дня, указанная в протоколе, идентична формулировке данного вопроса в решениях собственников. За период управления многоквартирным домом с 01 сентября 2017 года по март 2019 года управляющая компания ООО «УК «Веста» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления: работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не проводила. Отчет о поступлении и расходовании денежных средств собственникам не предоставляла и не раскрывала в сети интернет. Заявки на вызов сантехников, электриков выполнялись с задержкой. Вывоз ТБО осуществлялся с задержкой, что приводило к переполнению контейнерной площадки, при этом перерасчет за некачественно оказанную услугу не производился. 

Согласно дополнительным возражениям, представленным 03 июля 2019 года, дополнительно представитель ответчика ФИО11 указала о том, что решения общего собрания собственников по вопросам № 12,16,17,18 принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что по вопросу № 12 количество проголосовавших 49,18%, № 16 - 51,34%, № 17 - 49,18%, № 18 - 49,18%, решения по данным вопросам не приняты. По всем остальным вопросам повестки дня большинством собственников решения приняты. С результатами проведенного внеочередного собрания собственники были ознакомлены путем размещения уведомления об итогах на информационных досках, что подтверждается фотографиями, а также реестром размещения на досках объявления соответствующего уведомления от 16 марта 2019 года. Формулировка решения вопроса № 13 повестки дня, указанная в протоколе, идентична формулировке данного вопроса в решениях собственников. За период управления многоквартирным домом с 01 сентября 2017 года по март 2019 года управляющая компания ООО «УК Веста» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления. В результате голосования, согласно п. 3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 15 марта 2019 года решение о признании работы ООО УК «Велена» неудовлетворительной принято 1554,76 голосами собственников, что составляет 88,99% от числа проголосовавших. 

Представитель третьего лица ООО «ДомКом» ФИО12 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковые требования, предоставленные представителем ФИО11 

Истцы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО33 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения, просили дело рассмотреть в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 165, 166, 167, 168, 169,170, 171, 172). 

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО34, ФИО35 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, её представителя и также представителя третьего лица ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постановленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). 

В соответствии с положениями частей 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание. 

Поскольку ответственность за надлежащую организацию, проведение и оформление результатов общего собрания несут его инициатор, председатель и члены счетной комиссии, то действующее законодательство не исключает возможности предъявления требований о признании незаконными решений общего собрания к указанным лицам. 

В силу ст. 18.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в данном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 той же статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящему Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственник помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условия, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

На основании ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181. 2).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО33 являются собственниками жилых помещений №, № в 

<

адрес> в 

<

адрес> соответственно, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права, копиями договоров купли-продажи, реестром собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и не опровергается сторонами (т. 1 л.д. 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 192-195). 

Согласно протокола от 15 марта 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, по инициативе собственников ФИО6, ФИО36, ФИО8, ФИО9, ФИО37 в период с 18 часов до 19 часов 04 марта 2019 года очная часть, с 04 марта 2019 года 19 часов 01 минуты по 11 марта 2019 года 16 часов, проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 177-191). 

Соблюдение порядка созыва собрания подтверждается уведомлением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, о проведении внеочередного общего собрания, в котором имеется форма его проведения, время и место голосования в очной части и заочной части, содержатся вопросы повестки дня, в том числе принятие решения о признании работы ООО УК «Велена» по исполнению условий договора управления за период с 01 сентября 2017 года по настоящее время неудовлетворительной, и о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО «ДомКом», а также реестром, подтверждающим размещение на досках объявлений уведомления о проведении указанного внеочередного общего собрания собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 189-190, 181).

В уведомлении также указано о том, что с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросу повестки дня, собственники могут ознакомиться в офисе ООО «ДомКом» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> до 11 марта 2019 года, а также получить бланк для голосования. 

Представленное в материалы дела уведомление о проведении собрания соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, отражает все необходимые для данного рода уведомлений сведения, в том числе об инициаторе собрания, форме проведения собрания, выносимой на обсуждение повестке дня, дате, месте проведения очной части собрания и окончания заочной части голосования, месте, куда должны сдаваться решения, принятые в ходе заочной части собрания, а также сведения о том, где можно получить бланк для голосования, в случае, если он не был вручен.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, так как в судебном заседании 03 июля 2019 года, достоверно установлено о том, что очная часть собрания была проведена, собственники помещений провели его в районе подъезда № МКД, что подтверждено как присутствовавшими в судебном заседании ответчиками, так и истцом ФИО1, которая пояснила о том, что очная часть собрания проводилась, обсуждались вопросы по текущему ремонту, следовательно, жильцы МКД были уведомлены о собрании. 

Отсутствие фотографий размещения уведомлений на досках объявлений уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, не свидетельствует о неразмещении уведомлений. 

В связи с чем, доводы стороны истцов, о том, что очная часть внеочередного общего собрания не проводилась, уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений за 10 дней до его проведения не размещались, об отсутствии в уведомлении каких-либо сведений, а также о том, что в ходе очной части повестка дня не обсуждалась, суд считает не нашедшими своего подтверждения и подлежат отклонению. 

Более того, необходимо отметить, что истец ФИО1 в обоснование исковых требований указывает доводы, противоречащие друг другу, в частности о том, что очная часть голосования не проводилась, одновременно указывая о том, что повестка дня на очной части собрания не объявлялась и вопросы о ненадлежащем исполнения управляющей организации ООО УК «Велена» договора на очной части собрания не обсуждались. 

В то же время, в судебном заседании от 03 июля 2019 года, истец ФИО1 указала о том, что на очной части собрания, проходившего около подъезда № 

<

адрес>, в ходе собрания собственниками жилых помещений поднимался вопрос об отсутствии текущего ремонта, и ненадлежащем вывозе мусора (т. 1 л.д. 238-241). 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО8 являлась председателем очной части собрания, никем не оспаривается, что она присутствовала на данном собрании, в связи с чем, указание стороны истцов о том, что она не зарегистрирована в реестре в качестве присутствующей, повлиять не итоговое решение не может. 

С итогами голосования собственники ознакомлены, что отражено в реестре, подтверждающем размещение на досках объявлений уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому дата размещения уведомления 16 марта 2019 года, также фотоснимками уведомлений (т. 2 л.д. 176, 177-187).

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный публичный подсчет голосов, и извещение собственников жилых помещений о месте подсчета голосов, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцы могут оспорить итоговый подсчет голосов, что ими и делается в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы истцов о том, что оснований для переизбрания председателя и членов Совета дома не имелось, о том, что решения № 6 и № 8 общего собрания содержат по два вопроса в одном, в решении № 9 не указана сумма денежных средств накопленных по многоквартирному дому, решения № 17 и № 18 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств пользователей нежилых помещений кабельной линии к ВРУ МКД, при наличии заключенного договора о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД и наделении ООО «Домком» полномочиями на подписание от имени собственников помещений разрешений на технологическое присоединение энергопринимающих устройств пользователей нежилых помещений кабельной линии к ВРУ МКД, не содержащие обязательного согласования с Советом дома, об изменении формулировки решения вопроса № 13, не основаны нормами действующего законодательства.

По результатам голосования собственниками приняты решения, отраженные в протоколе, в том числе: о признании работы ООО УК «Велена» по исполнению условий договора управления за период с 01 сентября 2017 года по время проведения внеочередного общего собрания, неудовлетворительной, о выборе в качестве организации по управлению домом № 

<

адрес> ООО «ДомКом», утверждении условий договора управления, а также состав, периодичность работ и услуг согласно приложениям к договору управления, утверждении состава общего имущества, заключении договора управления с ООО «ДомКом».

В судебном заседании установлено, что качество работы ООО УК «Велена» обсуждалось, поскольку в судебном заседании 03 июля 2019 года, в том числе из пояснений истца ФИО1, следует, что вопрос по текущему ремонту, ненадлежащему вывозу мусора, о неудовлетворительном состояния дороги, прилегающей к территории дома, на собрании поднимался. 

В повестку дня, вопрос о ненадлежащем исполнении ООО УК «Велена» договора управления, был включен, в ходе очной части голосования, данный вопрос обсуждался, собственники МКД признали работу управляющей организации неудовлетворительной, в связи с чем, выбрали в качестве управляющей организации ООО «ДомКом». 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для смены управляющей компании – признание работы предыдущей управляющей компании неудовлетворительной.

В протоколе общего собрания собственников жилых помещений от 15 марта 2019 года указано о том, что местом хранения протоколов общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> является офис ООО «ДомКом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом. 82 (т. 1 л.д. 187).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела № 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не моет быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваться этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не моет повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

К существенным неблагоприятным последствиям относят нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое решение проведено при наличии необходимого кворума. 

Так, согласно протокола общего собрания от 15 марта 2019 года общая площадь многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> составляет 2931,7 кв.м., в голосовании приняло участие 1747,16 голосов.

Доводы истцов об исключении из общего числа принявших в голосовании собственников квартир: ФИО21 (

<

адрес>) в решении указана площадь помещения 53,1 кв.м., фактически площадь 

<

адрес> кв.м.; ФИО23 (

<

адрес>) в указанный период находилась в отпуске с выездом за границу; ФИО24 и ФИО25(

<

адрес>) на протяжении долгого времени проживают в 

<

адрес>, ФИО27 (

<

адрес>) является несовершеннолетней, не состоятельны, поскольку в реестре собственников жилых помещений собственником 

<

адрес> является ФИО39, площадь жилого помещения указана как 51,1 кв.м., сведений о том, что ФИО23 находилась в отпуске, а ФИО24 и ФИО25 проживают в 

<

адрес> не имеется, согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 родилась ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения собрания являлась совершеннолетней. 

Довод истца ФИО1 об исключении из числа проголосовавших, собственников жилых помещений № (ФИО28, ФИО29), № (ФИО16, ФИО30 ФИО31), № № (ФИО32, ФИО26),№, в связи с тем, что, по мнению ФИО5, в листах голосования, даты на первом листе бланка и на последнем листе, написаны одним лицом, что особенно видно при написании цифры «9», а также написанием дат разными ручками голословны, не являются основанием установить нарушение волеизъявления собственников. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду решений собственников по вопросам голосования, в них указаны даты голосования конкретного собственника, его фамилия, доля в праве собственности, при этом доли при расчете ответчиком учтены в соответствии с данными ЕГРП, общая площадь в помещении, повестка дня, предполагающая голосованием по вопросам «за», «против», «воздержался». В каждом решения собственники собственноручно выбирали вариант голосования, о чем поставили галочки в столбцах для голосования и расписали. При этом, наличие каких-либо неточностей, не может повлечь за собой признание решения общего собрания недействительным, поскольку данные нарушения являются формальными недостатками, которые не свидетельствуют об искажении или нарушении волеизъявления лица, заполнившего бюллетень, и не может повлиять на результаты голосования. 

Лица, заполнившие бюллетени, требований о признании собрания, проведенного в форме заочного голосования, и принятых на нем решений недействительными не заявили. 

Целью обращения с настоящим иском является отмена решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, которым принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ДомКом».

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. 

Как указывалось выше, никто из лиц, принявших участие в голосовании, требований о признании собрания, и принятых на нем решений недействительными не заявили. 

В своих возражениях, представитель ответчика ФИО11 согласилась с тем, что решения не приняты по вопросам № 12,16,17,18, в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решения по данными вопросам, так как решение общего собрания собственников по данным вопросам принимается не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. 

Однако, стороной истцов, исковые требования заявлены в целях отмены решения о смене управляющей организации, требования о признании данных пунктов отдельно ими не заявлялись. В связи с отсутствием кворума по указанным вопросам, суд приходит к выводу о том, что данные пункты не влекут правовых последствий, не могут служить основанием для признания решения общего собрания собственников помещений от 15 марта 2019 года недействительным в целом. По данным вопросам, собственники жилых помещений многоквартирного дома и действующая управляющая организация вправе провести дополнительное голосование. 

Относительно доводов истца ФИО1 о том, что в повестке дня и в решении не указана дата заключения договора управления с ООО «ДомКом», не представлен договор управления, и об отсутствии на сайте Стройнадзора сведений об управлении домом № по 

<

адрес> ООО «ДомКом», суд считает необходимым указать, что данные обстоятельства ответчика не оспариваются, договор управления действительно не заключен, но признавая решение собственников МКД № по 

<

адрес>, законным, суд признает, что проголосовавшие собственники изъявили своё желание на заключение с вновь избранной управляющей организацией договора управления. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернобровой ФИО58, Черноброва ФИО64, Чернобровой ФИО65, Тышкевич ФИО66, ФИО17 ФИО67, ФИО18 ФИО68, Столярчук ФИО69, Столярчука ФИО70, Наконечной ФИО71 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 15 марта 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Большакова