Дело № 2-3130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 758 000 рублей сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 18,99% годовых. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. В соответствии условиями договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. По условиям договора, в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению. Истец просил суд взыскать с ответчика 1009327, 55 рублей, из которых сумма основного долга – 726321, 47 рублей, сумма просроченных процентов – 92322, 27 рублей, сумма процентов по просроченной задолженности – 4416, 58 рублей, неустойка по кредиту – 59338, 25 рублей, неустойка по процентам – 13346, 66 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 113582, 32 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 13246, 64 рублей.

В судебном заседании ответчик требования банка в части взыскания с него основного долга согласился, против взыскания с него исчисленной банком неустойки в полном объеме возражал, просил суд снизить ее размер.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. 

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 758 000 рублей сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 18,99% годовых. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. В соответствии условиями договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. По условиям договора, в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет: сумма основного долга – 726321, 47 рублей, сумма просроченных процентов – 92322, 27 рублей, сумма процентов по просроченной задолженности – 4416, 58 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Истцом исчислена неустойка по кредиту – 59338, 25 рублей, неустойка по процентам – 13346, 66 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 113582, 32 рублей. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил суд применить ст.333 ГК РФ в отношении исчисленных банком штрафных санкций. Подтвердил получение им требования о досрочном возврате кредита, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел период нарушения ответчиком возврата процентов, их сумму, ходатайство ответчика о снижении неустойки. Исходя из изложенного, суд полагает необходимость снижения исчисленных банком штрафных санкций до 100000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не мог исполнять принятые на себя обязательства перед кредитором в связи с тем, что в связи с банкротством банка производить оплату задолженности истца через банкоматы ПАО «Татфондбанк» либо офис банка не представлялось возможным, являются несостоятельными. 

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13246, 64 рублей (п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Татфондбанк» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму основного долга – 726321, 47 рублей, сумму просроченных процентов – 92322, 27 рублей, сумму процентов по просроченной задолженности – 4416, 58 рублей, неустойку – 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13246, 64 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова