Дело № 12-170/2018

05 июня 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.11.2017 года № 18810078260001033332 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.11.2017 года № 18810078260001033332 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

ФИО1 с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указывает, что осенью 2015 года у нее украли водительское удостоверение, о его пропаже она сообщила в отдел полиции 12.07.2017 года, так как до этого полагала, что она его потеряла. В ответ на ее заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07.02.2018 года она получила СМС о том, что с ее банковской карты были сняты денежные средства в размере 3 000 руб. в рамках исполнительного производства. Разбираясь в сложившейся ситуации, она выяснила, что в отношении нее вынесено постановление по ст. 12.23ч. 3 КоАП РФ на основании украденного у нее водительского удостоверения, которое использует и предъявляет сотрудникам полиции другая женщина. Украденное у нее водительское удостоверение с 06.01.2016 года является недействительным, так как она получила новое водительское удостоверение в Республике Беларусь.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, который пояснил, что вечером 06.11.2017 года он двигался по маршруту патрулирования на служебном автомобиле и увидел, что в соседнем автомобиле, на заднем пассажирском сидении бегает маленький ребенок. Он остановил данный автомобиль, за рулем находилась женщина, которая предоставила документы на автомобиль и водительское удостоверение, выданное в Республике Беларусь. Женщина вела себя спокойно, она была вписана в страховой полис, автомобиль в угоне не значился. Фотография на водительском удостоверении у него подозрений не вызвала. Водитель была согласна с нарушением, поэтому он составил постановление и отпустил ее. Описать женщину-водителя он не может, так как не помнит, как она выглядела, опознать он ее также не сможет, так как прошло много времени после оформления нарушения. ФИО1, присутствующая в судебном заседании, ему не знакома. 

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 

подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом был исследован материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступивший из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб. В постановлении от 06.11.2017 года указан номер водительского удостоверения отличный от номера водительского удостоверения, полученного ФИО1 06.01.2016 года. Подпись ФИО1, выполненная в постановлении от 06.11.2017 года отличается от подписи ФИО1 на водительском удостоверении №, в жалобе, и других документах, имеющихся в материалах жалобы и заполненных ФИО1 в суде. 

Согласно материалу КУСП-10075 от 12.07.2017 года, в 31 отдел полиции 12.07.2017 года обратилась ФИО1, которая просила принять меры к изъятию принадлежащих ей водительских прав №, выданных 25.08.2015 года, которые пропали у заявителя в период с 25 по 27 ноября 2025 года и которыми пользуется неизвестная женщина. В заявлении указано, что неизвестная женщина проживает по адресу: СПб, 

<

адрес> является ее соседкой. 29.03.2018 года УУП 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 ч. 1 УК РФ. 

Согласно ответу из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области российское национальное водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось. 

Показания инспектора не свидетельствуют о том, что именно ФИО1, присутствующая в судебном заседании, является тем лицом, в отношении которого он 06.11.2017 года вынес постановление.

Кроме того, судом установлено, что решением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 27.02.2018 года отменено постановление № 18810278180320071346 по делу об административном правонарушении от 20.01.2018 года, о признании ФИО1 виновной по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 руб. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 при вынесении постановления не была удостоверена личность правонарушителя, в связи с чем, вместо виновного лица, административный материал был составлен в отношении ФИО1 

При таких обстоятельствах, а также учитывая совокупность всех исследованных доказательств, у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1 

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, поскольку не является субъектом указанного правонарушения, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в данном случае отсутствует. 

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об админи-стративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.11.2017 года № 18810078260001033332 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Сезева О.Б.