Дело № 2-3027/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

08 ноября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Исканяровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КА.иной А. В., ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

КА.ина А. В., ФИО1 (далее – истцы, ФИО2, ФИО1) обратились в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» (далее – ответчики, ООО «Александр») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за №. На основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Александр» заключён договор управления многоквартирным домом, лицевой счёт открыт на имя ФИО1 ООО «УК «Александр» согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является исполнителем по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества (непосредственно мест общего пользования, инженерного оборудования, придомовой территории) дома 

<

адрес>. ООО «Александр» производит начисление платы за содержание и коммунальные услуги, в том числе платы за услугу «Содержание» на основании договора управления МКД. Управляющей компанией ежемесячно выставлялись собственнику счета-квитанции на оплату по содержанию и коммунальных услуг, начиная с 

<

данные изъяты> года по настоящее время. Оплата собственником по указанным счетам производилась в полном объёме. Обязанности по содержанию МКД Управляющая компания не исполняет согласно условиям договора и перечню работ, указанных в приложениях к договору и в соответствии с законодательством. У собственников отсутствует информация о состоянии расчётов, о выполненных работах и услугах, оказываемых Управляющей компанией о соответствии с условиями договора. Обязанности ответчиком не выполнялись и не выполняются. Техническое состояние многоквартирного дома с каждым годом ухудшается, текущий ремонт по дому за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы не производился, как и куда направлены денежные средства ответчиком информация также не представлена. Фасады, фундамент здания имеет трещины, кровля, особенно в весенне-осенний период протекает, в квартирах и в подвале обитают насекомые (муравьи, мокрицы, клопы), дератизация и дезинфекция, текущий ремонт за шесть лет не проводились, подвалы подтоплены. ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена дезинсекация жилого помещения по уничтожению клопов и мокриц, но в сырое и холодное время года они вновь появляются. Придомовая территория не убирается, мусор раскидан по всей территории, детские игровые площадки не соответствуют СанПин, детские карусели находятся в 30-50 см от бетонного электрического столба, горки без защитных барьеров. Межподъездные швы расходятся, ремонт по их устранению не производится с 

<

данные изъяты> года, многочисленные жалобы по данному нарушению остаются без рассмотрения, в зимний период промерзает канализация. С 

<

данные изъяты> года на придомовой территории происходит провал грунта. Данная территория не ограждена, представляет опасность как для собственников дома, так и автотранспорта и иных лиц. С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года Управляющая организация полностью игнорирует жалобы собственников. Дворника нет. Территория не убирается, снег не вывозился на протяжении зимы. В 

<

данные изъяты> года было проведено собрание собственников МКД по смене управляющей компании. С ДД.ММ.ГГГГ новая управляющая компания должна была начать управление. ООО «Александр» не передаёт техническую документацию и ключи от подвальных помещений, содержанием не занимается, но при этом, за 

<

данные изъяты> года направлены собственникам платёжные документы по содержанию и коммунальным услугам. В адрес ООО «Александр» неоднократно направлялись жалобы о предоставлении информации по содержанию МКД, ответчик жалобы оставил без рассмотрения. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Были направлены жалобы в Роспотребнадзор РБ, Администрацию Ленинского района г. Уфы, в государственную жилищную инспекцию по данным проблемам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно платёжным документам с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года начислено 14 566 рублей, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года 15 452 рублей, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 15452 рублей, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года – 15452 рубля, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года 9014 рублей, всего 69 936 рублей. 

Поскольку на спорные отношения, связанные со своевременным и качественным предоставлением ответчиком, как управляющей организацией, истцам услуг, включающих в себя, в числе прочего и обязанность ООО «Александр» содержать многоквартирный дом, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а права истцов на своевременное и качественное предоставление услуг со стороны ответчика нарушены, истцы просят взыскать в их пользу штраф и компенсацию морального вреда, в порядке статьи 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 080 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, в соответствии с представленным уточнением исковых требований истцы просят взыскать с ООО «Александр» в пользу ФИО2 и ФИО1 неосновательное обогащение - плату за содержание за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года в размере 69 936 рублей, штраф в размере 34 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 080 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек, расходы по дезинсекции в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ООО УК «СТС» и Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «Александр» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а» пункта 10 Правил).

Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартире 

<

адрес>.

Обслуживание дома по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО «Александр».Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному собственниками жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в присутствии представителей обслуживающей дом организации ООО УК «Современные Технологии Строительства», несущие конструкции стен, а именно верхние части кирпичных пилонов имеют диагональные трещины и взяты в металлические бандажи; вентиляционная шахта 3 секции, куда выведены вентканалы, частично разрушены, отсутствует штукатурный слой, частично разрушена кирпичная кладка; на одной из стен машинного отделения 5 секции оголен утепляющий слой, так сорван финишный защитный слой с армирующей сеткой; вентиляторы систем дымоудаления установлены не на бетонное основание, а непосредственно на мягкую кровлю; местами отсутствует защита парапета, обнажен и подвергается намоканию утеплитель фасада; ливнеприемные воронки выполнены с отступлением от проекта, забиты мусором и не выполняют своей функции; в техническом подполье инженерные коммуникации находятся в ненадлежащем состоянии, а именно: не изолированы трубопроводы горячей и холодной воды, не изолированы трубопроводы теплотрассы; запорная арматура, фланцевые соединения приборы контроля залиты раствором, местами сильно прокодированы; силовые кабели не закреплены к стенам и не уложены на кронштейны, а положены как попало; повысительные насосы не запитаны электрической энергией и нет пусконаладки; цоколь жилого дома из блоков «Бессер» отваливается по периметру дома – не закреплен; провал грунта между 3 и 4 подъездами; протечка кровли 2 и 3 подъезд; текущий ремонт в подъездах полностью отсутствует. 

Как следует из ответа Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в управляющую компанию ООО «Александр» было направлено письмо о приведении детской площадки, расположенной во дворе жилого дома 

<

адрес>, в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний» в рамках своей компетенции.

В соответствии с ответом Управления по обеспечению жизнедеятельности города от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в том числе сообщено, что в отношении ООО «Александр» отделом муниципального жилищного контроля Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении юридического лица ООО «Александр» был составлен административный протокол по статье 6.1 КоАП РФ (нарушение правил организации, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов).

Далее из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе санитарно-эпидемиологического обследования помещений общего пользования многоквартирного жилого дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное затопление подвала под первым подъездом, не проведение в полном объёме мероприятий по дератизации и дезинсекции, что является нарушением статьи 9.1 абзаца 4, пункта 9.2 абзаца 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях».

За выявленные нарушения в отношении ООО «Александр» составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выдано предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № в ходе проверки ВС с выходом на место, с участием представителей управляющей организации ООО «Александр» установлено, что ранее имело место обрушение облицовочного материала фасада лоджии, но на момент проверки данного нарушение устранено, на месте проведения ремонтных работ отсутствует окрасочное покрытие. 

Собранием собственников жилого дома 

<

адрес> было принято решение о смене управляющей компании. Жителей дома не устроило качество обслуживания управляющей компанией ООО «Александр» и они приняли решение в пользу ООО УК «Современные Технологии Строительства» (далее – ООО «СТС»).

Как следует из обращения Генерального директора ООО «СТС» руководителю ОБЭП Управления МВД России по г. Уфе квитанции на коммунальные услуги и содержание жильцы получают ежемесячно и оплачивают в ООО «Александр», но услуги по содержанию дома не оказываются, опрессовка и подготовка к отопительному сезону не осуществляется. 

Допущенные нарушения по обслуживанию дома со стороны ООО «Александр» также подтверждаются представленным истицей фотоматериалами, каких-либо пояснений и возражений на исковые требования от ответчика не поступило, таким образом, ненадлежащее выполнение работ по содержанию и обслуживанию жилого дома подтверждено представленными документами и не опровергнуто со стороны ответчика, в связи с этим требования истцов в части взыскания с ответчика платы за содержание за период с января 2014 года по июнь 2018 года в размере 69 936 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставляемыми потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа составляет 34 936 рублей (69 936 : 50%). 

Поскольку на спорные правоотношения, связанные со своевременным и качественным предоставлением ответчиком, как управляющей организацией, истцам услуг, включающих в себя, в числе прочего и обязанность ООО «Александр» по содержанию многоквартирного жилого дома распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1997 года № 2300-1, а права истцов на своевременное и качественное предоставление услуг со стороны ответчика нарушены, то в силу статьи 15 названного Закона в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 500 рублей каждому.

Статьёй 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 080 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчётом. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Александр» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 3840 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10000 рублей, суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истцами, кроме того, понесены судебные почтовые расходы 98 рублей 60 копеек и в сумме 357 рублей 31 копейка. Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Все указанные выше суммы, кроме компенсации морального вреда, взыскиваются судом с ответчика в пользу истцов солидарно. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 207 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КА.иной А. В., ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александр» в пользу КА.иной А. В., ФИО1 солидарно неосновательное обогащение в размере 69 936 рублей, штраф в размере 34 968 рублей, проценты в размере 27 080 рублей 34 копейки, за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александр» в пользу КА.иной А. В., ФИО1 компенсацию морального вреда по 2500 рублей каждому истцу. 

В удовлетворении требований КА.иной А. В., ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3840 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Судья Касимов А.В.