Дело № 2-4774/2025

51RS0001-01-2025-004999-20

Принято в окончательной форме 24 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Яганшиной А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2023 г. в 04 часа 10 минут в районе д.142 по ул.Подгорной в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «HAVAL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 принадлежащего на праве собственности ФИО10 автомобиля марки «TAYOTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «Chevrole Epica», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «JEEP», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак №

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО11

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7029352973, водитель ФИО12 в полис ОСАГО не включен в качестве лица, допущенного к управлению.

16.08.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

17.08.2023 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра.

31.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 206 400 рублей. 

11.09.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

09.10.2023 г. не согласившись с решением страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного.

09.11.2023 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца было отказано. 

С целью установления размера восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №1128/01-ОСАГО от 28.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 353 900 рублей, с учетом износа -233 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей. 

Согласно Акту экспертного исследования №1128/01 от 28.11.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 124 300 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 23 000 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2025 года взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 500 рублей, штраф в размере 74 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 568 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 904 рубля, убытки в размере 655 841 рубль 90 копеек.

Решение суда было исполнено 02.05.2025 года.

19.06.2025 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 27.06.2025 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 248 170 рублей.

Истец обратился к финансовому управляющему с требованиями о взыскании с ответчика неустойки. Решением от 13.09.2025 года в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись, истец обратился в суд.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»» неустойку за период с 05.09.2023 года по 02.05.2025 года в размере 158 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 934 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО19. заявленные требования подержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, исполнив решение суда и выплатив в добровольном порядке сумму неустойки в размере 215 908 руб.. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2023г. в 04 часа 10 минут в районе д.142 по ул.Подгорной в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «HAVAL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14., принадлежащего на праве собственности ФИО15., автомобиля марки «TAYOTA», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «Chevrole Epica», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «JEEP», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ФИО16., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2023 г.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №0296504367.

Гражданская ответственность ФИО17. на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №7029352973.

16.08.2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя заявителя ФИО1 – ФИО18 поступило заявление о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы. С требованием об осуществлении ремонта транспортного средства.

17.08.2023 г. транспортное средство истца осмотрено, составлен Акт.

31.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 205 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №1392.

11.09.2023 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от 25.09.2023 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец 09.10.2023 г. обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного №У-23-105608/5010-008 от 09.11.2023г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, истец обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-619/2024 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 149 500 рублей, штраф в размере 74 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 568 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 904 рубля, убытки в размере 655 841 рубль 90 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 649 рублей 42 копейки.».

Указанные факты установлены решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.12.2024 по гражданскому делу № 2-619/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Решение суда вступило в законную силу 26.02.2025.

02.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 18.

19.06.2025 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которое 26.06.2025 страховая компания направила ответ, согласно которого приняла решение о выплате неустойки в размере 248 170 руб..

27.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в указанной сумме ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 329182.».

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 16.08.2023, страховой компанией выплачена неустойка за период с 06.09.2023 по 02.05.2025 в сумме 248 170 рублей, решение суда исполнено 02.05.2025.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.09.2023 по 02.05.2025 составляет 904 475 рублей, из расчета 149 500 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) *1%*605 дней. 

С учетом лимита ответственности Страховщика согласно закону Об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составит 151 830 рублей (400 000 – 248 170).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, действий ответчика по урегулированию спора, заявленного ходатайства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

Сумма неустойки в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя составили 45000 рублей, что подтверждается чеком от 29.09.2025 г. на указанную сумму, договором об оказании юридических услуг от 10.06.2025 (л.д. 37-38).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в одном судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Также подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы, понесённые истцом в связи с подачей данного иска в размере 934 рубля, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 23, 39).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 45934 рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина