Дело № 2-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) 

Именем Российской Федерации 

13 мая 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по договору потребительского кредита Номер обезличена-ф от Дата обезличена, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ответчик) по указанной выше формулировке. В обоснование требований указал, что Дата обезличена в соответствии с договором потребительского кредита ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 140665,90 рублей на срок до Дата обезличена на приобретение автомашины, согласно договору купли-продажи, марки «Киа Рио», 2016 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита Дата обезличена между ФИО1 и Банком был заключен договор залога и зарегистрирован Дата обезличена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Но ФИО1 в нарушение условий договора залога автомашина была продана ФИО2 На момент приобретения транспортного средства сведения о залоге автомашины содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, считает, что ФИО2 не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 89148,52 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки «Киа Рио», 2016 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 560000 рублей, взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины с ФИО1 в размере 2874,46 рублей, с ФИО2 – 6000 рублей, в целях обеспечения иска просил суд вынести определение о наложении ареста на автомашину «Киа Рио», 2016 года выпуска, передать автомашину на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк». 

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определениями Елабужского городского суда РТ от 13.05.2019 года в отношении автомашины модели «Киа Рио» применены обеспечительные меры, гражданское дело в части взыскания кредитной задолженности в размере 89148,52 рубля, судебных расходов в размере 2874,46 рублей прекращено в связи со смертью должника по кредитному договору ФИО1 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена в соответствии с договором потребительского кредита ФИО1 истцом был предоставлен кредит на сумму 140665,90 рублей на срок до Дата обезличена на приобретение автомашины, согласно договору купли-продажи, марки «Киа Рио», 2016 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита Дата обезличена между ФИО1 и Банком был заключен договор залога №1460825/01-ФЗ и зарегистрирован Дата обезличена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером Номер обезличена.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что Дата обезличена на основании договора купли-продажи простой письменной формы автомашина продана ФИО2

Из копии свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ следует, что Дата обезличена ФИО1 умер.

Из ответов на запрос суда нотариусов Елабужского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

ФИО1, в нарушение условий договора залога, Дата обезличена автомашина была продана ФИО3 В ходе судебного заседания установлено, что на момент приобретения транспортного средства сведения о залоге автомашины содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Банк зарегистрировал в Росреестре уведомленийо залоге движимого имущества автомашину марки «Киа Рио», год выпуска 2016, идентификационный номер Номер обезличена двигатель Номер обезличена, кузов № Номер обезличена, цвет черный, за номером Номер обезличена025 от 10.12.2016г. Суд считает, что ФИО2 не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки «Киа Рио» подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О залоге», который утратил силу с Дата обезличена. Иск Банком предъявлен после указанной даты. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от Дата обезличена №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, в иске ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомашины в размере 554000 рублей необходимо отказать.

По требованию неимущественного характера, которое судом удовлетворено обратив взыскание на автомашину, находящуюся во владении у ФИО2, Банком оплачена госпошлина в доход государства в размере 6000 рублей, следовательно, судебный расход истца подлежит возмещению с ФИО2

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По требованию неимущественного характера, которое судом удовлетворено обратив взыскание на спорную автомашину, находящуюся во владении у ФИО2, Банком оплачена госпошлина в доход государства в размере 6000 рублей, следовательно, судебный расход истца по оплате госпошлины в размере 6000 рублей подлежит возмещению с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину модели «Киа Рио», год выпуска 2016, идентификационный номер Номер обезличена двигатель Номер обезличена, кузов № Номер обезличена, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости в размере 560000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена. 

Судья: