РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25июля 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2071/19 по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ООО «Коперник» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коперник» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснованиезаявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Коперник» заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлась программа медицинских услуг. 

Для заключения договора медицинских услуг между ФИО3 и АО «Кредит ЕвропаБанк» заключен договор потребительского кредита №-№ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «Коперник» не предоставило достоверной и полной информации о заключаемом в целях оплаты медицинских услуг. В салоне ООО «Коперник» на месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), то есть в месте заключения кредитного договора, не размещена вся обязательная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), предусмотренная ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 11 указанного закона заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Однако, данное право не разъяснено, договор потребительского кредита также не содержит сведений о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа).

Более того, договор и дополнительное соглашение к договору заключены с существенными нарушениями действующего законодательства. 

ФИО3 предоставлена неполная, противоречивая, недостоверная информация об услугах, их цене, потребительских свойствах, условиях потребительского кредита, а именно ФИО3, не предоставлена информация о продолжительности, объеме и характере услуг, оказываемых по договору об оказании платных медицинских услугах, конкретное их описание, перечень препаратов и медицинской техники, используемых при оказании данных услуг, не предоставлены сведения о профессиональной квалификации лиц, непосредственно оказывающих медицинские услуги, и наличии у них соответствующего специального медицинского образования.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Указанные нормы предоставляют потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании услуг) в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составил заявление на возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. подписано соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в п. 5 которого указано, что ответчик возвращает истцу за неоказанные медицинские услуги 

<

данные изъяты> руб. Возврат денежных средств производится путем перечисления на лицевой счет в срок не более 30 дней со дня заключения соглашения.

Между тем, возврат указанных денежных средств ответчиком не осуществлен.

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 19 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по устному соглашению ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Коперник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Коперник» заключен договор оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику и/или названным им лицам (потребителям медицинских услуг) разовые платные медицинские услуги: консультативно-диагностические, лечебно-профилактические и другие – согласно перечню, отраженному в прейскуранте на медицинские услуги исполнителя, действующему на момент оказания услуг и размещенному в информационной стойке в регистратуре, а также на сайте исполнителя в сети Интернет http://mirclinic.ru.

В целях оплаты услуг по данному договору ФИО3 с АО « Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО «Коперник» с заявлением, в котором просил возвратить ему 

<

данные изъяты> руб. по указанному договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Коперник» заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в соответствии с которым, исполнитель возвращает пациенту /заказчику оплату за неоказанные медицинские услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании его письменного заявления. Возврат денежных средств производится путем перечисления на лицевой счет в срок не более 30 дней со дня заключения настоящего соглашения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении заключенного между ними договора на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «Коперник» обязалось в тридцатидневный срок возвратить ФИО3 денежную сумму в размере 19 700руб., которая до настоящего времени не возвращена истцу, суд приходит к выводу о ее взыскании с ответчика. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Коперник» на момент разрешения настоящего спора не произвело возврат причитающейся ФИО3 выплаты, с него в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в адрес ООО «Коперник» претензию, в которой просил осуществить возврат денежных средств по заключенному с ним соглашению. Требования истца ответчик не исполнил. 

Таким образом, поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств истцу в соответствии с заключенным между ними заключением, с него в пользу истца взыскивается штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере788 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО1 к ООО «Коперник» о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коперник» в пользу ФИО3 ФИО1 денежную сумму в размере 19 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 850 руб., всего 44 550 рублей. 

Взыскать с ООО «Коперник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере788руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019г. 

Судья Селезнева Е.И.