Судья Кобелева И.В. 

Дело № 22К-3232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Постаногова М.В.,

обвиняемой П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Постаногова М.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года, которым

П., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 24 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемой П. и адвоката Постаногова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2024 года в отношении П., К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

27 марта 2024 года П. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 291 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии адвоката.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 25 мая 2024 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 13 мая 2024 года исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. до 5 месяцев, то есть до 25 августа 2024 года. 

Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Я. с согласия соответствующего руководителя обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П. на 3 месяца, то есть до 25 августа 2024 года включительно. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на необоснованную квалификацию действий подзащитной, в связи с не установлением должностного лица, получившего денежные средства в качестве взятки. Указывает на отсутствие доказательств возможности совершения П. действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Адвокат полагает, что выводы суда носят предположительный характер. Кроме того, считает, что следователем не представлено достаточных оснований, подтверждающих сложность в расследовании данного уголовного дела и необходимость проведения большого объема следственных действий. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемой, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей. По доводам жалобы просит избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания П. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 25 августа 2024 года, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных, в числе которых необходимость установления и допрос лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для дела, осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, а так же предметов и документов, изъятых в ходе обысков, а так же сведений, полученных по запросам из государственных учреждений, кроме того, приобщение заключений судебных экспертиз, а так же выполнение действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное П. обвинение в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется П., ее личности, которая имеет заграничный паспорт, а также с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что не все лица, являющиеся сотрудниками группы компаний, в которую входят ООО «***» и АО «***», бенефициаром которых является Б., установлены и допрошены следствием, сама П. является руководителем взаимозависимой с ООО « ***» организации, сотрудники данных юридических лиц, в том числе являются ее подчиненными, ей известно место их жительства, подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда опасаясь возможности назначения сурового наказания; угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на них, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой.

Также следует отметить, что на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемой, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. За период с момента возбуждения уголовного дела по нему велась активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. 

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, а так же ее состояние здоровья, которое не препятствует содержанию под стражей. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. 

Положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, семейное положение обвиняемой, сами по себе основаниями для отмены судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись