копия Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" об освобождении имущества из-под ареста,

третьи лица: ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве, Зеленодольский РОСП ГУФССП России по РТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое клиентское бюро» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №-ФЛ купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLT AVEO VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 201 183 рубля. Данный автомобиль передан покупателю в день покупки на основании акта приема-передачи, все расчеты между сторонами были произведены в полном объеме. Из официального сайта Управления ГИБДД (https://www.gibdd.ru) истцу стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Северо-Западному АО УФССП Росии по 

<

адрес>; ОСП по электронному исполнению по РТ, а также Зеленодольским городским судом РТ. Истец приобрел указанный автомобиль на законных основаниях и является его собственником на основании ст.218 ГК РФ. Наличие вышеуказанного запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства влечет нарушение законных интересов истца, как собственника автомобиля, выражающееся в отсутствии возможности на законных основаниях распорядиться своим имуществом. 

На основании изложенного, истец просит освободить имущество из под арестов и от запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLT AVEO VIN №, 2012 г.в., наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП Росии по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Зеленодольского городского суда РТ в обеспечение иска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; а также судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика по делу, привлечено ПКО «Первое клиентское бюро».

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление. 

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции. 

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. 

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

В силу п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

В силу п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства №-ФЛ ФИО1 приобрел у НАО «Первое клиентское бюро» транспортное средство марки CHEVROLT AVEO VIN №, 2012 года выпуска, которое вместе с правоустанавливающими документами на автомобиль, передано ФИО1 в день подписания договора купли-продажи ТС согласно акту приема-передачи. 

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Русфинас Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий в УГИБДД МВД России по РТ в отношении автомобиля CHEVROLT AVEO VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2; в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий в УГИБДД МВД России по РТ в отношении автомобиля CHEVROLT AVEO VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2; 

Кроме того, в рамках исполнительных производств: №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по 

<

адрес>; №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по электронному исполнению ГУ ФССП по 

<

адрес>, возбужденных в отношении должника ФИО2, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: CHEVROLT AVEO VIN №, 2012 года выпуска. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника CHEVROLT AVEO VIN № передано взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» (правопреемнику ООО «Русфинас Банк»).

Следует отметить, что вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании судебных актов о взыскании денежных средств в пользу взыскателей НАО «Первое клиентское бюро», МИФНС России.

Наложение же запрета регистрационных действий в отношении ТС в рамках гражданских дел о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга, на спорное имущество, является мерой обеспечения иска. 

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности спорного объекта в отношении ТС, не должникам, а истцу, возлагается на последнего. 

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Истцом в обоснование доводов о принадлежности ему спорного объекта представлены относимые и допустимые доказательства: договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено право собственности на спорное имущество за ФИО1, и отсутствие права ФИО2 на указанный автомобиль. 

Наложение же запрета регистрационных действий в отношении ТС в рамках приказного и искового производства о взыскании с ответчика денежных средств и задолженности по договорам займа и кредитным договорам, на спорное имущество, является мерой для обеспечения исполнения судебных актов. 

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по ЭИ ГУ ФССП по РТ в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, а также определениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданских дел, поскольку истец, как собственник транспортного средства, вправе в судебном порядке требовать освобождения принадлежащего ему имущества от арестов и запретов, наложенных в отношении имущества бывшего собственника ФИО2, наличие обременений на автомобиль, наложенных по обязательствам ФИО2, нарушают права собственника ФИО1 на владение, пользование и распоряжение, имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить.

Освободить автомобиль CHEVROLT AVEO VIN №, 2012 г.в. из-под арестов и от запретов, наложенных в рамках исполнительных следующих исполнительных производств: №-ИП, возбужденного ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по 

<

адрес>; №-ИП, возбужденного ОСП по электронному исполнению ГУ ФССП по 

<

адрес>.

Освободить автомобиль CHEVROLT AVEO VIN №, 2012 г.в. из-под арестов наложенных: определением о принятии мер по обеспечению иска Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; определением о принятии мер по обеспечению иска Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.