�������������������

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретарях Олениной Д.Д., Трембач Ю.В., с участием прокуроров Моцарь А.О., ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО2, представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – адвоката Белоусовой Н.В., защитников подсудимого – адвокатов Барсукова Р.О., Гненной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

Около 13 часов 10 минут 28 апреля 2017 года ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21011, г.р.з. №, двигался по автодороге «Бахчисарай-Ялта» в направлении 

<

адрес> Республики Крым. На 4 км+500 м указанной автодороги, на нерегулируемом перекрестке автодороги «Бахчисарай-Ялта» с примыкающей слева по ходу движения второстепенной дорогой, ведущей к зданию тракторного стана в окрестностях 

<

адрес>, ФИО3 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения». Вследствие допущенных подсудимым нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, он при выполнении маневра разворота налево по ходу движения не подал заблаговременно указателем сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, не обеспечив безопасность дорожного движения, начал осуществлять на перекрестке разворот, чем создал помехи и опасность двигающемуся позади в попутном направлении по встречной полосе движения автомобилю ВАЗ-21213, г.р.з. № под управлением ФИО12, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21213 ФИО12 причинены повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, а пассажиру автомобиля ВАЗ-21213 Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении не признал полностью и показал, что около 13 часов 10 минут 28 апреля 2017 года он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21011 двигался со скоростью около 100 км/час по автодороге Бахчисарай-Ялта в направлении 

<

адрес>. На переднем пассажирском сидении его автомобиля находился ФИО13 Автомобиль был технически исправен, погода ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие было сухим. Подъезжая к перекрестку с примыкающей слева второстепенной дорогой, ведущей к тракторному стану, он, намереваясь развернуться в направлении движения к 

<

адрес>, снизил скорость до 30-40 км/час, включил указатель левого поворота и посмотрел в левое зеркало заднего вида. Он видел, что позади него на расстоянии 150-200 метров с большой скоростью двигался автомобиль «Нива», позади которого двигался еще один автомобиль. По его мнению, водитель автомобиля «Нива» должен был видеть указатель левого поворота, включенный на его автомобиле. Он, видя в зеркало заднего вида, что автомобиль «Нива» двигается прямо по своей полосе движения, никаких сигналов поворота не подает, убедившись в отсутствии встречного транспорта, начал осуществлять разворот налево, и в это время он увидел, что автомобиль «Нива» двигается сзади по встречной полосе движения. После этого он с целью предотвращения столкновения начал поворачивать руль вправо, но из-за большой скорости движения автомобиля «Нива» ему это не удалось, в результате чего автомобиль «Нива» по касательной траектории ударился о левый борт его автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где перевернулся. Вину свою он не признает, поскольку по его мнению, он убедился в безопасности разворота, заблаговременно включил сигнал поворота налево, водитель автомобиля «Нива» не мог не видеть его маневра, а столкновение произошло из-за большой скорости движения автомобиля «Нива». 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он, намереваясь осуществить разворот и подъезжая к перекрестку, двигался со скоростью 35-40 км/час. Он заранее включил световой сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, не обнаружив двигавшихся позади себя транспортных средств, начал маневр разворота и только после этого, когда его автомобиль уже находился на встречной полосе движения, он увидел автомобиль «Нива», двигавшийся сзади по встречной полосе движения, после чего произошло столкновение автомобилей (т. 1 л.д. 208-209). 

Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе дополнительного осмотра места происшествия, указав при этом место на проезжей части, с которого он увидел двигавшийся сзади автомобиль «Нива», описал характер своих дальнейших действий, указал место столкновения (т. 1 л.д. 135-136). 

Противоречия в своих показаниях относительно того видел ли он перед разворотом или нет двигавшийся позади него автомобиль «Нива» подсудимый объяснил в судебном заседании тем, что при дополнительном осмотре места происшествия с его участием он находился в состоянии алкогольного опьянения, а его показания при допросе в качестве обвиняемого следователь записала неверно. Однако, данные доводы ФИО3 суд считает надуманными, поскольку, как следует из материалов дела, допрос ФИО3 в качестве обвиняемого происходил с участием защитника, замечаний и заявлений по окончанию допроса от ФИО3 и его защитника не поступило. Дополнительный осмотр места происшествия с участием ФИО3 был проведен с участием понятых. По окончанию следственного действия от ФИО3 и от понятых каких-либо замечаний и заявлений не поступало. 

В судебном заседании по ходатайству подсудимого был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который принимал участие в качестве понятого при дополнительном осмотре места происшествия с участием ФИО3 Данный свидетель показал, что при производстве дополнительного осмотра места происшествия ФИО3 был с признаками алкогольного опьянения. 

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, указанное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Объективных данных о том, что ФИО3 при производстве данного следственного действия находился в состоянии, не позволяющим ему понимать значение проводимых с ним процессуальных действий, суду не представлено. В связи с заявлением ФИО3 на имя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым о неправомерных действиях следователя ФИО15 проведена служебная проверка, в ходе которой изложенные ФИО3 в его заявлении доводы не нашли своего подтверждения, а в действиях следователя ФИО15 нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено. В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований для признания недопустимым проведенного с ФИО3 следственного действия – дополнительного осмотра места происшествия и исключения его из доказательств ввиду его недопустимости. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО12 Они двигались по автодороге по направлению 

<

адрес> со скоростью 100-110 км/час. Подсудимый, управляя автомобилем ВАЗ-21011, двигался впереди и когда ФИО12 начал обгон, подсудимый включил указатель левого поворота в тот момент, когда дистанция между автомобилями составляла 10-15 метров и начал поворачивать налево. Мороз попытался уклониться от столкновения и принял влево, прижавшись к левой обочине, но избежать аварии не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред его здоровью. На удовлетворении заявленных им исковых требований о компенсации морального вреда он настаивает в полном объеме.

Свои показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе дополнительного осмотра места происшествия, указав при этом место столкновения автомобилей на проезжей части (т. 1 л.д. 133-134).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО12 являлся её родным братом. О дорожно-транспортном происшествии ей сообщил неизвестный мужчина около 14 часов 28 апреля 2017 года. Об обстоятельствах аварии ей ничего не известно. Гибелью родного брата ей причинён моральный вред, а также она понесла материальные затраты в связи с организацией похорон. На заявленных исковых требованиях она настаивает в полном объеме.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО2 в судебном заседании показала, что погибший ФИО12 являлся отцом несовершеннолетней Потерпевший №3 О гибели ФИО12 ей стало известно по телефону около 14 часов 28 апреля 2017 года. Гибелью отца ребенку причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 миллиона рублей, а также просит взыскать с подсудимого вред, причинённый смертью кормильца. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в обеденное время 28 апреля 2017 года он ехал в автомобиле ВАЗ-21011 под управлением ФИО3, находясь на заднем пассажирском сидении. Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухим. Двигаясь в направлении 

<

адрес>, ФИО3 собирался развернуться на перекрестке с дорогой, ведущей к тракторному стану. Для этого ФИО3 сбавил скорость. Он за дорожной обстановкой не наблюдал, какие двигались автомобили во встречном или попутном направлении, он не знает, так как не обращал на это внимания. Включал ли ФИО3 указатель поворота налево, он также сказать не может, но помнит, что после аварии указатель поворота на автомобиле ФИО3 был включен. На перекрестке ФИО3 начал разворачиваться и после этого он почувствовал удар сзади, после чего их автомобиль отбросило к встречной обочине. Удар пришелся в левую часть автомобиля ФИО3. 

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании, а также данных им на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в 13 часов 10 минут 28 апреля 2017 года он ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-21011 под управлением подсудимого ФИО3 Они двигались в направлении 

<

адрес> со скоростью около 100 км/час. На перекрестке с примыкающей слева по ходе движения дорогой ФИО3 намеревался развернуться, для чего снизил скорость до 30 км/час, посмотрел в зеркало заднего вида, включил указатель поворота налево и, не останавливаясь перед перекрестком, начал разворачиваться. Только после того, как их автомобиль выехал на встречную полосу движения, он увидел двигавшийся сзади по встречной полосе с большой скоростью автомобиль «Нива». ФИО3 попытался избежать столкновения, вывернув руль вправо, но это ему не удалось, после чего автомобиль «Нива» ударился в левую переднюю часть автомобиля ФИО3. Столкновение произошло на встречной полосе движения, после чего автомобиль «Нива» выехал за пределы проезжей части и опрокинулся.

Помимо этого, вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2017 года, схемой и фототаблицами к нему, согласно которым осмотрен участок автодороги «Бахчисарай-Ялта» на 4 км+500 м, в районе перекрестка со второстепенной дорогой, примыкающей слева по ходу движения автомобилей ВАЗ-21011 и ВАЗ-21213. Установлено место столкновения транспортных средств, которое находится в границах перекрестка, на полосе встречного движения автомобилей, зафиксированы следы юза, осыпи стекла и лако-красочного покрытия, зафиксировано место расположения автомобилей и повреждения на транспортных средствах (т. 1 л.д. 10-14, 15, 16-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.06.2017 г., по выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: 

- открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по верхней поверхности левой теменной, в желудочки головного мозга, в мягкие покровы головы теменно-височной области слева с переходом на затылочную область слева, ушибленная рана теменно-височной области справа, ссадины лобной области слева – 2, левой теменной области, левой щечной области и левой скуловой области с переходом на боковую поверхность шеи; 

- закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 7, 10 ребер по правой околопозвоночной линии, перелом тела грудины в шестом межреберье, ссадины левой боковой поверхности грудной клетки – 2, кровоизлияния в прикорневые отделы легких;

- верхних и нижних конечностей: ссадины по левой голени, левого голеностопного сустава, левого плеча.

Вышеописанная сочетанная тупая травма тела образовалась при транспортной травме, причинена прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей травматической поверхностью, не исключено у водителя в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сочетанная тупая травма головы и туловища в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 27-30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.06.2017 г., по выводам которой у Потерпевший №2 обнаружены повреждения: закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, ушиб левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались при столкновении транспортных средств, по механизму «удар», вероятнее всего, о детали, расположенные в салоне автомобиля. Закрытый перелом шейки бедра со смещением отломков квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1 л.д. 54-55);

- заключением автотехнической экспертизы № от 28.07.2017 г., по выводам которой рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля ВАЗ-21213 до ДТП находились в технически работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 69-73);

- заключением автотехнической экспертизы № от 21.06.2017 г., по выводам которой рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля ВАЗ-21011 до ДТП находились в технически работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 87-91);

- заключением автотехнической экспертизы № от 09.01.2018 г., по выводам которой место столкновения автомобиля «ВАЗ-21011» с автомобилем «ВАЗ-21213» находится в районе расположения на проезжей части осыпи стекла и лакокрасочного покрытия, зафиксированной на схеме происшествия. В момент первичного входа в контакт угол между продольными осями транспортных средств составлял близко 1300-1400, отсчитываемый от оси автомобиля «ВАЗ-21011» против часовой стрелки к оси автомобиля «ВАЗ-21213» (т. 1 л.д. 106-112);

- данными протоколов осмотров автомобилей ВАЗ-21213 и ВАЗ-2101, в ходе которых на автомобилях выявлены характерные для дорожно-транспортного происшествия повреждения (т. 1 л.д. 117-119, 124-127);

- заключением автотехнической экспертизы № от 23.03.2018 г., по выводам которой водитель ФИО3 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1 (ч. 1) и 8.2 ПДД РФ. Водитель ФИО12 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 и 10.3 (ч. 1) ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. Водитель ФИО3 в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п. п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП (т. 1 л.д. 146-149).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности. 

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель ФИО17 показал, что в 14-м часу 28 апреля 2017 года он двигался на своем автомобиле по автодороге Бахчисарай-Ялта в направлении 

<

адрес> со скоростью около 100 км/час. За ним двигался автомобиль «Нива». По поведению водителя «Нивы» на проезжей части было видно, что тот торопится, в связи с чем он принял правее и уступил ему дорогу. Это было недалеко от места аварии. Самого дорожно-транспортного происшествия он не видел. Подъезжая к перекрестку, он увидел облако пыли, а затем увидел слева по ходу движения автомобиль «Нива», который ранее обогнал его и автомобиль ВАЗ. Остановившись на месте аварии, он по телефону вызвал бригаду медицинской помощи. 

Суд считает, что показания данного свидетеля не опровергают вышеприведенные доказательства и выводы обвинения о виновности подсудимого в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы подсудимого ФИО3 со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы № от 23.03.2018 г. о наличии в действиях водителя ФИО12 нарушений требований ПДД РФ также не свидетельствуют его невиновности, так как анализ всех собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно действия подсудимого, не соответствующие требованиям п. п. 8.1 (ч. 1), 8.2 ПДД РФ явились причиной и состоят в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и правильности квалификации его действий по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 62 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. 

Так, совершенное ФИО3 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших в результате преступления последствий, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому меры наказания в виде реального лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО3 меры пресечения не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 112645.00 рублей, понесенного в связи с затратами на захоронение ФИО12 заявлен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, обоснован, документально подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, а поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимого в пользу несовершеннолетней Потерпевший №3 возмещения вреда в связи со смертью кормильца, в том числе до достижения совершеннолетия, а также единовременной выплаты, требуют предоставления дополнительных доказательств и проведения дополнительных расчетов, а поэтому на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым передать вопрос о возмещении гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 рублей, Потерпевший №1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого родственника в размере 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно, заявлены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ. Однако, заявленные размеры денежной компенсации морального вреда суд считает завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень и форму вины подсудимого, степень перенесенных потерпевшими нравственных страданий, материальное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, соразмерного размеру заявленных исковых требований. Так, совершенное ФИО3 преступление относится к неосторожным, подсудимый в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет пожилую мать, страдающую онкологическим заболеванием. С учетом изложенного суд считает возможным заявленные исковые требования о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично: потерпевшему Потерпевший №2 - в размере 200 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 – в размере 100 000 рублей каждой.

Вещественные доказательства: автомобили ВАЗ-21213 и ВАЗ-21011 следует считать возвращенными по принадлежности владельцам. 

Принимая во внимание, что адвокат Барсуков Р.О. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств всех категорий сроком на 3 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Гражданские иски удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 112645.00 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 100 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Потерпевший №2 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО2 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобили ВАЗ-21213 и ВАЗ-21011 считать возвращенными по принадлежности владельцам. 

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Барсукова Р. О. 1100.00 рублей за два дня участия в судебном заседании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, осужденному разъясняется его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Атаманюк Г.С.