Административное дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 14 мая 2018 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Московской области ФИО2 № (далее Постановление), 

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как указано в Постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ управляющий ИП Н - ФИО1, по адресу: 

<

адрес> не представил документ, подтверждающий прохождение предварительного осмотра П., чем нарушил ст.ст.212,213 ТК РФ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н. Являясь должностным лицом, нарушил должностную инструкцию № управляющего, допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с ним он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просил Постановление отменить, поскольку был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном, а также о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, административное дело было рассмотрено без его участия.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы, просит её удовлетворить, при этом пояснил, что он действительно был извещен телеграммой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в государственной инспекции труда Московской области будет рассматриваться вопрос о назначении административного наказания предусмотренного ст.5.27.1 Кодекса, по прибытию в инспекции, в указанное время ему были вручены 10 постановлений по делу об административном правонарушении которые были рассмотрены без его участия, то есть до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В Постановлении не указана марка автомобиля, которым управлял П., а также документ, который должен содержать отметку о прохождении, водителем, медицинского осмотра.

При рассмотрении данной жалобы, помимо изучения вышеприведенных доводов изложенных ФИО1, судом также в полном объеме были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев, таким образом, поданную ФИО1 вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое вышеуказанное Постановление подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, по следующим основаниям. 

Из положений п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Из положения п.4.1 ст.28.2 Кодекса следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из положения ч.2 ст.25.1 Кодекса следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положения п.3 ч.1 ст.29.4 Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос об отложении рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на составление протокола прибыл ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно определению о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении управляющего ИП ФИО6 - ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, определение ДД.ММ.ГГГГ, для уведомления, направлено в адрес ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут.

Согласно телеграмме ФИО1 извещен о рассмотрении административного дела на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах административного дела, отсутствуют какие либо данные об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и о месте и времени рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут.

В представленных материалах также отсутствуют какие либо данные о том, что ФИО1 является управляющим ИП Н (трудовой договор, приказ о назначении на должность управляющего, уставные и учредительные документы ИП Н), должностные инструкции, нарушение которых вменяется ФИО1, а также в нарушении п.3 ч.1 ст.29.4 Кодекса отсутствует определение об отложении рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, следует прийти к выводу о том, что в данном случае должностным лицом была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку административное дело было рассмотрено без его участия, при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого Постановления, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Постановления, и необходимости его отмены, а административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором труда в Московской области ФИО2, в отношении ФИО1, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение начальнику Территориального отдела № Государственной Инспекции Труда в Московской области ФИО3

Данное Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских