Гражданское дело № 2-562/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

18 октября 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании недействительными результатов публичных повторных торгов по продаже арестованного имущества - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенных ТУ Росимущества в Свердловской области 30 июня 2017 года.

В обоснование исковых требований с учетом последующих уточнений указано, что 30 июня 2017 года ТУ Росимущества в Свердловской области проведены публичные повторные торги по продаже арестованного имущества - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: 

<

...>. Истец считает, что извещение о торгах не произведено надлежащим образом, в результате допущенного нарушения она не была проинформирована о предстоящих торгах, что сделало невозможным участие в торгах как потенциальных покупателей, которые не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах, а также лишило самого истца права на участие в торгах. Допущенные организатором торгов нарушения привели к тому, что в торгах никто не принял участия и они признаны несостоявшимися. Также, по мнению истца, процедура снижения цены предмета торгов была грубо нарушена, поскольку постановление судебного пристава не выносилось, стоимость квартиры уменьшена на 15% ТУ Росимущества в Свердловской области самостоятельно. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы истца, как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену. Поскольку публичные повторные торги организованы ТУ Росимущества в Свердловской области с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, то результаты данных торгов подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество «ВУЗ-банк», открытое акционерное общество АКБ «Росбанк», закрытое акционерное общество «Тандер», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Траст», ФИО4, закрытое акционерное общество «Банк Интеза», открытое акционерное общество «Банк ВТБ», ФИО5, открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк», государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 28 февраля 2017 года № А9-1828/03, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 ТУ Росимущества в Свердловской области является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (организатор торгов) или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 20 марта 2014 года уведомлением № 32-290/14-залог о готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило на реализацию имущество должника ФИО1, указанное в иске. 28 мая 2014 года ТУ Росимущества в Свердловской области дало ООО «Спецторг» поручение на проведение аукциона. Протоколом № 32-290/14-39-2 от 04 сентября 2009 года аукцион признан несостоявшимся. 05 сентября 2014 года судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области направлен Отчет №. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 год, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецторг», ТУ Росимущества в Свердловской области о признании публичных торгов, состоявшихся 04 сентября 2014 года, недействительными. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2016 года, вступившим в законную силу 31 августа 2016 года, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Спецторг» и ТУ Росимущества в Свердловской области реализацию на торгах имущества должника ФИО1 В период с 15 сентября 2014 года по 01 сентября 2016 года исполнительное производство было приостановлено. 01 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Последующими постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительные действия по исполнительному производству откладывались вплоть до 19 апреля 2017 года. 02 июня 2017 года ТУ Росимущества в Свердловской области в «Областной газете» было опубликовано извещение о реализации 30 июня 2017 года с публичных торгов указанного в иске имущества – лот № 78, а также указана начальная цена 9839600 рублей, задаток 575200 рублей. Кроме того, 02 июня 2017 года информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была размещена на официальном сайте ТУ Росимущества в Свердловской области в сети Интернет torgi.gov.ru. Поскольку на торги не было подано ни одной заявки, протоколом № 32-290/14-2-78 от 30 июня 2017 года аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся. 04 июля 2017 года судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области направлен Отчет №. При этом, снижение начальной продажной цены на 15% в случае признания первых торгов несостоявшимися производится автоматически, что соответствует статьям 87, 92 от 02 октября 1998 года № 102-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 58 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения организатором правил торгов, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в действиях ТУ Росимущества в Свердловской области при проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1 нарушений не имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, действующая на основании доверенности от 01 сентября 2015 года № 350000/1840-Д, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ТУ Росимущества в Свердловской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Свердловской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ОАО «ВУЗ-банк», ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО «Тандер», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, ООО «Траст», ФИО4, ЗАО «Банк Интеза», ОАО «Банк ВТБ», ФИО5, ОАО «Уральский транспортный банк», ГУ – ПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 27 декабря 2012 года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 и ФИО10 И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 и ФИО10 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4368611 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 19021 рублей 53 копеек с каждого. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога – нежилые помещения, номера на поэтажном плане № № 46-56 (по поэтажному плану 1 этажа), общей площадью 266,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: ***, расположенные по адресу: 

<

...> принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона иди конкурса, установив начальную продажную стоимость в размере 11576000 руб. 

27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД. 

24 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области вынесено постановление о передаче вышеназванного арестованного имущества в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области на реализацию на отрытых торгах.

20 марта 2014 года ТУ Росимущества в Свердловской области передало на реализацию указанное выше имущество, поручив ООО «Спецторг» осуществление юридических и фактических действий по организации и проведению торгов, в том числе в отношении названного имущества.

08 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области приостановлено исполнительного производство № 4377/10/33/660-СД, проведение торгов по реализации имущества ООО «Спецторг» отложено до возобновления исполнительного производства. 

Основанием для приостановления исполнительного производства послужило определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 07 мая 2014 года о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей ФИО10 иска к ЗАО «Банк ВТБ 24», ФИО8, ФИО9, ФИО1, судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22 июля 2014 года (гражданское дело № 2-304/2014) в удовлетворении иска ФИО10 к ЗАО «Банк ВТБ 24», ФИО8, ФИО9, ФИО1, судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста отказано. 

26 августа 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области исполнительное производство № 4377/10/33/66-СД возобновлено.

ООО «Спецторг» и ТУ Росимущества в Свердловской области продолжило проведение торгов с той стадии, на которой они были приостановлены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 11 июня 2015 года (гражданское дело № 2-400/2015) действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению 26 августа 2014 года исполнительного производства признаны незаконными.

Протоколом № 33-290/14-39-1 от 04 сентября 2014 года установлено, что на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества по лоту 39 не подано ни одной заявки, в связи с чем, на основании протокола № 32-290/14-39-2 от 04 сентября 2014 года аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

05 сентября 2014 года судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ТУ Росимущества в Свердловской области направлен Отчет № АР-12143/09. 

15 сентября 2014 года исполнительное производство № 4377/10/33/66-СД вновь приостановлено в связи с подачей 05 сентября 2015 года ФИО1 апелляционной жалобы на решение Кировградского городского суда от 22 июля 2014 года; апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 года решение Кировградского городского суда от 22 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2015 года (гражданское дело № 2-1062/31(15)), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 год, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецторг», ТУ Росимущества в Свердловской области о признании публичных торгов, состоявшихся 04 сентября 2014 года, недействительными. 

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2016 года, вступившим в законную силу 31 августа 2016 года, отменены меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета ООО «Спецторг» и ТУ Росимущества в Свердловской области реализацию на торгах имущества должника ФИО1 

01 сентября 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области исполнительное производство № 4377/10/33/66-СД возобновлено.

02 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которое постановлением начальника Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области от 17 ноября 2016 года было отменено. Помимо этого, вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года (административное дело № 2а-720/2016) действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительному производству № 4377/10/33/66-СД признаны незаконными. При этом, решением Кировградского городского суда Свердловской области от 02 октября 2017 года (административное дело № 2а-660/2017) бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ТУ Росимущества в Свердловской области постановления начальника Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области от 17 ноября 2016 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области от 02 сентября 2016 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% признаны незаконными.

Последующими постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 23 ноября 2016 года, от 07 декабря 2016 года, от 22 декабря 2016 года, от 13 января 2017 года, от 30 января 2017 года, от 14 февраля 2017 года, от 03 марта 2017 года, от 21 марта 2017 года и от 05 апреля 2017 года исполнительные действия по исполнительному производству № 4377/10/33/66-СД откладывались с 23 ноября 2016 года по 19 апреля 2017 года включительно.

Принимая во внимание, что основания для приостановления реализации арестованного имущества отпали, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ТУ Росимущества в Свердловской области и УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № 4377/10/33/66-СД, ТУ Росимущества в Свердловской области в «Областной газете» 02 июня 2017 года № 97 (8152) опубликовано извещение о проведении торгов (исходя из установленных по делу обстоятельств – повторных торгов) – Лот № 78, в нем содержатся сведения о дате (30 июня 2017 года), месте (

<

...> каб. 101), времени и месте подачи заявок на участие в аукционе и предложенной цене имущества (в рабочие дни с 02 июня 2017 года по 21 июня 2017 года с 10:00 до 16:00 (обеденный перерыв с 13:00 до 13:45) по адресу: 

<

...> каб. 204) и форме торгов (аукцион), об их предмете (указан адрес, площадь нежилого помещения, кадастровый номер), сведения о начальной цене (в размере 9839600 рублей), задатке (491950 рублей), а также о собственнике недвижимого имущества и то, что основанием для реализации имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации на торгах., вынесенного во иисполнени6е решения суда о взыскании. Кроме того, 02 июня 2017 года аналогичная информация размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет - torgi.gov.ru, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц с официального федерального сайта в сети Интернет - torgi.gov.ru, а также выкопировкой из «Областной газеты» 02 июня 2017 года № 97 (8152).

Протоколом № 33-290/14-1-78 от 30 июня 2017 года установлено, что на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества по лоту 78 не подано ни одной заявки, в связи с чем, на основании протокола № 33-290/14-2-78 от 30 июня 2017 года аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

04 июля 2017 года ТУ Росимущества в Свердловской области судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области направлен Отчет №.

Проверяя доводы истца относительно нарушения правил извещения о торгах, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что они не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом; публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества; организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 330 января 2013 года № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По правилам статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 названного Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Таким образом, данные положения предусматривают альтернативное опубликование извещения либо на сайте службы приставов, либо на сайте органа государственной власти, выступающего организатором торгов. 

Поскольку в данном случае организатором торгов выступало ТУ Росимущества в Свердловской области информация была размещена на официальном федеральном сайте torgi.gov.ru. 

Также организатором торгов были соблюдены требования извещения о торгах, предусмотренные Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом, суд отмечает, что специальные правила Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о реализации имущества на публичных торгах имеют приоритет перед общими нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как уже отмечалось выше, извещение о повторных торгах было опубликовано в «Областной газете» 02 июня 2017 года № 97 (8152) и на сайте torgi.gov.ru.

Газета, в которой было опубликовано извещение, являлась официальным печатным органом субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 61 Устава Свердловской области от 23 декабря 2010 года № 105-ОЗ) с периодичностью выхода пять раз в неделю с ежемесячным тиражом более полумиллиона экземпляров, широко распространена и имеется в свободной продаже на всей территории региона, что позволяло сделать вывод о том, что посредством публикации в газете информация о предстоящих торгах была доведена до большого количества заинтересованных лиц. 

Принимая во внимание, что информационные сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении спорного имущества опубликованы уполномоченным органом исполнительной власти ТУ Росимущества в Свердловской области в установленный законом срок 02 июня 2017 года (то есть за 28 дней) доступными для привлечения наибольшего количества участников (как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества) способами, путем размещения в сети «Интернет» на официальном федеральном сайте torgi.gov.ru и в официальном печатном издании «Областная газета», суд приходит к выводу о том, что предусмотренный действующим законодательством порядок и сроки извещения организатором публичных торгов о предстоящих публичных торгах не нарушен.

Кроме того, вопреки ошибочным доводам истца, нормами действующего законодательства не установлена обязанность ни должностных лиц службы судебных приставов, ни организатора торгов (в данном случае - ТУ Росимущества в Свердловской области) по извещению сторон исполнительного производства о дате, месте и времени проведения торгов, по извещению сторон исполнительного производства о ходе торгов. 

Доводы истца о том, что продаже имущества по цене ниже рыночной не указывают на нарушение порядка проведения торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу, которое может быть отменено или изменено не иначе как в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Снижение начальной продажной цены на 15% в случае признания первых торгов несостоявшимися производится автоматически, что соответствует статьям 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Довод истца о том, что процедура снижения цены арестованного имущества была грубо нарушена, поскольку соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, а стоимость арестованного имущества уменьшена на 15% ТУ Росимущества в Свердловской области самостоятельно, отклоняется судом, поскольку проведение в данном случае повторных торгов не противоречит пункту 3 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В рассматриваемом случае имеют нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку они устанавливают специальные правила, чем те, которые указаны в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом из нормы части 3 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не следует, что основанием для проведения повторных торгов (реализации) является именно постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены арестованного имущества на15%. Норма статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являясь специальной по отношению к норме части 2 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьям 350, 448 Гражданского кодекса российской Федерации, не предусматривает в качестве основания для дальнейшей реализации имущества вынесение постановления именно судебным приставом-исполнителем. В этой связи действия ТУ Росимущества в Свердловской области по самостоятельному снижению цены реализации арестованного имущества на 15% соответствует закону. Более того, даже если предположить, что только судебный пристав-исполнитель вправе снижать начальную продажную стоимость арестованного имущества, то действиями организатора торгов права истца на участие в повторных торгах не нарушены, поскольку и в том и в другом случае процент снижения цены является одинаковым – 15%.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд также отмечает, что начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу, которое может быть отменено или изменено не иначе как в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Снижение начальной продажной цены на 15% в случае признания первых торгов несостоявшимися производится автоматически, что соответствует статьям 87, 92 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Право залогодателя на обращение с заявлением об изменении начальной продажной цены в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является процессуальным правом стороны гражданского дела, не зависит от разъяснения ответчику такого права. Должники ФИО1 и ФИО10 ни до, ни во время реализации предмета залога с такими заявлениями в суд не обращались. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

В соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, оспаривать торги можно в случае, когда, во-первых, они проведены, а во-вторых, проведены с нарушением правил, установленных законом. Поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися, то отсутствуют основания для признания таких торгов недействительными, так как нельзя лишить правовой силы то, чего не было вовсе (отсутствует результат торгов, оформленный как сделка, то есть порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками и признание недействительными несостоявшихся торгов права истца не восстановит).

В тоже время, установленное в судебном заседание несоблюдение организатором торгов сроков проведения повторных торгов по истечении месяца после первых торгов (часть 3 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), равно как и несоблюдение двухмесячного срока проведения торгов в целом (статья 90 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела (в том числе наличие обеспечительных мер, реализация истцом права на обжалование судебных постановлений, а также действий (бездействий) и актов судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД, несвоевременное предоставление судебным приставов-исполнителем организатору торгов актуальной информации по исполнительному производству № 4377/10/33/66-СД), судом признается несущественным, не повлиявшим на итоги повторных торгов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что процедура проведения 30 июня 2017 года повторных торгов проведена организатором ТУ Росимущества в Свердловской области с существенным (грубым) нарушением требований действующего законодательства, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, равно как и доказательств о наличии у истца намерения участвовать в торгах и выкупить арестованное имущество, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании публичных торгов недействительными, отсутствуют. 

По существу все доводы истца о незаконности проведенных торгов сводятся к оспариванию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, тогда как действия (бездействия) и акты судебного пристава-исполнителя, совершенные на стадии исполнительного производства до начала проведения публичных торгов или после завершения указанной процедуры не имеют правового значения к порядку проведения торгов. Возможные же нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, могут быть выявлены исключительно при оспаривании его действий (бездействий) и актов (как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД право на обжалование действий (бездействий) и актов судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД истец реализовала) и основанием к признанию торгов недействительными являться не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева