Дело 1-628/2024

27RS0004-01-2024-004727-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 октября 2024 года 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретарях судебного заседания Лященко А.В., Хахериной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А., помощников прокурора - Балдановой С.А., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Хвостуновой Е.Б., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего малолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

задержанного по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, имея преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, используя физическую силу, поднялся по водосточной трубе к балкону 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес>, и через незастекленный оконный проем незаконно проник в помещение указанного балкона, откуда через незапертую дверь балкона незаконно против воли ФИО16 проник в ее жилище - указанную квартиру. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО4 в указанное время, незаконно находясь в помещении 

<

адрес>, желая подавить волю к сопротивлению и решительность ФИО16, находящейся в помещении указанной квартиры, с целью облегчить совершение им преступления, нанес ФИО16 не менее двух ударов по телу рукой, тем самым применив в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего ФИО4 в указанный период времени, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, отсоединив от зарядного устройства, находящийся в помещении указанной квартиры принадлежащий ФИО16 мобильный телефон марки «Redmi 9A» стоимостью 6 000 рублей с непредставляющими для нее материальной ценности чехлом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС». После этого ФИО4, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО16 имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же, ФИО4, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, имея преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя физическую силу, по водосточной трубе поднялся к балкону 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже 

<

адрес>, и через оконный проем незаконно проник в помещение указанного балкона, откуда через незапертую дверь балкона незаконно против воли ФИО19 проник в ее жилище - указанную квартиру. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут, незаконно находясь в помещении 

<

адрес>, осознавая, что в помещении указанной комнаты он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осмотрев жилое помещение, похитил, взяв в руки, находящиеся на полке в указанной комнате принадлежащие ФИО19 денежные средства в сумме 50 500 рублей и принадлежащий ФИО18 мобильный телефон марки «Apple IPhone 13» стоимостью 50 000 рублей с не представляющими для последней материальной ценности защитной пленкой и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», отсоединив его (телефон) от зарядного устройства. После этого ФИО12, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 значительный ущерб на общую сумму 50 500 рублей и ФИО18 - значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО15, а также друзьями, находящимися в парах: ФИО26 и ФИО25, ФИО13 и ФИО14, отдыхали на ФИО5 банях, после чего в 22 часов отвезли детей домой, и снова все встретились в районе Амуркабеля около его (ФИО4) общежития. ФИО13 и ФИО14 по просили их (ФИО4 и ФИО15) съездить за ребенком в общежитие, которое находится на 56 школе, с целью ее оттуда увести, так как их дочь употребляет наркотические средства в этом общежитии. Они все поехали на двух такси в данное общежитие в район 56 школы. Приехав, он (ФИО4) подрался на улице с двумя мужчинами и одним мужчиной – в общежитии. Они все зашли в общежитие. Парень дочери ФИО14 показал, в какой квартире находится ее дочь. Они поднялись на 2 этаж, постучались в квартиру, дверь им открыл мужчина. Он (ФИО4) спросил, кто торгует наркотиками и где употребляют их. Мужчина ответил, что не понимает, о чем он (ФИО4) говорит, требовал, чтобы они ушли, в результате возник конфликт, и он (ФИО4). с ним подрался. Все это происходило в коридоре коммунальной квартиры. На шум из других комнат выбежали все соседи, в том числе женщина (ФИО16), которая его оговаривает в том, что он ее избил и забрал телефон. Он (ФИО4) ее не бил, никакого конфликта с ней не было, через балкон к ней не залазил, телефон ее не брал, данный телефон ему передал ФИО13 В комнаты они не заходили. Когда они были на втором этаже, один молодой парень сказал, что на третьем этаже употребляют наркотики. Затем они все поднялись на третий этаж, постучались, им открыли дверь. Вышла дочь ФИО33. Они развернулись и ушли. В комнаты не заходили. Никакой телефон «Айфон» он (ФИО4) не видел. Полагает, что его незаконно привлекают к уголовной ответственности. Когда приехали сотрудники ППС, ФИО16 вышла на улицу и сказала ему (ФИО4), что он похитил ее телефон и требовала его вернуть. Он (ФИО4) ответил, что никакой телефон у нее не брал. Сотрудники его досмотрели, уехали. ФИО13 передал ему (ФИО4) телефон на следующий день после происшествий, когда пришел к нему домой. Это был смартфон зеленоватого цвета, такого же цвета, что и был у него (ФИО4), который он разбил. ФИО13 пояснил, что нашел его в общежитии в коридоре, где произошла драка. ФИО13 решил, что это его (ФИО12) телефон и принес его. Ему он (ФИО12) ответил, что это не его телефон, и тогда ФИО13 попросил, чтобы телефон полежал у него. Почему потерпевшая утверждает, что это он (ФИО4) взял телефон, он не знает. У него не было ни каких целей кого-либо грабить, и ее в том числе. Он поехал туда просто забрать ребенка. Его (ФИО4) там называли по имени. Он в общежитии разбил свой телефон, выронил в коридоре и искал его. Когда его нашел, то забрал. У него телефон цветом, как и у потерпевшей. Считает, что потерпевшие его оговаривают, ранее с ними не был знаком, инкриминируемые преступления он не совершал, телефоны он не похищал, физическую силу к потерпевшей не применял, деньги не похищал, по водосточной трубе не забирался, в квартиры к потерпевшим не проникал.

В связи с ходатайством государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 81-83), оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дальний родственник ФИО13 сообщил ему о том, что у него имеется дочь Анастасия, которая находится в наркологическом притоне по адресу: 

<

адрес>. Тогда он (ФИО4) вместе с ФИО13, а также с его знакомыми Анатолием, Марией и Натальей (ФИО26, ФИО25, ФИО14) отправились на этот адрес, чтобы забрать ее при помощи уговоров. На тот момент он (ФИО4) и его друзья находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место, то они встретили мужчину, который открыл им дверь на третий этаж. В дальнейшем они сказали ему, что тот продает наркотики, после чего он (ФИО4) совместно с Максимом (ФИО13) нанесли ему два или три удара ладошкой в область лица. Далее они обследовали этаж, так как все соседи вышли в коридор, и они могли визуально осмотреть комнаты с открытыми дверьми. На этаже не было детей, он (ФИО4) их не видел. Далее Максим (ФИО13) ему (ФИО4) пояснил, что его дочь может находиться этажом ниже. Далее они прошли на второй этаж, но там дверь не открыли, и они вышли на улицу. Там Максим (ФИО13) ему указал на квартиру, в которую он (ФИО4) залез через балкон. От дальнейших показаний отказался, так как ему необходимо подумать и согласовать позицию.

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, указал, что протокол он не читал, в протоколе его допроса стоит только одна его подпись, остальные подписи не похожи. Показания он не читал, так как его избивали, он плохо себя чувствовал.

Из показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 93-95), оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично, в содеянном раскаивается. Суть предъявленного ему обвинения от ДД.ММ.ГГГГ ясна и понятна. Он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в комнату №, где с применением насилия похитил сотовый телефон, выхватив его из рук неизвестной ему женщины. Незаконно проник в жилище, так как хотел забрать дочь своего друга.

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил.

Из показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия (том № том № 2 л.д. 21-24, 160-162), оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он не признает. Преступления не совершал. Показания давал под давлением сотрудников ОУР ОП № 1, о чем он ранее сообщал в СУ СК РФ по Хабаровскому краю. Сотовый телефон он не похищал. Ему данный сотовый телефон принес Максим (ФИО13). 

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

показания потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в судебном заседании, согласно которым она снимала 234 комнату в общежитие по адресу: 

<

адрес>, где проживала там одна. С 4 на 5 июля около 23.00 часов она проснулась от криков этажом выше. Затем через какое-то время стали вышибать дверь в их секцию, в которой находится 6 комнат, одна из которых ее. Затем она услышала шум рядом со своей дверью, приоткрыв дверь, через щель увидела, что избивают ее соседа ФИО6. Там был подсудимый, еще один парень и две женщины. Они пытались вломиться в ее квартиру, но не смогли. Женщины подстрекали подсудимого, называли его Андреем, чтобы он залез к ней (ФИО16) в квартиру через балкон, который был частично застеклен. Затем подсудимый начал лезть по водосточной трубе и залез к ней на балкон и ворвался в комнату. Она хотела выбежать через входную дверь, но там был еще один парень и две женщины. Они все ворвались в ее квартиру, ее толкнули, начали бить. Сначала ее бил подсудимый, толкнул ее, нанес пару ударов. Когда ее толкнули, она упала спиной и ударилась об инструменты. Сильно избивал ее второй парень, били ее по очереди, женщины кричали, оскорбляли ее. Все они были в неадекватном состоянии. Когда ей (ФИО17) стала плохо (она астматик), стала задыхаться, дали ей по ее (ФИО16) просьбе лекарство. Затем подсудимый начал с дивана матрас сдирать, женщина с черными волосами начала шкафы переворачивать, они кричали: «Где деньги». Она (ФИО17) не могла ничего понять, она пенсионерка. Потом женщина сказала, что они не туда попали. Подсудимый увидел ее (ФИО17) телефоны, их было два, один- сенсорный, другой – маленький (кнопочный), и сказал: «Смотри, у нее два телефона». Затем соседи вызвали полицию, и они убежали, бросили ее, она (ФИО17) увидела, что телефона ее нет. Спустилась на улицу, где стояла машина полиции. Люди, которые ворвались в ее квартиру, кричали, что она торгует наркотиками. Она (ФИО17) подошла к подсудимому и попросила вернуть его ее телефон, она видела свой телефон у ФИО4 в руках, но он матерным словом ответил отказом. И женщина с черными волосами сказала бежать ему, и он убежал;

показания потерпевшей ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 60-62, том № 2 л.д. 148-149), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу ночи, но не ранее 23 часов она находилась у себя в комнате и легла спать. Как только она начала засыпать, она проснулась от сильного шума, который исходил из секции над ней, а именно с 3 этажа. Были звуки падения, суть криков она не слышала. После этого она услышала, что ломают дверь в секцию ее этажа, где расположена ее комната. После этого она услышала, что крики приближаются, и она поняла, что какие-то люди ходят по их секции и стучаться в двери комнат. В том числе начали стучать в дверь ее комнаты. Она испугалась, так как люди с той стороны были очень агрессивны, и она боялась открывать дверь. В какой-то момент она заметила, что какой-то мужчина поднимается по водосточной трубе, и залазит на ее балкон через оконную раму, которая не оборудована стеклопакетами. Когда она это заметила, то попыталась закрыть дверь балкона, но не успела, мужчина ворвался в ее комнату, резко толкнул балконную дверь, она сразу попыталась скрыться от него, выбежав из комнаты, отрыла дверь, и тогда в комнату ворвался второй мужчина и 2 женщины, Указанные лица друг друга по именам не называли, только называли по имени мужчину, который ворвался к ней в комнату через балкон, по имени Андрей. Андрей (ФИО4), ворвавшись в ее комнату, стал наносить ей удары кулаками в область лица, она закрывала лицо руками, от чего удары ей пришлись на правую руку. Он угрожал ей, оскорблял ее, спрашивал про какие-то наркотики, что она ими торгует и продает их детям. Она не понимала, что происходит, говорила, что не имеет отношение к наркотикам. Указанные двое мужчин и две женщины начали переворачивать все в ее квартире и искать наркотики. При этом Андрей (ФИО4) заметил на диване принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 9A», который был подключен к зарядному устройству. Он взял рукой телефон и не отдавал. Она сразу стала требовать отдать ее телефон, на что Андрей (ФИО4) сказал, чтобы она замолчала и отказал ей нецензурным словом. Девушка с черной волосами со стрижкой «карэ» стала говорить, что они ошиблись квартирой, и они все вышли из ее комнаты и продолжили с кем-то ругаться в коридоре. Андрей (ФИО4) также ушел с ее телефоном, она, будучи избитой и напуганной, не стала даже пытаться вернуть свой телефон, так как боялась, что тот продолжит ее избивать. В какой-то момент приехала полиция, и она вышла к сотрудникам на улицу, но ей не давали нормально с ними поговорить, хотя сообщала, что ее избили и похитили телефон. Сотрудники полиции предлагали написать заявление, но она опасалась говорить сотрудникам полиции, что хочет написать заявление, так как Андрей (ФИО4), похитивший у нее телефон, находился рядом с ней. После этого сотрудники полиции уехали, и она пошла домой. Когда она пришла домой, время было около 03 часов ночи, но не позднее 04 утра ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон «Redmi 9A» объемом памяти 32 Гб она купила год назад за 7980 рублей, в настоящее время с учетом того что пользовалась им год, оценивает в 6000 рублей. На телефоне был чехол бирюзового или синего цвета, материальной ценности для нее не представляет, так как ей его отдала знакомая. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляет. Ей причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 19 000 рублей (пенсия), из которого она оплачивает аренду комнаты и покупает продукты питания. Преступление было совершено в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут, так как в это время она еще не спала, а ФИО4 после избиения и хищения, вышел из ее квартиры в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, так как она точно помнит, что в 23 часа 50 минут уже прибыла полиция, а ФИО4 в данный момент уже не было.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая подтвердила частично, указав, что она пребывала в шоковом состоянии, и не все рассказала следователю, в протоколе не зафиксировано, что она видела, как избивали ее соседа, а также то, что ее избивал не только ФИО4, но и второй мужчина, который сломал ей нос. 

показания потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в судебном заседании, согласно которым бил ее ФИО4 сильно, он ударил ее по голове, в грудь. Она упала на инструменты копчиком и спиной. Он к ней подбежал и начал бить кулаками. Потом к ней второй подошел парень и бил ее. Когда ей стало плохо, они затащили ее в комнату, начали рыться в комнате, искали что-то. Телефоны находились на зарядных устройствах, был большой и маленький телефон. ФИО4 закричал: «У нее 2 телефона», и больше с рук сенсорный телефон не выпускал. Она (ФИО16) ему сказала, чтобы он отдал его. Но ФИО4 отказал ей матерным словом. Она хоть и была избитая, но все хорошо видела. ФИО4 стоял к ней лицом и телефон держал в руке. ФИО4 примерно 5-6 ударил ее. Когда она приехала в медицинское учреждение, то была вся в синяках. По лицу ФИО4 ее не бил, бил по телу. 

После оглашения в присутствии потерпевшей ФИО16 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что ударов было больше, ноги ее эксперт не осматривал, они были в синяках. С выводами экспертизы согласна. Телесные повреждения нанес ей подсудимый. На вопрос защитника, почему она меняет показания в части нанесения ударов ФИО4 и момента обнаружения ею телефона, потерпевшая ответила, что она все вспомнила, телефон на место он не положил, он держал его в руках;

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 65-69), согласно которого потерпевшая ФИО16 уверенно опознала ФИО4 как мужчину, которого называли именем «Андрей», который ворвался к ней квартиру, избивал ее, а также совершил хищение ее сотового телефона;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 16-17), согласно которого гр. ФИО16 имеет: кровоподтеки на грудной клетке справа, кровоподтеки (2) на правом плече, кровоподтек на правой кисти, кровоподтек на левой ягодице. Описанные повреждения могли быть получены от не менее 5-ти травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов или при ударе о таковые, возможно срок, за 2-е суток и не более 5-ти суток до момента обследования, и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; 

показания потерпевшей ФИО19, данные в судебном заседании, согласно которым в июне 2023 года вечером, подсудимый и трое женщин ворвались к ней домой, в комнату 334 

<

адрес>, и, ничего не объясняя, стали избивать ее несовершеннолетнего сына. На руках, ногах его были побои, зубы были выбиты. По факту избиения ребенка возбуждено другое дело. Она и соседка ФИО18 выгнали их из комнаты и закрыли за ними двери. Потом услышали с улицы крики: «Андрей, давай у тебя получится». Она и ФИО18 находились на кухне и с окна видели, как подсудимый, который избивал ее сына, залез по трубе, выбил стекло на балконе и проник в комнату. Они закрыли дверь, чтобы он не попал на кухню, где они находились, и тихо наблюдали за ним через замочную скважину. Потом они услышали крик: «Я нашел», после чего через окно в кухне они увидели, что он вылез также обратно из комнаты. После его ухода она (ФИО19) обнаружила отсутствие денежных средств в размере 50500 рублей, которые находились на книжной полке, а у ФИО18 пропал сотовый телефон «Айфон», который находился на зарядном устройстве в комнате. Подсудимый не слышал их и не видел, что они наблюдают за ним, так как они ходили босиком и тихо подходили к двери. Денежные средства были предназначены в качестве ипотечного платежа, она находится в декретном отпуске, получает алименты и пособие на детей;

показания потерпевшей ФИО19, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 153-155, 211-212, том № 2 л.д. 146), согласно которым у нее в собственности находились денежные средства в размере 50 500 рублей, которые она хранила дома. Эти денежные средства она откладывала на первоначальный взнос по ипотеке с алиментов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут она услышала, что в коридоре была потасовка. Ее сын решил выйти и проверить, кто кричал. В какой-то момент она увидела, что его окружили неизвестные ей люди, а именно, трое девушек и двое мужчин, у одного из которых через порванную футболку были видны на плечах татуировки в виде звезд. В дальнейшем от соседей ей стало известно, что его зовут Андрей. Дальше она попыталась вытянуть из конфликта ее сына и увести его домой. В какой-то момент мужчины начали бить ее сына. Все они вломились к ним в комнату. Одна из девушек стала хватать ее (ФИО19) за волосы и бить по лицу. В какой-то момент кто-то зашел в их комнату и воскликнул, что сейчас вызовет полицию. Тогда вышеописанные пять человек вышли из ее комнаты и начали бить этого человека. Тогда она (ФИО19) сразу закрыла дверь и стала вызывать полицию. Также она осмотрела комнату, чтобы проверить факт хищения, принадлежащего ей имущества. Она точно помнит, что в тот момент она видела принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 50 500 рублей, лежащие на полке, где она их оставляла. Также она видела, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО18 лежал на том же месте, где она его ставила на зарядном устройстве. Далее она вышла вместе с детьми на кухню. Дверь в комнату она не закрывала, так как в тот момент дверь, ведущая с лестничной площадке, была закрыта, а все жильцы их крыла находились на кухне. Никто с кухни не уходил. Когда она пришла на кухню, то они с ФИО18 услышали, как с улицы разносятся какие-то шумы, время было примерно в 01 час 40 минут, они услышали звук разбитого стекла, также они услышали крики на улице: «У тебя все получится! Залазь! Давай!». А также услышали, что разбилось стекло, тогда она и ФИО18 выглянули в окно на кухне и увидели, что мужчина, который ранее был у них на этаже, взобравшись по водосточной трубе, находящейся на фасаде дома, разбил стекло балкона, ведущего к ней в комнату. В этот момент она побежала в комнату, так как испугалась, что он ворвется к ней в комнату. Когда она прибежала в комнату, то обнаружила, что мужчина по имени Андрей, именно так его называли лица, которые были с ним, уже забрался на балкон. Тогда она закрыла дверь, ведущую в комнату, и заперла ее на ключ. Андрей ее не видел, так как стоял к ней спиной. После этого она наблюдала за его действиями через замочную скважину в двери и видела, что он что-то искал на полках в комнате, и что-то делал вблизи телефона ФИО18 Она (ФИО19) ему ничего не кричала, так как находилась в стрессовой ситуация и была напугана. Через некоторое время он крикнул, что что-то нашел. После этого он вышел из комнаты, спустившись с балкона вниз. Через несколько часов она вернулась в комнату и, проверив сохранность имущества, обнаружила пропажу вышеописанных денежных средств, которые находились на полке с книгами у кошелька. Также она обнаружила, что сотовый телефон iPhone 13 голубого цвета, который принадлежал ее соседке ФИО18 отсутствует, ранее он находился на зарядном устройстве, само зарядное устройство осталось в розетке. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 50 500 рублей является для нее значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, и получает пособия на сумму 80 000 рублей, а на иждивении у нее четверо несовершеннолетних детей.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая ФИО19 подтвердила, пояснив, что ранее она события помнила лучше, когда ее допрашивал следователь, указала, что она наблюдала за действиями подсудимого через замочную скважину, и в этот момент видела, что телефон ФИО18 лежал, а потом, когда сама ФИО18 смотрела в замочную скважину, телефона уже не было. Полка, где лежали деньги, загорожена шкафом, и она видела, что подсудимый находился около полки;

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 168-172), согласно которого потерпевшая ФИО19 уверенно опознала в лице ФИО4 мужчину, который ворвался в ее квартиру, откуда похитил принадлежащие ей денежные средства. В ходе опознания потерпевшая ФИО19 попросила припустить ФИО4 футболку, пояснив, что на груди у него имеется татуировка в виде звезд, также данный мужчина избивал ее и ее несовершеннолетнего сына;

показания потерпевшей ФИО20 (ранее ФИО18), данные в судебном заседании, согласно которым 4-5 июля около 22 часов она со своим мужем возвращалась домой (

<

адрес>), с магазина. У их секции стояла девушка с темными волосами с прической «карэ», которая сказала им, что у них в секции торгуют наркотиками. Они открыли дверь, эта женщина кому-то крикнула: «Поднимайтесь». После этого в секцию забежал подсудимый Андрей, второй мужчина и 2 девушки и побежали в комнату №. Она была открыта. Там проживает женщина, у которой 4 детей, двое были в деревне у бабушки, один ребенок грудничок спал в ее (ФИО20) комнате, а в комнате № находился старший сын Иван, 14 лет. Он сидел в телефоне. Они вдвоем (мужчины) забежали и начали сразу же его бить. Мать ФИО19 задержали 2 женщины на кухне и били ее. Она (ФИО20) забежала в комнату, начала оттаскивать мужчин от ребенка, второй мужчина начал бить ее. Она стала оттаскивать подсудимого и разорвала на нем футболку. Затем забежал ее (ФИО20) муж. Она слышала, как они требовали наркотики, и мальчик с перепуга сказал, что наркотики находятся на втором этаже. Тогда они схватили мальчика за ворот и потребовали, чтобы он показал им, кто торгует наркотиками. В этот момент вбежал ее (ФИО20) муж, которому они разбили нос и губу, на встречу вышел дедушка 60 лет, которого они также ударили. После этого они спустились на второй этаж, выбили дверь и забежали туда. Все что она (ФИО20) смогла сделать, схватить сына ФИО19 и увести на 3 этаж. Вломившиеся мужчины и женщины остались на 2 этаже. Она (ФИО20), поднявшись на 3 этаж, закрыла дверь, все сидели на кухне, были в шоке, не понимали, что происходит. В этот момент она (ФИО20) услышала: «Давай, Андрюха, ты сможешь, ползи», отчего она выглянула из окна и увидела, как подсудимый забирается по водосточной трубе. Он забирался на второй этаж. Затем, когда она увидела, что он ползет к ним на этаж, она забежала в комнату ФИО19 и закрыла дверь со стороны секции. Он залез, а в коридор он выйти не мог. Она (ФИО20) смотрела в замочную скважину, он обследовал комнату, и услышала его крик: «Нашел». Как он залез через балкон, так он и вылез. Они вызвали полицию. Когда приехала полиция, подсудимый Андрей не присутствовал. Как только полиция уехала, появился подсудимый Андрей, начал оскорблять матерными словами. Затем приехала следственная группа. Утром ее разбудила ФИО19, сказала, что у нее пропали деньги 50000 рублей и ее (ФИО20) телефона нет, который стоял у ФИО21 в комнате на зарядном устройстве. Данный телефон - Айфон 13 Про, она почти им не попользовалась. Телефон был куплен с рук, стоит 50000 рублей. Она предоставляла следователю коробку из-под телефона, но следователь ФИО22 сказал, что она не подойдет, так как на коробке не имеется тех сведений, по которым можно найти телефон. До брака у нее была фамилия ФИО7, в настоящее время ее муж ФИО8 находится в зоне СВО;

показания потерпевшей ФИО20 (на момент допроса - ФИО18), данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 162-164, 217-218, том № 2 л.д. 147), согласно которым у нее в собственности находился сотовый телефон iPhone 13 в корпусе синего цвета, в сотовом телефоне была установлена сим-карта ПАО «МТС», которую она восстановила. Данный сотовый телефон она приобрела за 50 000 рублей. В начале июня. На данный момент оценивает его в 50 000 рублей. Трещин царапин, сколов не имел. На телефоне присутствовала защитная пленка, которая для нее материальной ценности не представляет. Чехол на телефоне отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут к ней и ее сожителю подошла девушка крупного телосложения с темным волосом, представилась Машей, и сказала, что у них в секции продают наркотики. Они сообщили ей, что это не так. После этого она попросила доказать это и открыть железную дверь на этаж. Они так и сделали, после чего женщина начала кричать и кого-то звать. Она с мужем не поняли, что произошло. Через несколько минут к ним подбежали несколько парней, которые начали кричать. После чего в коридор вышел соседский мальчик Иван, который проживает в комнате №. Тогда двое неизвестных мужчин и трое девушек начали окружать Ивана и кричать на него. Она (ФИО20) вместе с его матерью ФИО5 (ФИО19) повели в комнату 334. Неизвестные ей мужчины и женщины, которые пытались окружить мальчика, пошли за ними. Когда они зашли в комнату №, начали бить Ивана и его маму ФИО5 (ФИО19). В какой-то момент за них вступился ее муж, сказал, что вызовет полицию. Тогда двое мужчин начали бить ее мужа руками по лицу и вышли из квартиры. Через некоторое время, когда потасовка закончилась, люди, которые вели себя агрессивно, спустились на улицу и стояли вблизи подъезда. Уточняет, когда неизвестные ворвались на этаж, ее сотовый телефон находился в комнате у соседки ФИО19, телефон был подключен к зарядному устройству, она сама его поставила на зарядку. После того, как ранее ворвавшихся к ним на этаж лиц выгнали, ФИО19 пришла на кухню и была взволнована и напугана, они начали обсуждать произошедшее, и услышали как с улицы разносятся какие-то шумы, а именно услышали что мужчина разбил стекло, тогда она и ФИО19 выглянули в окно на кухне и увидели, что мужчина, который ранее был у них на этаже, которого называли по имени Андрей и у которого на груди были татуировки в виде звезд, взобравшись по водосточной трубе, находящейся на фасаде дома, разбил стекло балкона, ведущего в комнату ФИО19 В этот момент ФИО19 побежала к себе в комнату, так как испугалась, что он ворвется к ней в комнату. Лично она (ФИО20) не видела, кто похищает телефон, об отсутствии телефона узнала от ФИО19, так как в этот момент находилась на кухне. Ей причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который для нее является значительным, так как она на данный момент нигде не работает.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая ФИО20 подтвердила в полном объеме, пояснив, что она вместе со ФИО19, выглянув в окно, видели, как подсудимый лезет наверх;

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 173-177), согласно которого потерпевшая ФИО18 уверенно опознала в лице ФИО4 мужчину, которого называли Андреем, пояснив, что у него на груди имеются татуировки в виде звезд; данный мужчина ворвался в квартиру ее соседки, откуда похитил принадлежащий ей сотовый телефон; также он избил ее и ее сожителя;

показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, согласно которым с подсудимым ФИО4 он находится в приятельских отношениях, знает его с самого детства с 12 лет. На стадии следствия показания давал под давлением. В ночь с 4 на 5 июля он находился на 56 школе вместе с подсудимым, ФИО9, ФИО14, где выпивали. Затем его жене ФИО14 позвонили и сказали, что ее дочь увлекается наркотиками. Поэтому они все пошли ее искать в общежитии, искали только в одном здании, заходили в комнаты. Потом с соседями разговаривали, они все обманывают. В общежитии он (ФИО13) один нанес телесные повреждения какому-то мужчине. ФИО4 в этот момент находился рядом с ним. Что было дальше, он не помнит. У ФИО4 никакое имущество при себе не было, когда они вышли из общежития, даже не было футболки. ФИО4 все время находился рядом с ним (ФИО13), никуда не отлучался. Дочь ФИО14 нашли в той квартире, где говорят, что ФИО4 украл Айфон и 50 000 рублей. Он (ФИО13) подобрал телефон, когда ФИО4 оттаскивал его жену от бабушки, потому что посчитал, что это телефон ФИО4, и положил его в сумку своей жене. Утром он (ФИО13) отнес телефон ФИО4, спросив, не его ли это телефон. Меры к возврату телефона собственнику не принял, так как не успел, поскольку был задержан;

показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 43-45, 241-242), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО14 и их детьми, а также с ФИО25, ее мужем ФИО26, ФИО15, ее молодым человеком ФИО4 и их детьми отдыхали в 

<

адрес> муниципального района. Уточняет, что старшая дочь его сожительницы ФИО14 - ФИО23, 15 лет, была замечена ими в состоянии наркотического опьянения, а также они забирали у нее «колбу» - приспособление для употребления наркотических средств синтетической группы путем курения, ФИО23 зачастую не ночевала дома, вела общение с лицами, употребляющими наркотические средства. Он с ФИО14 начали обсуждать эту проблему и пришли к общему выводу, что необходимо вытаскивать ребенка из пагубной среды. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут все, кто был в 

<

адрес> вернулись по домам. Дома они оставили детей с братом ФИО14 - ФИО33 ФИО2, а сами встретились в районе «Амуркабель» г. Хабаровск с ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО4 для совместного распития спиртных напитков на улице. В какой-то момент ФИО14 позвонил бывший парень ФИО24 (Дмитрий) и сообщил, что ФИО24 находится в районе остановки «56 школа», где в компании употребляет наркотические средства. Было принято общее решение, что необходимо ехать в указанный район и там искать проблемного подростка. Он, а также ФИО14 с ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО4 на 2 машинах такси отправились в указанный район, где вся компания пошла в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, так как кто-то из их компании сообщил, что в данном общежитии может быть ФИО23 Кто именно сказал это, он не понял, так как на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он просто шел со всеми, так как тоже был озадачен общей целью найти ФИО23 В указанном общежитии найти ее не удалось. В этот момент позвонил бывший парень ФИО23, который сообщил им, что они все ошиблись и ФИО23 находится в стоящем рядом общежитии по адресу: 

<

адрес>. Вся их компания в количестве 6 человек, учитывая его, направилась в данное общежитии, где у входа в общежитие (со стороны 

<

адрес>) встретили Дмитрия (бывший парень ФИО23) который сообщил, что видел как последняя заходила в общежитие с каким-то парнем и сейчас находится в какой-то из комнат, в какой именно, он не знает, так как его не пустила вахтер. Они всей компанией, за исключением Дмитрия, зашли в помещение общежития, вахтер их пропустила, так как ФИО4 сообщил вахтеру, что им нужно найти ребенка, которого возможно заставляют употреблять наркотики. В помещении общежития все они поднялись на 5 этаж, там было тихо, оттуда начали спускаться по этажам. На 4 этаже они ходили по пролетам, где были расположены двери в комнаты, он и ФИО4 выборочно стучали в дверь пролета, которую открыл неизвестный ему мужчина по имени Сергей. ФИО4 спросил у Сергея, где ФИО23, на что тот сказал, что не знает. Он и ФИО4 не поверили ему и начали избивать его, он (ФИО13) нанес Сергею не менее 3 ударов кулаком руки в лицо, ФИО4 также наносил Сергею удары, всего не менее 5 ударов в область головы. От данных ударов Сергей упал на пол в пролете, после этого он понял, что они не найдут ФИО23, так как в пролете много комнат, и в каждую они не будут ломиться. Он предложил ФИО4 уйти, после чего они все, а именно он, ФИО4, а также ожидавшие их в холе первого этажа ФИО25, ФИО26, ФИО15 вышли из помещения общежития и направились во внутренний двор, где хотели поговорить с Дмитрием (бывший парень ФИО23), чтобы у него уточнить, где можно найти последнюю. Дмитрий предложил, что ФИО23 может находиться на 3-м этаже, в одной из комнат, на чем были основаны его предположения, он не помнит, при этом он (ФИО13) и ФИО4 отправились на третий этаж общежития, где ФИО4 сломал дверь пролета, в котором находились двери в комнаты общежития, они стали стучаться в каждую комнату, но им никто не открывал. Все оставшиеся из их компании остались на улице, чтобы следить за окнами, чтобы никто не скрылся через них. Они с ФИО4 по наводке Дмитрия только примерно ориентировались на этаже, а точнее предполагали, что в одной из двух комнат может находится ФИО23, но в данных комнатах им никто не открывал, тогда ФИО4 сообщил ему, что собирается проникнуть в данные комнаты через балкон по водосточной трубе. Он (ФИО13) остался ждать ФИО4 на третьем этаже, ожидая, когда тот откроет ему дверь комнаты изнутри. ФИО4 долго не было, когда он начал искать его, то оставшиеся на улице из их компании сообщили, что ФИО4 кто-то закрыл на балконе. В какой-то момент ФИО4 изнутри открыл дверь комнаты, в которую они не могли попасть, он сразу прошел туда, но ФИО23 там не было, в комнате была бабушка, которая была напугана. Он начал ее успокаивать, давал ей лекарство, а та сказала, что будет вызывать полицию, тогда ФИО4 вырвал у нее телефон, он (ФИО13) попросил вернуть телефон, что тот и сделал. На крики бабушки из соседней комнаты вышла женщина и зашла в комнату бабушки, он (ФИО13), воспользовавшись этим прошел в комнату женщины, чтобы посмотреть, нет ли там ФИО23, находясь на пороге, он осмотрел комнату женщины и вышел из нее, при этом женщина заметила, что он был в ее комнате. В это время на этаж поднялась ФИО14 и ФИО15, которые также пытались найти ФИО23 Не найдя ФИО23, он и ФИО14 спустились вниз и стали ожидать ФИО4 и ФИО15, которые оставались на третьем этаже. Примерно через минуту к ним спустилась ФИО15, которая сообщила, что кто-то вызвал полицию. Они стали ожидать возвращения ФИО4, а также приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции их стали всех опрашивать, из общежития в этот момент вышла какая-то бабушка (не та, которой он давал лекарства), она сообщила сотрудникам полиции, что у нее пропал сотовый телефон. Примерно через 5 минут после приезда сотрудников полиции к ним подошел ФИО4, который сообщил, что вышел из общежития через другой вход. Где он был на самом деле, ему неизвестно. Все находились на улице, в то время когда ФИО4 был в общежитии. Когда они спускались с ФИО14 с 3 этажа по лестнице, то заметили как со второго этажа вышла ФИО23, в какой комнате она была, он не знает, она сразу убежала от них. Был ли ФИО4 на втором этаже он (ФИО13) не знает, его он там не видел, так как с ним присутствовал только на третьем этаже. Наблюдали за ФИО4 все внизу, когда тот лазил по балконам. В указанный период времени он (ФИО13) нанес удары мужчине по имени Сергей, более никого не бил. Сотовый телефон никакой ФИО4 не предавал, никому в тот день не передавал никакой телефон. В тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО13 не подтвердил, пояснил, что данные показания были даны им под давлением оперативными сотрудниками полиции, его избивали, фамилии сотрудников не знает, с жалобой в правоохранительные органы не обращался, так как не было времени. Телесных повреждений не фиксировал, не было времени. Протокол читал, подписывал, замечания в протоколы допросов не вносил, так как боялся;

показания свидетеля ФИО26, данные в судебном заседании, согласно которым он с ФИО4 находится в дружеских отношениях, знаком с ним около 6 лет. Суду показал, что обстоятельства произошедшего с 4 на ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия; 

показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 46-48, том № 2 л.д. 150-151), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он совместно со своей сожительницей ФИО25, а также знакомыми ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО13 собрались после поездки в 

<

адрес> для совместимого отдыха и распития спиртных напитков на улице. В какой-то момент ФИО14 позвонила ее дочь ФИО23, и, как он понял, между ними произошел какой-то конфликт по поводу того, что ФИО23 не проживает дома, стала употреблять наркотическими средствами. ФИО14 сказала, что нужно забрать ее дочь и попросила у них помощи, так как боялась, что может что-то произойти с ней. Они все ответили согласием и на такси поехали в район остановки общественного транспорта «56 школа» г. Хабаровска. ФИО14 продолжала ругаться с дочерью по телефону, та не хотела сообщать ей о том, где находится. Все подошли к общежитию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО14 позвонила дочери, и последняя не хотела выходить, в какой-то момент дверь центрального входа общежития открылась и оттуда выбежала ФИО23, с которой он (ФИО26) поговорил, предлагал вернуться к матери, так как она переживает. Разговаривал он с ФИО23 на расстоянии от остальных. Убедить ее подойти к матери он не смог, и девочка убежала, а он направился к остальным. Когда он вернулся, то на улице оставалась только ФИО27, с которой они стали распивать спиртное. ФИО15 сообщила ему, что все остальные, а именно ФИО14, ФИО13, ФИО4 и ФИО25 отправилась внутрь общежития, чтобы найти квартиру, в которой была ФИО23 и найти там наркотики. Что происходило внутри общежития, ему не известно, он и ФИО27 стояли около центрального входа в общежитие и вовнутрь не заходили. ФИО28 вышла из общежития примерно через 5 минут и рассказала им, что ФИО4 и ФИО13 кого-то избили в общежитии. Он сам слышал крики. Оставшиеся из их компании находились все вместе в общежитии, периодически каждый из них то выходил, то заходил в общежитие, чтобы взять сигарету или выпить спиртного, при этом он, ФИО15 и ФИО25 находились на улице и в общежитие не заходили. Ожидали они всех примерно 40-60 минут, за это время, находясь на улице, он слышал ругань, ФИО14 кричала, что ее дочь скуривают, а также он слышал взаимные оскорбления. Также он слышал звук бьющегося стекла, шум стучащих дверей. Примерно через 30 минут к ним вышел ФИО4, на нем не было футболки, хотя заходил он в подъезд в ней. Он был в шортах, но он (ФИО26) не обратил внимание, было ли что-то в карманах шорт или в руках. Он им ничего не успел рассказать, так как приехали сотрудники полиции. Перед их приездом из общежития вышли все находившиеся из его компании. Также, когда приехали сотрудники полиции, из общежития вышли две женщины (одна из них пожилая) и один мужчина. Вышедшие из квартиры стали жаловаться, что им не дают спать, что ходят по квартирам, что мужчину избили. Никто из жильцов общежития сотрудникам полиции не говорил, что пропало какое-то имущество. Сотрудники полиции поинтересовались, будет ли кто-то писать заявление, на что получили отрицательный ответ. После этого сотрудники полиции проверили их и уехали. Затем он (ФИО26) и ФИО25 уехали домой, а ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15 остались около общежития, также ждали, когда им назначат такси. О краже чужого имущества из комнат общежития ему стало известно от сотрудников полиции. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО26 подтвердил, пояснил, что давление при его допросе не оказывалось;

показания свидетеля ФИО25, данные в судебном заседании, согласно которым ее показания, данные следователю не верны, они были даны ею под давлением. На самом деле они отдыхали на базе отдыха Сосновка, потом приехали домой. Затем ее подруге ФИО14 позвонила дочь, которая употребляет наркотики, и сказала, что ее не выпускают из квартиры. В ночь с 4 на 5 число примерно в 23-24 часов они приехали в общежитие по 

<

адрес>, в которое зашли она (ФИО25), ФИО14, ФИО13 и ФИО4, там началась драка с мужчиной соседом, они хотели узнать, в какой квартире находится дочь ФИО14, которую не выпускали. Затем она (ФИО25) вышла на улицу, конфликтная ситуация не заканчивалась, поэтому она зашла обратно в общежитие. В этот момент ФИО13 и ФИО14 били женщину 50-60 лет, которая со слов соседей поставляет наркотики, а ФИО4 разговаривал с мужчиной-соседом, она (ФИО25) пыталась их успокоить, у нее не получилось, и она вышла обратно на улицу. ФИО4 не всегда находился в ее поле зрения, так как она периодически выходила на улицу, не видела его в промежутках времени примерно 15-20 мин. Через какое-то время приехал патрульный автомобиль, сначала вышел ФИО4 из общежития, минут через 5 вышли ФИО13 с ФИО14 Поговорили с сотрудниками, объяснили ситуацию и в 3-4 часа ночи уехали домой. ФИО4 был одет в шорты, в руках у него ничего не было. После этого с ФИО4 она не разговаривала. Утром ФИО13 пришел к ФИО4 домой и принес телефон, он думал, что это телефон ФИО4, потому что у последнего такой же телефон. ФИО4 сказал, что это не его телефон. Потом этот телефон у него изъяли сотрудники полиции. На них было большое давление со стороны органов полиции, ФИО4 и ФИО13 били, ей угрожали. Угрозы со стороны сотрудников полиции были в отношении нее словесные, в отношении ФИО4 и ФИО13 применялась физическая сила. Протокол допроса она толком не читала;

показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 49-52, том № 2 л.д. 152-153), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она совместно с ее сожителем ФИО26 а также их знакомыми ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО13 собрались после поездки в 

<

адрес> для совместного отдыха и распития спиртных напитков на улице в районе «Амуркабель» г. Хабаровска. В какой-то момент ФИО14 позвонила ее дочь ФИО23, и как она поняла, между ними произошел какой-то конфликт по поводу того, что ФИО23 не проживает дома, стала употреблять наркотики. ФИО14 сказала, что нужно забрать её дочь и попросила у них помощи, так как боялась, что может что-то произойти с ней. Они все ответили согласием и на такси поехали в район остановки общественного транспорта «56 школа» г. Хабаровска. Приехав к общежитию по 

<

адрес>, которое расположено около дороги около остановки «56 школа», они увидели, как из общежития вышла ФИО23, которая куда-то убежала, вроде снова в общежитие. Она, ФИО14, ФИО13 и ФИО4 пошли во внутрь общежития, чтобы найти ФИО23, а также тех, кто ее развращает. Зайдя в общежитие, каждый из них разошелся по этажам. Находясь на лестничной площадке, кто-то из них крикнул - что ФИО23 находится на 3-м этаже, а она (ФИО25), ФИО14, ФИО13, ФИО4 находились на 3 этаже, в этом момент в секцию заходили жильцы общежития по имени Сергей (ФИО29) и Юлия (ФИО18), которые им открыли дверь. Пройдя в секцию, ФИО14, ФИО13, ФИО4 сразу подбежали к двери последней комнаты, откуда вытащили в коридор мальчика, накинулись на него, хватали его за руки, кричали на него, пытались у него выяснить, кто торгует наркотиками, на что мальчик им сказал, что он покажет, где торгуют наркотиками. Мальчик отвел всех их на второй этаж, где ФИО4 и ФИО13 вдвоем выломали дверь секции общежития, в коридоре которой находился мужчина на вид 50-55 лет, седовласый. ФИО4 и ФИО13 начали бить данного мужчину руками и ногами, хотели знать, где живут наркоманы. Она (ФИО25) старалась успокоить их, но у нее не получилось, ФИО4 и ФИО13 вышли из лестничной площадки этажа, она в этот момент помогла побитому мужчине встать и отвела в его комнату, где сказала последнему закрыться. Она стала уговаривай ФИО14 уехать, так как все происходящее ей не нравилось, на что та сказала, что ФИО13 не поедет, пока не найдет этот притон. В это время ФИО4 и ФИО13 снова вернулись на второй этаж, в этот момент она (ФИО25) вышла из общежития и направилась к ФИО26, который вместе с ФИО15 стоял на улице, они так и не заходили в помещение общежития. От ФИО26 он узнала, что он разговаривал с ФИО23, которая ему сообщила, что она не в этом общежитии употребляет наркотики и что дальше продолжит заниматься тем же. Они (ФИО25, ФИО30, ФИО15) продолжили пить пиво на улице. Находясь на улице, она слышала звуки драки, крики жильцов, а также ФИО14, ФИО4 и ФИО13 В какой-то момент примерно через 30 минут, она увидела, что кто-то лезет с балкона второго этажа на балкой третьего этажа. Затем она отошла за гаражи по личным нуждам, а когда вернулась, то увидела, как ФИО4 спускается и спрыгивает с балкона первого этажа. Затем подъехали сотрудники полиции. В этот момент из общежития вышли ФИО14, ФИО13, Юлия (ФИО18) с Сергеем (ФИО29), которые открывали им дверь, а также пожилая женщина, которая сообщила всем, что она не наркоманка, обратилась к сотрудникам полиции с предложением осмотреть ее квартиру на предмет наличия наркотиков. Сергей (ФИО29) говорил сотрудникам полиции, что его избили. Все жильцы, которые вышли, отказались писать заявления. От Юлии (ФИО18) ей стало известно, что парень- наркоман, который общается с ФИО23 - это друг сына Юлии, и они действительно находились у нее дома. Разобравшись, она (ФИО25) уехала с ФИО26 на «Амуркабель», следом за ними уехали остальные. По факту кражи имущества у жильцов общежития ей ничего не известно. Но, когда они вернулись на «Амуркабель», она заметила, как ФИО4 и ФИО13 передавали друг другу какой-то сотовый телефон. Какой именно она не заметила, но он был бирюзового, голубого или зеленого цвета. Данный телефон она ранее в их компании ни у кого не видела. Когда она спросила, что это за телефон, то ей ответил ФИО13, чтобы она ничего не выясняла, а ФИО4 сказал, что они сами разберутся. В ходе дополнительного допроса показала, что она видела, как ФИО4 вышел из подъезда без футболки, в руках ничего не было, а на карманы шорт она внимание не обратила.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО25 подтвердила частично, не подтвердила показания в части того, что видела, как кто-то лазил по этажам, а также она не видела, чтобы ФИО4 и ФИО13 вдвоем избили кого-то. Единственная драка, которую она видела, это когда ФИО13 с ФИО14 били женщину и вытряхивали у нее все с ящиков. По поводу сотового телефона она только на утро узнала, что ФИО13 взял телефон. В правоохранительные органы по факту угроз и оказания на нее давления не обращалась. Протоколы допроса она подписывала не читая, замечания на протокол не писала вследствие угроз. ФИО4 и его семью знает около 5 лет;

показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя основании ч. 5 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 156-158), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут к нему и его сожительнице подошла девушка крупного телосложения, темный волос, прическа «карэ», которая представилась Машей. Она сказала, что у них в секции продают наркотики. Он сообщил, что это не так. После этого она попросила доказать это и открыть железную дверь на этаж. Он решил открыть дверь, хотя его сожительница ФИО18 его отговаривала. Далее женщина начала кричать и кого-то звать. Они не поняли, что произошло, но никаких действий, чтобы препятствовать ей не принимали, просто прошли дальше в секцию. Через несколько минут к ним подбежали несколько парней, которые начали кричать. Он пытался с ними поговорить, но на контакт они не шли. После чего он (ФИО29) получил удар кулаком по лицу. Далее в коридор вышел соседский мальчик Иван, который проживает в комнате №. Тогда двое неизвестных мужчин и трое девушек начали окружать Ивана и кричать на него. Юлия (ФИО18) вместе с его матерью ФИО5 (ФИО19) вытащила Ивана и повела в комнату №. Неизвестные мужчины и женщины, которые пытались окружить мальчика пошли за ними, после чего, зайдя в комнату №, начали бить Ивана, а также его мать ФИО5 (ФИО19) и Юлию (ФИО18). Он (ФИО29) постарался всех разнять, после чего закричал, что вызовет полицию. Тогда двое мужчин начали бить его руками по лицу и все переключились на него. Таким образом, они покинули квартиру ФИО19 Через некоторое время потасовка закончилась, и они ушли на улицу. ФИО18 закрыла этаж, и все соседи собрались на кухне. Тогда они услышали звук разбитого стекла, также они услышали крики на улице: «У тебя все получится! Давай, Давай! Андрей, ты сможешь!». Светлана (ФИО19) сказала, что она не закрыла дверь в комнату и побежала закрывать ее. Тогда ФИО18 подошла к окну и подозвала его. Они увидели из окна, как мужчина в белой футболке лезет по стене, худощавого телосложения, рост 175-180 см, темный цвет волос, коротко стриженный, одет в белую футболку и синие трико, на груди у него были татуировки - звезды. В дальнейшем от соседей ему (ФИО29) стало известно, что его зовут ФИО2. Позже от ФИО18 ему стало известно, что он залез в комнату Светланы (ФИО19) на третий этаж через балкон, что-то искал, а когда нашел, крикнул: «Нашел!», после чего спустился с ее балкона. Она сообщила, что он покинул квартиру и спустился по балкону в 01 час 55 минут;

показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании, согласно которым с ФИО4 она сожительствует около 8 лет. В день произошедшего она находилась на улице, в общежитие не заходила. Через несколько дней после произошедшего в начале июля 2023 года ФИО4 задержали сотрудники полиции, приехав к ним домой по месту проживания по 

<

адрес>. ФИО4 никакой телефон домой не приносил. По этому поводу ее следователь не допрашивала. Ее вызывали в отдел подписать какое-то согласие на проведение мероприятий. Не помнит, читала ли она данный документ. ФИО4 характеризует положительно, как не агрессивного, доброго;

показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 99-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. ее сожитель ФИО4 пришел домой и передал ей сотовый телефон зеленого цвета в чехле зеленого цвета, марку телефона не помнит, пояснил, чтобы телефон находился у нее дома, потом его заберут. Откуда у ФИО4 телефон, она не знает. Он пояснил, что это неважно. Выдает данный телефон добровольно. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО15 подтвердила частично, пояснила, что выдавала сотрудникам полиции телефон, который принес за день утром ФИО13, когда забрали ФИО4 Когда приехали сотрудники полиции, они разрешили ей позвонить ФИО4, и тот сказал ей, где лежит телефон. Свои показания читала мельком, невнимательно, в протоколе допроса стоит ее подпись;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 104-107), согласно которого с участием ФИО15 проведен обыск по месту жительства ФИО4 в 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Redmi», принадлежащий ФИО16;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 110-111), согласно которого с участием потерпевшей ФИО16 осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi 9A» IMEI l: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО4, который был похищен у нее последним из ее квартиры. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по делу (том № 1 л.д. 112-113);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 6-12), согласно которого с участием ФИО16 осмотрено помещение комнаты 

<

адрес>, куда незаконно через балкон проник ФИО4, применил насилие в отношении ФИО16 и открыто похитил принадлежащий ей телефон;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 140-148), согласно которого с участием ФИО19, ФИО18 осмотрено помещение комнаты 

<

адрес>, куда незаконно через балкон проник ФИО4, и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО19 ФИО18;

иные документы: копия чека о приобретении мобильного телефон «Redmi 9A» стоимостью 7990 рублей, справка ООО «ДНС Ритейл» о стоимости телефона марки «Apple IPhone 13» на июнь-август 2023 года от 50000 рублей до 80000 рублей, подтверждающие стоимость похищенного имущества ФИО16 и ФИО18 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, имеющих значение для уголовного дела (том № 2 л.д. 14).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

показания ФИО14, данные в судебном заседании, согласно которым с 4 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО33, сообщила, что находится в общежитии на «56 школе» и сказала, что будет дома через 40 минут. Она (ФИО14) в этом момент с мужем ФИО13 и детьми находилась дома по адресу: 

<

адрес>, потом поехали с мужем в гости. Так как дочь через 40 минут домой не вернулась и трубку не брала, они всей компанией (она, ФИО4, ФИО15, ФИО13, ФИО30 и ФИО25) поехали в общежитие за ребенком, точный адрес не помнит, так как сказали, что там наркопритон. Их впустил в общежитие какой-то парень, указав на квартиры, где он видел их дочь. Они стали стучаться в квартиры, в результате у ФИО4 и ФИО13 произошел конфликт с двумя мужчинами, переросший в драку. Она (ФИО14) конфликтовала с пожилой женщиной из-за того, что женщина начала ей грубить. Никто в чужие квартиры не заходил, никакие вещи не брал, конфликты происходили только в коридоре, в квартиру их не запускали. Женщину никто не бил, только, когда женщина закрывала дверь, прищемила пальцы. ФИО4 с женщиной не конфликтовал, не бил ее. У ФИО4 она (ФИО14) никакие вещи не видела, ФИО4 никуда не залазил, из общежития они не выходили. ФИО4 всегда находился в ее поле зрения, из подъезда не выходил. Вышли из общежития, когда приехали сотрудники ППС. В общежитии ее муж ФИО13 подобрал на полу телефон, который отдал ей (ФИО14), и она положила его в сумку (рюкзак). На следующий день ФИО13 отдал телефон ФИО4 6 числа приехала полиция и сказала, что телефон чужой. Они ездили в отделении полиции, хотели дать показания, их следователь не стал допрашивать, сказал, что он не будет менять показания, и что она дает показания против собственного мужа. На самом деле телефон ФИО4 не взял. Марку телефона не помнит, цветом черный, обычный.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО4 в совершенных им преступлениях.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, виновность ФИО4 в преступлениях, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, и прямо подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО16, которая как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показала, что ФИО4 через незастекленный балкон против ее воли проник к ней в комнату, нанес ей многократные удары руками по ее телу и открыто похитил принадлежащий ей телефон «Редми», который был присоединен к зарядному устройству. На ее требование отдать ей телефон ФИО4 ответил отказом. Факт наличия телесных повреждений в виде кровоподтеков на теле ФИО16 подтверждается не только ее показаниями, но и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО16 в лице ФИО4 уверенно опознала мужчину, который ворвался к ней квартиру, избивал ее, а также совершил хищение ее сотового телефона;

показаниями потерпевшей ФИО19, которая как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия показала, что видела, как ФИО4 по водосточной трубе залез до балкона ее комнаты, выбил стекло на балконе, после чего проник в ее комнату. Она заперла дверь комнаты, чтобы он не смог выйти, и наблюдала за его действиями через замочную скважину. ФИО12 искал что-то в комнате, находился вблизи полки, на которой находились принадлежащие ей деньги в сумме 50500 рублей, а также вблизи сотового телефона «Айфон», принадлежащего ФИО18, который был подключен к зарядному устройству. После того, как ФИО4 покинул ее комнату через балкон, она обнаружила отсутствие принадлежащих ей денежных средств в сумме 50500 рублей и сотового телефона «Айфон» ФИО18 Перед тем, как ФИО4 проник в комнату, деньги в сумме 50500 рублей и телефон ФИО18 находились в ее комнате;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО19 уверенно опознала в лице ФИО4 мужчину, который проник в ее квартиру, откуда похитил принадлежащие ей денежные средства;

показаниями потерпевшей ФИО20 (ранее ФИО18), данными как на стадии судебного, так и на стадии предварительного следствия, содержание которых аналогично показаниям потерпевшей ФИО19 Так, потерпевшая ФИО20 (ранее ФИО18) показала, что видела, как подсудимый забирается по водосточной трубе, сначала он забрался на второй этаж, затем на третий этаж в комнату ФИО19 В судебном заседании потерпевшая пояснила, что она смотрела за подсудимым в замочную скважину, он обследовал комнату, и услышала его крик: «Нашел». После произошедшего от ФИО19 узнала, что отсутствует ее сотовый телефон «Айфон», который был подключен к зарядному устройству в комнате ФИО19;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО18 (ныне ФИО20) уверенно опознала в лице ФИО4 мужчину, который проник в квартиру ее соседки, откуда похитил принадлежащий ей сотовый телефон;

показаниями свидетеля ФИО29, который совместно с супругой с окна кухни видел, как парень по имени ФИО2, лезет по стене наверх;

показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. ее сожитель ФИО4 пришел домой и передал ей сотовый телефон зеленого цвета, пояснив, чтобы телефон находился у нее дома;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО15 проведен обыск по месту жительства ФИО4 в 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Redmi», принадлежащий ФИО16 Изъятый телефон в последующем был осмотрен с участием потерпевшей ФИО16 и признан вещественным доказательством по делу, поскольку является предметом хищения; 

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проник в одну из квартир общежития 

<

адрес> по водосточной трубе, в которой находилась бабушка, и открыл ему (ФИО13) изнутри дверь в комнату. ФИО13 видел у бабушки сотовый телефон. ФИО4 не всегда находился в его (ФИО13) поле зрения, так как ФИО4 заходил и выходил из общежития. В тот день он (ФИО13). ни ФИО4, никому другому никакой телефон не передавал;

показаниями ФИО25, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым она видела, что кто-то лезет с балкона второго этажа на балкон третьего этажа, а также видела, как ФИО4 спускается и спрыгивает с балкона первого этажа.

показаниями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он (ФИО4) залез в квартиру через балкон на 2 этаже; 

показаниями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно которым он вину признал частично, в содеянном раскаивается, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в комнату №, где с применением насилия похитил сотовый телефон женщины. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия и на стадии судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и согласуются с теми показаниями потерпевших, свидетелей, показания которых суд берет во внимание, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не признает достоверными показания ФИО4 о том, что он не совершал данные преступления, а именно по преступлению, предусмотренному п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не признает достоверными показания в части того, что конфликта он с потерпевшей ФИО16 не имел, в квартиру к ней не проникал, физическую силу, насилие к ней не применял, телефон у нее не похищал, принадлежащий потерпевшей телефон принес ему ФИО13, который полагал, данный телефон принадлежит ему (ФИО4); а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части того, что в квартиру через балкон он не проникал, денежные средства ФИО19 и телефон «Айфон» ФИО18 (ныне ФИО20) он не похищал. Показания в этой части суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты по уголовному делу с целью скрыть истинные обстоятельства дела и избежать ответственности за совершенные преступления. Показания ФИО4, данные на стадии предварительного следствия, в части того, что он проник через балкон в комнату 234 

<

адрес>, где применил насилие к женщине и похитил сотовый телефон, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО16 Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. Кроме того, ФИО4 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым он не обязан был свидетельствовать против себя. Доводы стороны защиты о том, что данные показания даны ФИО4 под давлением в связи с применением к нему физической силы со стороны сотрудников полиции объективно не подтверждаются материалами дела. По заявлению ФИО4 о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Доводы ФИО4 на стадии предварительного следствия о том, что он незаконно проник в жилище, так как хотел забрать дочь своего друга, опровергаются показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО25, согласно которым когда они приехали к общежитию, дочь ФИО14 вышла из общежития и убежала. Данное обстоятельство, а также поведение самого подсудимого в комнатах потерпевших, выразившееся в обследовании помещений и предметов в них (согласно показаниям потерпевших), указывает на проникновение ФИО4 в жилище потерпевших из корыстных побуждений, с целью обнаружения ценных предметов. 

Анализируя показания потерпевших ФИО16. ФИО19, ФИО8 (ранее ФИО18), свидетелей ФИО13, ФИО26, ФИО25, ФИО15, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, а также показания потерпевших ФИО16. ФИО19, ФИО20 (ранее ФИО18), свидетелей ФИО13, ФИО26, ФИО25, ФИО15, ФИО14, ФИО29, оглашенных и исследованных в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий потерпевшие и свидетели, были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий. При оглашении показаний потерпевших и свидетелей суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их допросов на предварительном следствии. Протоколы допросов потерпевших, свидетелей соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ.

При этом в основу приговора суд берет показания потерпевших ФИО16. ФИО19, ФИО20 (ранее ФИО18), свидетелей ФИО13, ФИО26, ФИО25, ФИО15, данные на стадии предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания даны в непродолжительный период времени после совершенных преступлений, они более подробные, последовательные, отражают единую картину событий, согласуются между собой, с письменными материалами дела и другими доказательствами по делу и соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств. 

У суда нет сомнений в правдивости показаний потерпевших, взятых судом в основу приговора, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Так, потерпевшая ФИО16 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 проник к ней в комнату через балкон, нанес ей многократно удары (не менее двух) открыто похитил телефон, который был подключен к зарядному устройству. На ее требование вернуть телефон ФИО4 ответил отказом.

Допрошенные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, потерпевшие ФИО19, ФИО20 (ранее ФИО18) показали, что видели, как ФИО4 забрался по водосточной трубе на балкон квартиры ФИО19, после чего наблюдали за ним в замочную скважину, как ФИО4 обследовал данную комнату. После того, как ФИО4 покинул комнату, потерпевшей ФИО19 были обнаружены отсутствие денежных средств на полке в размере 50500 рублей и сотовый телефон «Айфон», принадлежащий ФИО20 (ранее ФИО18). Кроме того, потерпевшая ФИО20 (ФИО18) показала, что видела, как подсудимый забирался на второй этаж, т.е. в комнату, где проживает ФИО16

Вопреки доводам стороны защиты потерпевшие ФИО19, ФИО20 (ФИО18) с учетом вышеприведенных показаний являлись очевидцами преступных действий ФИО4 Также у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных потерпевших, в том числе о наличии денежных средств в сумме 50500 рублей у ФИО19 и сотового телефона «Айфон» у ФИО20 (ФИО18).

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, взятым в основу приговора, поскольку данные показания согласуются между собой, дополняют другу, отражают единую картину событий. Вопреки доводам защиты суд признает показания вышеуказанных потерпевших, которые положены судом в основу приговора, достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами по делу.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшими подсудимого ФИО4, поскольку он с потерпевшими ранее не был знаком, между ними не имелось никаких личных отношений, наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО4 

При этом вопреки доводам подсудимого и защиты показания потерпевших, которые положены в основу приговора в качестве доказательств вины подсудимого, не содержат существенных противоречий по значимым для разрешения уголовного дела обстоятельствам. 

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО25, ФИО15, ФИО14, данные в судебном заседании, в части того, что ФИО4 в квартиры через балкон не проникал, физическую силу к потерпевшим-женщинам не применял, что телефон одной из потерпевших ему передал ФИО13, который нашел его в общежитии, суд критически относится к данным показания и приходит к выводу, что они недостоверны, поскольку опровергаются вышеприведенными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО16, ФИО19, ФИО20 (ФИО18). Показания свидетелей ФИО13, ФИО25, ФИО15, ФИО14, данные в ходе судебного следствия, в указанной части, суд расценивает как намерение помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления подсудимому, поскольку находятся с ним в дружеских (приятельских) отношениях (ФИО15 – в семейных отношениях). При этом допрошенная со стороны защиты свидетель ФИО14 пояснила, что телефон, который ФИО13 нашел в общежитии и передал ей, чтобы она убрала его в сумку, был обычный черного цвета, в то время как телефон потерпевшей – иного цвета: согласно протокола осмотра предметов телефон сине-зеленого цвета, что также ставит под сомнения показания свидетеля защиты ФИО31

Показания свидетелей ФИО13, ФИО25, данные в судебном заседании, о том, что ими были даны показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, объективно материалами уголовного не подтверждаются, в связи с чем данные показания суд считает надуманными, не соответствующими действительности. По окончании допроса свидетели ФИО13, ФИО25, а также свидетель ФИО32 были ознакомлены с протоколами допросов, каких-либо замечаний, заявлений в них не внесли.

Показания свидетеля ФИО29 оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия показания свидетеля подсудимым не оспаривались. 

Протоколы следственных действий, в том числе предъявления лица для опознания, обыска, осмотра предметов, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Потерпевшие уверенно опознали подсудимого, предварительно допрашивались о том, что где, когда и при каких обстоятельствах они видел данное лицо, а также по каким признакам смогут опознать.

При производстве указанных следственных действий органом предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, данные протоколы следственных действий являются доказательствами по делу, устанавливающими виновность подсудимого. 

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперту разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении их результатов судом не установлено.

Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, которые взяты судом в основу приговора, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенных им преступлениях.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ суд не находит. Препятствий для постановления законного и обоснованного приговора не имеется. Суд признает производство предварительного расследования полным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Доказательства и доводы, представленные стороной защиты, не опровергают виновность подсудимого в совершенных им преступлениях.

Вместе с тем, учитывая показания потерпевшей ФИО16, согласно которым удары ей наносил не только ФИО4, но и иные лица, при этом ударов от ФИО4 было не менее двух по телу руками, с учетом того, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения в совершении преступления, квалифицируемого как грабеж, выводов судебно-медицинской экспертизы, а также изменении количества ударов - до не менее двух, что не влияет на квалификацию содеянного.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исключение из описания обвинения выводов судебно-медицинской экспертизы и уменьшении количества ударов суд считает допустимым, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания виновным в совершении инкриминируемых подсудимым преступлений. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания подсудимого не имеется. 

Судом установлено, что:

1. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут незаконно проник в жилище - 

<

адрес>, откуда открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО16 похитил принадлежащее последней мобильный телефон марки «Redmi 9A» стоимостью 6 000 рублей с непредставляющими для нее материальной ценности чехлом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», чем причинил потерпевшей ФИО16 ущерб на указанную сумму.

2. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут незаконно проник в жилище - 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО19 денежные средства в сумме 50 500 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму, а также принадлежащий ФИО18 мобильный телефон марки «Apple IPhone 13» стоимостью 50 000 рублей с непредставляющими для последней материальной ценности защитной пленкой и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 50 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым в этой части у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, квалифицируемого как кража, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевших.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом показаний потерпевшей ФИО16, не доверять которым и в этой части у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются умышленными тяжкими преступлениями, обстоятельства совершения преступлений, данные о его личности, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение. ФИО4 ранее судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сожительницу ФИО15, не работающую в связи с уходом за малолетними детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по всем преступлениям признает наличие на иждивении у виновного малолетних детей, а также сожительницы, осуществляющей уход за детьми; по преступлению, предусмотренному п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

На основании ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности ФИО4 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, судимость по которым в установленном порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При этом оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершение ФИО4 умышленных преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, свидетельствует о том, что последний на путь исправления не встал.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает замены ФИО4 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, также не усматривается. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки, освобождения от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Заболеваний, препятствующих подсудимым отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 с учетом наличия у последнего рецидива преступлений следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-84 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi 9А» – оставить в распоряжение ФИО16 как законного владельца.

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко