№12-51/2020

РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО1, его защитника по заявлению ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (металлический отбойник).

Позднее водитель ФИО1 обратился в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» за медицинской помощью. 

В тот же день сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле оформлен материал ДТП, зарегистрирован в книге учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении вышеназванного постановления, исключении из постановления указания на нарушение им (ФИО1) п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Указал, что на месте происшествия выявлен факт несоответствия автомобильной дороги предъявляемым требованиям, который был отражен в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Данное несоответствие дороги – ничем не огороженный торчащий в сторону проезжей части и выходящий на проезжую часть металлический отбойник, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и привело к причинению вреда здоровью заявителю и повреждению автомобиля. При этом, во время аварии автомобиль находился на своей полосе движения, отбойника ввиду его конструктивного повреждения, во время движения видно не было. Ранее в указанном месте уже были дорожно-транспортные происшествия, связанные с названным металлическим отбойником, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии его вины в наезде на препятствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по заявлению ФИО2 поддержали доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, просили вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (металлический отбойник). Автомобиль получил механические повреждения.Позднее в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» за медицинской помощью обратился водитель ФИО1 с диагнозом: закрытый перелом верхнего края правого надколенника без смещения отломков, ушиб, дисторсия шейного отдела позвоночника. 

В тот же день сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле оформлен материал ДТП, зарегистрирован в книге учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле за №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках производства по делу назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание должностного лица на доказательства, исследование которых позволило ему прийти к выводу о наличии виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, которыми установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению с исключением из мотивировочной части выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При этом, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах (в порядке гражданского судопроизводства) виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении - изменить, исключить указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья