ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 марта 2024 года

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, адвоката ФИО8, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-34/2024 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение для личного употребления, без цели сбыта частей растения конопля, содержащего наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение частей растения конопля, содержащего наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время не установлено, ФИО1 прошел на открытый участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> д.

<

адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, в нарушение ст.2,20,40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ осуществил сбор частей дикорастущего растения конопля, содержащего наркотическое средства каннабис (марихуана), а именно верхушечных частей растения с листьями, плодами, с отрезками боковых стеблей без центрального стебля, таким образом, незаконно приобрел части растения конопля, содержащего наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на сухой вес составила 793,097г., что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение частей растения конопля, содержащего наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухой вес 793,097г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 до 22 часов, более точное время не установлено, перенес в полимерном мешке незаконно приобретенные им части растения конопля, содержащего наркотическое средство каннабис (марихуана), в помещение летней кухни, расположенной во дворе его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где осуществлял незаконное хранение без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого.

Так, при допросе в ходе следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов он находился у себя дома, когда решил изготовить и употребить наркотическое средство, которое, как ему известно, называют «план». Данное наркотическое средство изготавливается из сухих, желтых листьев и стеблей растения конопля. Около 20 часов он вышел из дома и направился к «старой ферме», расположенной недалеко от его дома. Ранее он проходил по данным местам и видел, что там произрастает дикорастущая конопля. Так как он планировал изготавливать наркотическое средство «план», по приходу на открытый участок местности, который расположен вблизи «старой фермы» вдоль 

<

адрес>, он стал руками обдирать верхушечные части сухой пожелтевшей дикорастущей конопли. Всего ободрал около 30 кустов. По времени это заняло не более 30-40 минут. Растительную массу он собирал в мешок, который нашел там же, после чего пошел домой. По приходу домой около 20:30 часов он спрятал мешок с растительной массой в помещении летней кухни за кирпичной печью. Далее, он прошел в дом, что бы перекусить, после чего он планировал заняться приготовлением наркотического средства из собранной конопли, а именно «плана». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2 №3 и ФИО2 №4, которые выступали в качестве понятых. Сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать какие-либо имеющиеся у него наркотические средства, на что он ответил им, что никаких наркотических средств у него в доме и надворных постройках нет, после чего сотрудники полиции приступили к осмотру двора и надворных построек его дома. В ходе чего в летней кухне был обнаружен мешок белого цвета с растительной массой дикорастущей конопли, который он собрал незадолго до их приезда при вышеуказанных обстоятельствах. Обнаруженный мешок был упакован следователем и опечатан в присутствии его и двух понятых, а также участкового. Также он, понятые и участковый поставили свои подписи на бирке и в протоколе осмотра. После окончания осмотра он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения, в ходе которого он добровольно пояснил, где, как и когда собирал растение конопля, и как планировал изготавливать и употреблять получившееся из него наркотическое средство «план». Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Физического, морального давления на него не оказывалось. Поясняет, что коноплю он собирал один для личного употребления, цели сбыта у него не было (л.д.118-120).

Аналогичные признательные показания ФИО1 давал и при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (л.д.69-72).

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он занимает должность заместителя главы администрации МО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 часов ему на личный абонентский номер телефона поступил входящий звонок от абонента «Неизвестный». С ним говорила женщина, которая представилась местной жительницей д.

<

адрес>, которая сообщила ему, что житель 

<

адрес> - ФИО1 осуществляет сбор конопли в районе старой фермы. Данная женщина не представилась, просила об анонимности сообщения, так как сама проживает в данной деревне. Голос женщины средних тонов, без особых примет в речи. По голосу женщина возрастом от 40 до 55 лет. Опознать данную женщину по голосу не сможет. По данному факту он сделал телефонное сообщение в отдел полиции 

<

адрес>. Дальнейшие обстоятельства по данному факту ему неизвестны. ФИО1 охарактеризовать не может, так как лично с ним не знаком, является ли тот потребителем наркотических средств ему неизвестно (л.д.80-82).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов оперативный дежурный ДЧ МО МВД России «Боханский» сообщил ему, что гражданин ФИО2 №2, являющийся зам.главы администрации МО «

<

данные изъяты>» осуществил телефонное сообщение с информацией о жителе д.

<

адрес> ФИО1, который хранит у себя дома по адресу д.Кулакова 

<

адрес> наркотические средства. После чего он совместно со следователем ФИО6 выехал в д.

<

адрес>. По приезду в 

<

данные изъяты>, для участия в осмотре были приглашены двое понятых - ФИО2 №3 и ФИО2 №4 Когда они подъехали к дому ФИО1, на улицу вышел сам ФИО13, за ним его мать ФИО2 №5, которым они пояснили, что в МО МВД России «Боханский» поступило сообщение о том, что ФИО1 хранит по адресу проживания наркотические средства. ФИО13 сказал, что не употребляет и не хранит у себя наркотические средства и что они самостоятельно могут в этом убедиться. Его мать ФИО2 №5 также не возражала. Далее он самостоятельно прошел во двор, где в ходе визуального осмотра помещения летней кухни, которая находится во дворе дома, между стеной и кирпичной печью обнаружил мешок белого цвета. Он спросил у ФИО13 и ФИО2 №5, что хранится в данном мешке, на что ФИО13 ничего не ответил. Он попросил его показать содержимое мешка, в результате чего обнаружили, что в мешке лежит сухая растительная масса с характерным запахом растения конопля. Он спросил у ФИО13 и ФИО2 №5 кому принадлежит данная конопля. ФИО13 пояснил, что обнаруженная конопля принадлежит ему. После чего следователь приступила к осмотру места происшествия. Следователем были оглашены участвующие лица, порядок проведения осмотра. Оглашены права, обязанности, ответственность понятых, участвующих лиц. Перед началом следователем был задан вопрос ФИО1: «Имеется ли при нем, а также в его жилище, надворных постройках запрещенные к обороту предметы, наркотические средства, психотропные вещества их части и прекурсоры, кроме обнаруженных сотрудником полиции?». Также было разъяснено, что при добровольной выдаче таковых, кроме обнаруженного сотрудником полиции, тот может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 сказал, что более ему выдать нечего. Далее все участвующие лица прошли в ограду дома, где в помещении летней кухни следователем был изъят мешок белого цвета с сухой растительной массой с характерным запахом растения конопля. Обнаруженный мешок белого цвета, был упакован в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета была перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица, понятые. Все изъятое было предоставлено всем на обозрение. По окончании осмотра следователем был оглашен протокол осмотра места происшествия, в котором они все расписались. Заявлений, дополнений, замечаний к протоколу ни у кого не было. Также в ходе осмотра дома и надворных построек ничего запрещенного обнаружено не было (л.д.107-109).

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел сотрудник полиции, который пригласил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО2 №5 с сыном ФИО1 Ей и второму понятому ФИО2 №4, были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения следственного действия. В ходе проведения осмотра в помещении летней кухни был обнаружен мешок белого цвета с сухой растительной массой, состоящей из мелких веток и листьев растения конопля. ФИО13 сказал, что содержимое мешка принадлежит ему. Содержимое мешка и сам мешок были продемонстрированы им следователем, упакован, опечатан и подписан всеми участвующими лицами. С протоколом осмотра места происшествия она ознакомилась и расписалась. 

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр производился у ФИО2 №5 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где также проживает ее сын ФИО1. Перед началом осмотра ей и второй понятой ФИО2 №3 были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых, а также был разъяснен порядок проведения осмотра. В ходе осмотра в помещении летней кухни был обнаружен белый мешок, в котором находились сухие части растения конопля, который был продемонстрирован им следователем. Данный мешок был упакован и опечатан. Они также были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия.

Свидетеля ФИО2 №5 суду показала, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что к ним поступила информация каком-то преступлении. Попросили ее разрешения осмотреть надворные постройки. Она дала разрешение на осмотр дома и надворных построек. В ходе осмотра сотрудник полиции нашел в летней кухне мешок с растительной массой, которого она раньше не видела. Затем сотрудники полиции пригласили понятых, вместе с ней и понятыми приступили к осмотру, в ходе которого в помещении летней кухни был изъят мешок белого цвета с растениями конопля. ФИО3 сразу признался, что этот мешок принадлежит ему, он собрал коноплю с целью личного потребления. Мешок был изъят и упакован, все расписались в протоколах. О том, что ФИО3 употребляет наркотические средства, он не знала.

Анализируя показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу. 

Кроме показаний свидетелей, объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Телефонным сообщением зам.главы МО 

<

данные изъяты> ФИО2 №2, поступившем в МО МВД России «Боханский» ДД.ММ.ГГГГ в 20:22 часов о том, что у него есть информация, что гр.ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> употребляет и возможно хранит дома коноплю (л.д.4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления телефонного сообщения зам.главы МО 

<

адрес> ФИО2 №2 о том, что гр.ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> употребляет и возможно хранит дома коноплю (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение летней кухни, расположенной по адресу: д.Кулакова 

<

адрес>, обнаружен и изъят мешок белого цвета с сухой растительной массой с характерным запахом растения конопля (л.д.8-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> д.

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на кусты растения конопля, с которых он осуществлял сбор верхушечных частей и листьев (л.д.76-79).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин (л.д.24-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сухая растительная масса с характерным запахом растения конопля, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин ФИО1 (л.д.51-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленная растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), в высушенном виде, составляет 793,097г. Каннабис (марихуану) получают (изготавливают) путем обрывания плодоносящих верхушек и листьев конопли. Центральный ствол и ветки растения при изготовлении наркотических средств не используют. На поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 обнаружены каннабиноиды конопли: каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. На поверхности срезов ногтевых пластин с рук ФИО1 обнаружены каннабиноиды конопли: каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. На момент окончания экспертизы, масса каннабиса (марихуаны) с учетом израсходованного, в высушенном виде составляет 791,371г. (л.д.39-44).

Суд доверяет выводам экспертов, т.к. они научно обоснованы, даны компетентными лицами и не противоречат другим материалам дела. 

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего дела, и находит вину ФИО1 установленной и полностью доказанной приведенными выше доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства обнаружения наркотических средств, подтверждаются показаниями самого подсудимого, допрошенных свидетелей и материалами дела. 

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающему к 

<

адрес> д.

<

адрес>, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осуществил сбор частей дикорастущей конопли, т.е. незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля, содержащие наркотическое средство каннабис (марихуана), после чего перенес незаконно приобретенное наркотическое средство в летнюю кухню, расположенную по вышеуказанному адресу, где хранил без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции. 

Судом установлено, что подсудимый незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) весом не менее 793,097г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимого, в материалах дела не содержится.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется легкое когнитивное расстройство (F-06) и синдром зависимости от каннабиноидов, средняя стадия, периодическое употребление (F-12.262.). ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью от каннабиноидов средней стадии, он нуждается в проведении лечения у психиатра-нарколога, противопоказаний к данному лечению не имеет (л.д.98-105).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

ФИО1 по месту жительства администрацией МО «Тараса» характеризуется положительно (л.д.129). Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Боханский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.127). 

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 ранее судим приговором Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (л.д.125, 144-147).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии со ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (заключение СПЭ) (ст.61 ч.2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и ст.64 УК РФ судом не усматриваются.

Учитывая наличие у ФИО1 синдрома зависимости от каннабиноидов, суд помимо обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от наркотической зависимости, а также медико-социальную реабилитацию, о чем представить документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Приговор Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат ФИО8 по назначению суда в течение 1 судодня. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 4 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от наркотической зависимости, а также медико-социальную реабилитацию, о чем представить документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: сухую растительную массу, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боханский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов