М. № 12-158/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

п. Островское 19 декабря 2017 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Импульс» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000рублей, 

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Должностным лицом установлено, что 17.10.2017г. в 20:31:01 по 

<

адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «Импульс», №, ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 6 ось на 5,773 % (7,933 т. при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Импульс» обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит обжалуемое постановление отменить. 

В обоснование доводов жалобы ООО «Импульс» ссылается на то, что автотранспортное средство, принадлежащее ООО «Импульс» при осуществлении перевозки груза не было перегружено, что подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № в которой содержится информация о весе груза при загрузке транспортного средства и его выгрузке в месте назначения, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, в которых указана точная информация о разрешенной максимальной массе и массе без нагрузки. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В нарушение требований, предусмотренных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа. При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку не представляется возможным установить вынесено ли вышеуказанное постановление уполномоченным на то должностным лицом. Вместе с тем, назначение административного штрафа в размере 150 000 рублей для ООО «Импульс» повлечет неблагоприятные последствия и финансовые трудности. Поэтому, ООО «Импульс» считает, что в случае отказа в удовлетворении жалобы, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного обществу наказания в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в суд не явился, в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

В письменных пояснениях по жалобе представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено законно, основания и порядок привлечения ООО «Импульс» к административной ответственности соблюдены и не противоречат требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Импульс» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Законный представитель ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, в телефонограмме представитель ООО «Импульс» ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО «Импульс», об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Исходя из положений ч.3 и ч.4 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Импульс», которое извещено о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие законного представителя ООО «Импульс», в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайства об отложении рассмотрен я жалобы в суд не поступило. 

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административными правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов. 

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере в размере ста пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. 

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. 

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2. 

В приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса автомобиля шестиосного составляет 44 тонны. 

В приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. 

При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка для односкатных колес, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, строенных осей при расстоянии свыше 1,3 м. до 1,8 м. (включительно) составляет 22,5 т. 

В соответствии с примечанием №3 Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортным средством для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

В соответствии с положениями п. 4 Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортным средством, неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек допускается, в случаях, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей одиночной оси.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:31:01 по 

<

адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «Импульс», №, ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 6 ось на 5,773 % (7,933 т. при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: 

<

адрес>. получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом № от 17.10.2017г. грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак №, 17.10.2017г. в 20:31:01 двигался по 

<

адрес> с превышением допустимой нагрузки на шестую ось транспортного средства на 5,773 % (7,933т. при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: ад. 

<

адрес>. получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак № определено как шестиосное, зафиксировано превышение общей массы транспортного средства с учетом погрешности 5% на 1,8% (44,801т. при предельно допустимой 44,0т.), суммарная нагрузка на тележку 23,630 т. превышает предельно допустимую 22,5т. нагрузка с учетом погрешности 10% на наиболее нагруженную 6 ось превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей односкатной одиночной оси на 5,773% ( 7, 933т. при предельно допустимой 7,5т.). 

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке № №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, Госреестр №, заводской номер № поверено в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. 

Оценивая исследованные доказательства, суд признает акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ., относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в форме электронного документа. 

Согласно п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ юридическая сила постановления, изготовленного в форме электронного документа, подтверждается электронной цифровой подписью. 

Довод заявителя о том, что в постановлении отсутствуют подпись должностного лица, вынесшего постановление, что не позволяет установить, юридическую силу этого документа, является несостоятельным. 

Из постановления об административном правонарушении усматривается, что копия постановления на бумажном носителе содержит сведения о показаниях технического средства системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор САМ16004255, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке СП 1624226, свидетельстве об утверждении типа средств измерений, об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, электронная подпись подтверждается сертификатом ключа проверки электронной подписи, представленной суду, что в совокупности подтверждает юридическую силу этого документа, кроме того, постановление имеет ссылку на номер и срок действия сертификата, выданного удостоверяющим центром УЦ МВД России, что соответствует положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". 

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает. 

Представленная суду ООО «Импульс» транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой ООО «Импульс» на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак №, осуществляло перевозку груза: грузоотправитель - ООО «Импульс», грузополучатель - ООО «Автодороги» в 

<

адрес>, а именно - Битум БНД-У 100/130 «Битурокс» массой 25060 кг. объективно не подтверждают доводы жалобы о том, что масса перевозимого груза не превышала предельно допустимую и ООО «Импульс» приняты все меры для соблюдения Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272

Учитывая технические характеристики перевозимого ООО « Импульс» груза - жидкость при повышенной температуре, то данный груз является делимым, поскольку он без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах, то на ООО « Импульс» в соответствии с п. 75 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 возлагалась обязанность размещения делимого груза таким образом, чтобы допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

При таких обстоятельствах действия ООО «Импульс» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В месте с тем, наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание до 75 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить: назначенное ООО «Импульс» наказание в виде административного штрафа снизить со 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей. 

В остальном постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 23ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Импульс» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Сапогова Т.В.