Дело № 2-729/2025

УИД42RS0024-01-2025-000901-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Прокопьевск 18 ноября 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре Субботиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "ЭКСПОБАНК" к наследникам ФИО1, МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО1, МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование указано, что 19.03.2022 между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор). По условиям указанного договора ФИО1 был предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в размере 912 900 рублей в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Договор состоит из общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв», включая график платежей. 

На основании общих условий договора предоставления кредита, заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с индивидуальными условиями, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель 

<

данные изъяты>.

По состоянию на 18.07.2025 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед банком составляет 1 061 419,20 рублей, из них: задолженность по кредиту 831 603,72 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 86 498,04 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 128 692,37 рубля, штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки 12 933,48 рубля, штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки 1 691,59 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО «АПХИЛЛ» «Об оценке рыночной стоимости движимого имуществ, в целях предоставления в суд», рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, на 23.07.2025 год составляет 340 00 рублей.

Передача заложенного транспортного средства истцу в данном случае является объективно возможным, поскольку является фактическим выполнением должником своих обязательств перед кредитором по договору и не нарушает права других кредиторов. Заемщик нарушил обязательство, при этом транспортное средство не утрачено и физически может быть передано истцу. Таким образом, при обращении взыскания на автомобиль в натуре, сумма задолженности перед банком уменьшится на 340 000 рублей.

Истцу стало известно, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Общество просит взыскать солидарно с надлежащих ответчиков в свою пользу:

сумму задолженности по кредитному договору № от 19.03.2022 года по состоянию на 18.07.2025 год в размере 1 061 419,20 рублей, из них: задолженность по кредиту 831 603,72 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 86 498,04 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 128 692,37 рубля, штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки 12 933,48 рубля, штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки 1 691,59 рубль;

сумму задолженности по процентам за пользованием займом по ставке 34,50% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19.07.2025 года по ату фактического погашения задолженности;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 614,19 рублей; 

обратить взыскание на предмет залога путем присуждения истцу в натуре автомобиля – 

<

данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости в размере 340 000 рублей;

признать решение суда основанием для возникновения права собственности банка на транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом подано заявление о взыскании судебных издержек за составление экспертного заключения в ООО «АПХИЛЛ» в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание представитель Банка ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания – в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения относительно заявленных требований, согласно которым представитель ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности и государственной пошлины, а также ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от 26.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 (

<

данные изъяты>) и ФИО5 (

<

данные изъяты>), не явившиеся в судебное заседание, представившие в суд свои возражения на исковое заявление о взыскании задолженности с наследников, согласно которым просили отказать в заявленных требованиях истца о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 22.10.2025, в судебном заседании пояснила, что ни ФИО4 ни ФИО5, в наследство не вступали. У умершего ФИО1 имущества, кроме залогового автомобиля не было. 

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Прокопьевского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://prokopyevsky.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПКРФ.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.03.2022 между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор). По условиям указанного договора ФИО1 был предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в размере 912 900 рублей в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Договор состоит из общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв», включая график платежей. 

На основании общих условий договора предоставления кредита, заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4 кредитного договора, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 21.04.2022 (включительно) составляет 46,500% годовых, с 22.04.2022 – 34,5 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что по состоянию на 18.07.2025 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед банком составляет 1 061 419,20 рублей, из них: задолженность по кредиту 831 603,72 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 86 498,04 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 128 692,37 рубля, штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки 12 933,48 рубля, штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки 1 691,59 рубль.

Оснований не доверять представленным расчетам и считать их ошибочными у суда не имеется. Каких-либо иных расчетов о сумме задолженности ответчиком суду не представлены.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Разрешая заявленные АО «Экспобанк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств перед Банком в соответствии с условиями договора, погашения долга в части или полностью, отсутствии иного расчета со стороны ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 061 419,20 рублей. 

Что касается доводов Банка об обращении взыскания на предмет залога, то суд, изучив указанные доводы, приходит к следующему выводу.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 Индивидуальных условий Договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> (№).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника. 

Как следует из пункта 7.1 Общих условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита или предоставляемого заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по договору, и поручительством третьих лиц.

Согласно пункту 7.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик передает банку в залог предмет залога.

Согласно пункту 7.6.6 Общих условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения заемщиком обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 765 000 рублей (№).

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств иного расчета, суд приходит к выводу, что заявленная начальная продажная стоимость предмета залога отвечает требованиям закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что ответчик существенно нарушил обеспеченные залогом обязательства по договору потребительского кредита, не возвратил суммы кредита и процентов в установленные договором сроки в течение длительного времени, и полагает, что для обеспечения требований истца следует обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (№).

По информации органа ЗАГСА близкими родственниками ФИО1 являются 

<

данные изъяты> - ФИО7 (ФИО5), 

<

данные изъяты>- ФИО4 (№).

Согласно информации из реестра наследственных дел, наследственного дела после смерти ФИО1 не открывалось (№).

Согласно сведениям из ответов на запросы суда, у умершего заемщика в собственности находилось транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты> (стоимость, согласно отчету № от 23.07.2025 на дату 23.07.2025 составляет 340 000рублей (№).

Из акта об изменении местонахождения предмета залога от 04.02.2025 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, перемещен на территорию контрагента-кредитора (№).

Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу следует, что страховщиком по обязательному пенсионному страхованию у застрахованного лица ФИО1 является АО «НПФ «Эволюция».

Согласно справке АО «НПФ «Эволюция» от 24.09.2025, сумма средств пенсионных накоплений на пенсионном счете накопительной пенсии ФИО1 составила 5550,67 рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст.3 и ст.18 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» средства пенсионных накоплений признаются собственностью негосударственных пенсионных фондов, в связи с чем, средства пенсионных накоплений переходят к правопреемникам застрахованных лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (соответственно главы 62 и 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч.1ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1, 3 ст. 1175ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175ГК РФ, имеет значение факт наличия наследства и его принятия наследником либо наличия выморочного имущества. 

Сведений о том, что на момент смерти ФИО1 кто-либо принял наследство, в материалах дела не содержится.

Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, сведения о правах на недвижимое имущество в отношении ФИО1 отсутствуют.

Согласно сведениям банковских и кредитных учреждений и организаций на счетах, открытых на имя ФИО1 не содержатся денежные средства.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства.

На основании ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках и компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. На основании ч. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий по принятию наследственного имущества у нотариуса.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

При определении состава наследственного имущества, суд учитывает, что на дату смерти за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство, которое является выморочным имуществом.

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство, денежные средства переходят в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в связи с чем Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях становится должником перед АО «Экспобанк» и несет обязанности перед ним по погашению задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору, в пределах стоимости принятого наследства (340000 рублей).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества в пользу АО «Экспобанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.03.2022 года, заключенному с ФИО1

Что касается доводов Банка об обращении взыскания на предмет залога, то суд, изучив указанные доводы, приходит к следующему выводу.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что ответчик существенно нарушил обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, не возвратил сумму кредита и процентов в установленные договором сроки в течение длительного времени, и полагает, что для обеспечения требований истца следует обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. При этом суд считает необходимым вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ранее исходя из цены иска 1 061 419,20 руб., истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 614,19 руб., а также 20 000 руб. оплачена государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2025 года (№). 

В связи с частичным удовлетворением иска в размере 340 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (32%) в размере 8 196,54 руб. за требования материального характера, 20 000 руб. за требование нематериального характера, а всего 28 196,54 руб. и подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу истца АО «Экспобанк».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в общей сумме 2000 рублей (№), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества "ЭКСПОБАНК" к наследникам ФИО1, МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ЭКСПОБАНК" (ИНН/КПП 

<

***>/770501001, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 19.03.2022 г. в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества, в размере 340 000 руб.(триста сорок тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 196 руб.(двадцать восемь тысяч сто девяносто шесть руб. 54 коп).

Обратить взыскание на заложенное имущество 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Во взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Экспобанк» из стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.03.2022 года, в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 г.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Нусс

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-729/2025