Идентификационный номер 42RS0032-01-2021-002627-28

Дело № 5-1161/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 28 июля 2021 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с извещением должностного лица, участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Герц А. АлексА.а, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2021 года в 15.40 часов ФИО3, в г.Прокопьевске по 

<

...> в помещении кабинета 

<

...> отдела полиции «Рудничный», в рамках уголовного дела 

<

...> от 01.09.2020 года по ч.1 ст.112 УК РФ в качестве подозреваемого отказался от дактилоскопической регистрации, чем нарушил законное требование сотрудника полиции, а именно, ст. 9 п.ж Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ, тем самым воспрепятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей. 

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебное заседание должностное лицо – УУП ОУУП и ПДМ отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО3 в судебном заседании факт правонарушения не признал, суду пояснил, что был доставлен в отдел полиции «Рудничный» в качестве свидетеля, ему не разъяснили по какому делу. Действительно, от дактилоскопической регистрации он отказался, поскольку его личность была удостоверена паспортом, кроме того, он ранее привлекался к ответственности, поэтому его данные уже были в базе ОМВД. В дальнейшем он был опрошен сотрудником полиции, но не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Возможность дать объяснения в протоколе ему не предоставили, свидетели при этом отсутствовали, они были лишь при его отказе от дактилоскопирования. Просил прекратить производство по делу.

Суд, заслушав ФИО3, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статья 7 Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», предусмотрела два вида государственной дактилоскопической регистрации, в соответствии с настоящим Законом: добровольная и обязательная.

Пунктом ж ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ установлено, что обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства совершившие административное правонарушение, подвергнутые административному аресту.

Кроме того, в соответствии с п. ж ст. 9 Федерального закона от 25.06.1998 года 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Анализируя положения комментируемой статьи Закона, проведение обязательной государственной дактилоскопической регистрации предусматривается только в том случае, когда установить личность правонарушителя другим способом невозможно. Представляется, что под другим способом здесь необходимо понимать предъявление документов или опознание правонарушителя иными лицами.

Вместе с тем, как объективно следует из материалов административного дела ФИО3 не отказывался назвать свои данные, его опознание не требовалось, сотрудником полиции были установлены личные данные ФИО3, что подтверждается предъявленным паспортом (копия приобщена в материалы дела), о чем также отмечено в протоколе об административном правонарушении 

<

...> 

<

...> от 16.07.2021 года, отражено в протоколе допроса подозреваемого от 16.07.2021 года, в том числе сведениями информационной базы о привлечении к уголовной и административной ответственности.

При этом, из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника полиции ФИО2 следует, что, описывая обстоятельства, при которых ФИО3 отказался пройти дактилоскопирование, последний ссылается на ФИО3, как на лицо, личность которого уже установлена.

Каких-либо иных объективных сведений, свидетельствующих о том, что применительно к ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» ФИО3 являлся лицом, подлежащим обязательной государственной дактилоскопической регистрации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, законный характер требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 дактилоскопирования вызывает обоснованные сомнения.

С учетом изложенного в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вмененный последнему составленным 16.07.2021 года протоколом об административном правонарушении. 

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9. - 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Герц А. АлексА.а прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Мотивированное постановление составлено 28 июля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: 

<

...> ФИО1

<

...>