Судья Перевалов Д.Н. Дело № 33-2438/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июля 2017 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о замене стороны правопреемником

по частной жалобе Хайруллина С.Г. на определение Альменевского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г., которым постановлено: 

«Заявление ООО «ПЛАТАН» - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курганского Регионального филиала на стадии исполнения решения Альменевского районного суда Курганской области от 4 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-30/2016, которым удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Курганского Регионального филиала к Хайруллину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, на взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, пояснения представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курганского Регионального филиала Зуевой Е.С., полагавшей доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее по тексту - ООО «ПЛАТАН») обратилось в Альменевский районный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указало, что решением Альменевского районного суда Курганской области от 4 февраля 2016 г. с Хайрулллина С.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2014 г. №. 16 февраля 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования суммы задолженности по кредитному договору, взысканной с Хайрулина С.Г. решением суда, передано ООО «ПЛАТАН».

Ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагало возможным произвести замену стороны взыскателя правопреемником, так как с момента вынесения решения суда о взыскании с Хайруллина С.Г. задолженности в пользу Банка, кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором АО «Россельхозбанк» является не кредитором, а взыскателем по судебному акту. При заключении договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных правоотношений, а замена стороны взыскателя по судебному акту. Поскольку статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, просил произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-30/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к Хайруллину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО «ПЛАТАН».

Представитель заявителя ООО «ПЛАТАН», заинтересованное лицо Хайруллин С.Г., представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Альменевским районным судом Курганской области 1 июня 2017 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Хайруллин С.Г., считая его незаконным.

В обоснование указывает, что определение суда от 28 мая 2017 г. о назначении судебного заседания по делу на 1 июня 2017 г. было направлено ему по факсимильной связи и получено им 28 мая 2017 г. Полагает, что имел право обжаловать данное определение в течение 10 суток, но суд лишил его данного права, определив срок на обжалование в течение 3 суток. Данное судебное решение все же было им обжаловано председателю Курганского областного суда.

Считает, что суд незаконно вынес определение о замене стороны взыскателя правопреемником, так как ООО «ПЛАТАН», по его мнению, является коллекторской организацией, деятельность которых признана незаконной, поскольку для взыскания долгов они используют противоправные и насильственные методы.

Указывает, что в настоящее время не имеет возможности выплатить долг в пользу АО «Россельхозбанк», но намерен это сделать после освобождения из мест лишения свободы, где он сейчас находится. Считает, что обратиться к нему с требованиями о возврате долга вправе только АО «Россельхозбанк» посредством предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей.

Просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «ПЛАТАН» отказать.

АО «Россельхозбанк» в возражении на частную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 г.) «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Хайруллиным С.Г. было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 418000 руб. на срок по 25 сентября 2017 г. (л.д. 18-28).

Решением Альменевского районного суда Курганской области от 4 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Харуллину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2014 г. № в сумме 182801 руб. 09 коп. из которых: 160800 руб. 29 коп. – ссудная задолженность, 12810 руб. 28 коп. – проценты за кредит, 554 руб. 90 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 385 руб. 52 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, 8250 руб. – неустойка за просрочку первого и последующих платежей. Также, с Хайруллина С.Г. взыскана государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в суд в размере 4856 руб. и общая сумма взыскания составила 187675 руб. 09 коп. (л.д. 146-149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альменевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области от 10 августа 2016 г. в отношении Хайруллина С.Г. возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 187657 руб. 09 коп., взысканных на основании решения Альменевского районного суда Курганской области от 4 февраля 2016 г. (л.д. 199 оборот).

16 февраля 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, АО «Россельхозбанк» (кредитор) передал ООО «ПЛАТАН» (новому кредитору» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредиторами, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора, л.д. 176-178).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам, указан в реестре, оформленном в виде Приложения 2 к договору (пункт 1.1.1 договора, л.д. 179).

В соответствии с реестром, являющимся Приложением 2 к договору уступки прав (требований) от 16 февраля 2017 г., АО «Россельхозбанк» уступило ООО «ПЛАТАН» право требования от Хайруллина С.Г. задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2014 г. № в сумме 236292 руб. 87 коп. (л.д.179).

14 апреля 2017 г. ООО «ПЛАТАН» направило Хайруллину С.Г. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору от 16 февраля 2017 г. (л.д. 173).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства дела и положения статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор уступки прав (требований) от 16 февраля 2017 г. заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, состоявшаяся уступка ООО «ПЛАТАН» прав (требований) Банка к Хайруллину С.Г. по кредитному договору от 24 сентября 2014 г. № не нарушает права должника, так как правоотношения по возврату долга в настоящее время регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и личность кредитора уже не имеет должника существенного значения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, так как ООО «ПЛАТАН» перешли права АО «Россельхозбанк» установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Хайруллина С.Г. суммы долга, установленной решением Альменевского районного суда Курганской области от 4 февраля 2016 г. 

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 14 апреля 2017 г. следует, что общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 236292 руб. 87 коп., из которых: 160800 руб. 39 коп. – просроченная ссудная задолженность, 61658 руб. 39 коп. – начисленные проценты, 9190 руб. 42 коп. – неустойка, пени, штрафы, 4643 руб. 67 коп. – иные обязательства.

В то же время, судебным решением от 4 февраля 2016 г. с Хайруллина С.Г. взыскано только 187675 руб. 09 коп.

Поскольку права АО «Россельхозбанк» на предъявление Хайруллину С.Г. требования о выплате долга установлены вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объем задолженности на которую ООО «ПЛАТАН» может претендовать в рамках данного гражданского дела, ограничен суммой взыскания равной 187675 руб. 09 коп.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть определения указанием на сумму взыскания, пределами которой ограничивается правопреемство ООО «ПЛАТАН» в рамках данного гражданского дела - 187675 руб. 09 коп.

Оспаривая судебное решение, Хайруллин С.Г. указывает на непредставление ему судом первой инстанции возможности обжаловать судебное определение от 25 мая 2017 г. (в частной жалобе ошибочно указано 28 мая 2017 г.) о назначении дела к разбирательству в судебном заседании (л.д. 168).

Данный довод частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос обжалования судебного определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании по делу к существу рассматриваемого спора не относится. 

Кроме того, статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании не предусмотрена.

Доводы частной жалобы о том, что Хайруллин С.Г. имеет обязанность по выплате долга только перед кредитором АО «Россельхозбанк, а также о том, что, по его мнению, ООО «ПЛАТАН» является коллекторской организацией, которая осуществляет возврат долгов противоправными и насильственными методами, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Как уже было указано выше, возможность уступки прав требования, а также возможность замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, предусмотрена нормами статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому действия АО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН», заключивших договор уступки прав требования, а также выводы суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для процессуального правопреемства, являются обоснованными и закону не противоречат.

Утверждения Хайруллина С.Г. относительно противоправности коллекторской деятельности ООО «ПЛАТАН» являются его субъективным мнением, поэтому правовой оценке со стороны судебной коллегии не подлежат.

Учитывая вышеприведенные материалы дела и нормы права, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. 

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. При отсутствии иных доводов, частная жалоба удовлетворению по изложенным в ней основаниям не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Альменевского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Хайруллина Салавата Габжалиловича - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Произвести замену взыскателя – АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курганского Регионального филиала на стадии исполнения решения Альменевского районного суда Курганской области от 4 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-30/2016, которым удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Курганского Регионального филиала к Хайруллину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 187675 руб. 09 коп., на взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН».

Судья-председательствующий

Судьи: