Гр.дело №2-369/19г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием прокурора, ФИО5,

представителя истца, адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении правил дородного движения, повлекшем смерть несовершеннолетнего – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывая, что погибший являлся сыном истца, вследствие чего он испытал нравственные и физические страдания, ФИО2, ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1079, 1094 и 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Истец, ФИО2, в суд не явился, его представитель, адвокат ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, в суд не явился, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений на иск суду не представил, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. 

Участвовавший в деле прокурор, ФИО5, в судебном заседании считала требования истца о компенсации морального вреда, в целом, законными и подлежащими удовлетворению, однако, ее размер – чрезмерно завышенным.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Можайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Авео», гос.знак «Т 655 ВВ 190», двигаясь со стороны д.Семеновское в направлении 

<

адрес> в районе 21 км + 899 м автодороги «Уваровка-Семеновское-Люльки» в 

<

адрес> в нарушение требований п.п.2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении несовершеннолетнего велосипедиста ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием несовершеннолетний ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал в попутном направлении автомобилю ФИО1 по правому краю проезжей части автомобильной дороги, а параллельно ФИО6 по левому краю проезжей части на велосипеде следовал его товарищ, несовершеннолетний ФИО8 Когда ФИО9 приблизился к ним на автомобиле, то ФИО6 стал на велосипеде перестраиваться и смещаться на левую полосу движения, в результате чего ФИО9 допустил наезд автомобилем на велосипедиста, когда совершал маневр обгона. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку несовершеннолетний ФИО6, управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения и выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности маневра. 

Принимая во внимание положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными.

Умерший ФИО6 являлся сыном ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, жизнь и здоровье.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно виновными действиями ответчика, ФИО1, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, повлекший его смерть, что, в свою очередь, повлекло нравственные переживания истца, связанные с утратой несовершеннолетнего сына, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, в целом, законным и обоснованным.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств физических страданий истца в связи со смертью ФИО6, принимая во внимание установленное судом противоправное поведение самого погибшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей и, одновременно, отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая участие представителя истца в судебном разбирательстве данного дела в течение одного дня, что не относит данное дело к категории особой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым в соответствии положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., а всего: 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 750 000 руб., а также 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, государственную пошлину в доход государства (в федеральный бюджет) в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов