Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по мировому соглашению № от дата в размере 62766837 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком ИП З. заключен кредитный договор №, в связи с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 72 000 000 рублей сроком по дата для приобретения объекта незавершенного строительства.

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по переменной ставке 

<

данные изъяты>%.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП З. по кредитному договору заключен договор поручительства № от дата с С.

Также в целях обеспечения обязательства ИП З. предоставлен залог приобретенного за счет кредитных средств Банка недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1394 кв.метров, этаж 2, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № В связи с чем, между Банком и З. заключен договор ипотеки № от дата.

Банком было направлено исковое заявление в Няганский городской суд ХМАО-Югры о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с Индивидуального предпринимателя З., С.

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от дата исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

дата определением Нягаского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю З., С о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата и обращении взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение №, заключенное между ПАО Сбербанк и ИП З.

В соответствии с мировым соглашением ИП З. признала свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от дата в размере 68 484 098, 34 рубля и обязанность погашать задолженность перед ПАО Сбербанк ежемесячно с дата по дата в соответствии с графиком платежей.

Соглашением предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 12,58% годовых в соответствии с п. 5 Договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по мировому соглашению предусмотрена уплата неустойки в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по мировому соглашению.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП З. по мировому соглашению заключен договор поручительства №/МС от дата с ФИО2.

Согласно п.1 договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП З. всех обязательств по мировому соглашению № от дата. Пунктом 1 Приложения 1 к договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.4 Договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания со сторонами и действует по дата.

В настоящее время условия мирового соглашения ИП З. не соблюдены, неоднократно имели место просрочки уплаты очередных платежей. В связи с чем банк обратился в суд о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению в отношении ИП З.

По состоянию на дата задолженность по мировому соглашению составляет 62 766 837 рублей 38 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 61003013, 18 рублей, просроченная задолженность по процентам 1705 712, 38 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 32229, 53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 25882, 29 рублей, 

В адрес поручителя ФИО2 направлено требование о необходимости погасить задолженность, которое не исполнено.

Истец полагает, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашением при несвоевременном внесении платежа в погашение задолженности по Мировому соглашению Должники должны уплатить Взыскателю неустойку. Мировым соглашением неустойка установлена в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по мировому соглашению, указанной в пункте 5 мирового соглашения.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по мировому соглашению, задолженность по процентам и неустойку за просрочку возврата кредита и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимся процентами.

В соответствии со ст. ст.8, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить и к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что дата между истцом и ответчиком ИП З. заключен кредитный договор №, в связи с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 72 000 000 рублей сроком по дата для приобретения объекта незавершенного строительства (л.д. 8-10).

дата определением Няганского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю З., С о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата и обращении взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение №, заключенное между ПАО Сбербанк и ИП З.

В соответствии с мировым соглашением ИП З. признала свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от дата в размере 68 484 098, 34 рубля и обязанность погашать задолженность перед ПАО Сбербанк ежемесячно с дата по дата в соответствии с графиком платежей.

Соглашением предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 12,58% годовых в соответствии с п. 5 Договора (л.д.14)

При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по мировому соглашению предусмотрена уплата неустойки в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки мировому соглашению (л.д. 14).

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП З. по мировому соглашению заключен договор поручительства №/МС от дата с ФИО2 (л.д.18-23).

Согласно п.1 договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП З. всех обязательств по мировому соглашению №-МС от дата. Пунктом 1 Приложения 1 к договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В настоящее время условия мирового соглашения ИП З. не соблюдены, неоднократно имели место просрочки уплаты очередных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 26-28).

По состоянию на дата задолженность по мировому соглашению составляет 62 766 837 рублей 38 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 61003013, 18 рублей, просроченная задолженность по процентам 1705 712, 38 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 32229, 53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 25882, 29 рублей, 

В адрес поручителя ФИО2 направлено требование о необходимости погасить задолженность, которое не исполнено (л.д. 24).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнял свои обязательства перед истцом надлежащим образом ответчиком суду не представлено.

Поскольку свои обязательства перед истцом, предусмотренные мировым соглашением и договором поручительства ответчик не исполнил, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по мировому соглашению от дата № в размере 62 766 837 рублей 38 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность 61003013 рублей 18 копеек, просроченную задолженность по процентам 1 705 712 рублей 38 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов 32229 рублей 53 копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита 25 882 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 62 826 837 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич