Судья Лисицкая Л.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 июля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным С.С.,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д.,

адвоката Руслановой Д.Р.,

осужденного Кадралиева Н.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Руслановой Д.Р. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2020г., которым

Кадралиев Нураш Ханатович, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 210 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К., выслушав осужденного Кадралиева Н.Х., адвоката Русланову Д.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кадралиев Н.Х. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию 16.04.2019 за управление транспортным средством с состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 ноября 2019г. в Советском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Русланова Д.Р. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без назначения уголовного наказания, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, будет являться справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовного закона и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиева Г.К. указывает на то, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. 

Условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации ФИО1 соблюдены не в полном объеме. В связи с чем, судом первой инстанции обосновано отказано в прекращении производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К., суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК Российской Федерации.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.264.1 УК Российской Федерации судом дана правильно.

Наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, п. «а», «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств наказание суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимости, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. А также принял во внимание материальное и семейное положение ФИО1

Положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации при постановлении приговора судом соблюдены.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания.

Судом первой инстанции оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и дающих основания для применения положений ст.64 УК Российской Федерации не установлено.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Для освобождения от уголовной ответственности суд должен установить наличие обязательных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также ст. 25.1 и ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации, а именно: преступление совершено впервые и относится к категории небольшой или средней тяжести; лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред; лицо, совершившее преступление, согласно на прекращение уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации, поскольку сведений о том, что ФИО1 каким- либо образом загладил причиненный преступлением вред, в материалах дела не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2020г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись ФИО2