Дело №2-57/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2019 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

При секретаре Померанцевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Приморский город» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Приморский город» обратилось в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, с учетом уточненного иска просит обязать ФИО1 устранить телевизионную антенну с фасада здания по адресу: 

<

адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 266 рублей 27 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Приморский город» является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно протоколу общего собрания собственников от №. о выборе управляющей организации. В ходе осмотра многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> было установлено, что на фасаде указанного здания у окон 

<

адрес> установлено техническое оборудование, а именно телевизионная антенна. Собственником указанного помещения является ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено предписание о предоставлении разрешительной документации на установленное оборудование, однако, данное требования было оставлено без внимания, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что антенна установлена на фасаде здания, документов подтверждающих приемку работ по размещению антенны не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал по иску, поддержал письменные возражения на исковое заявление. 

Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг и выполнения работ (л.д.9). 

ООО «Приморский город», в силу возложенных на него обязанностей, должно проводить плановые осмотры общедомового имущества с целью своевременного выявления фактов несоответствия состояния общего имущества техническим характеристикам и иным требованиям жилищно-коммунального законодательства Российской Федерации для последующего их устранения.В результате осмотра многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> было установлено, что на фасаде указанного здания у окон 

<

адрес> установлено техническое оборудование - телевизионная антенна (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский город» направило в адрес ФИО1 предписание о предоставлении разрешительной документации на установленное оборудование (л.д.5), однако, данное требование было оставлено без внимания. 

Согласно пункту 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170. организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

В соответствии с разделом 4 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА. Основными видами дополнительного оборудования являются, в том числе, антенны.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.В нарушение ст. 56 ГПК РФ разрешительной документации на установку спорной конструкции, ответчиком суду представлено не было.

С учетом вышеуказанных правил и норм законодательства, доводы ответчика о том, что размещение спорного оборудования согласовано с КГА суд находит несостоятельными, так как документов, подтверждающих приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном порядке не представлено. 

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, разрешительных документов на установку спутниковой антенны, тем самым ответчиком при установке спорного оборудования нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, общие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Помимо указанного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что произведенные работы по установке спорного оборудования не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания ответчиком также не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, об удовлетворении требований ООО «Приморский город», возложив на ФИО1 обязанность по демонтажу телевизионной антенны с фасада здания по адресу: 

<

адрес> течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Приморский город» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей (л.д.4)

Также суд признает необходимыми и обоснованными расходы понесенные истцом в сумме 266 рублей 27 копеек за отправление искового заявления. Эти расходы подтверждаются соответствующими чеками и квитанциями на указанные суммы, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Приморский город» удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать телевизионную антенну с фасада здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> течение 30 (тридцати) дней момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приморский город» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года. 

Судья: Н.Н.Михайлова