Председательствующий: Чегодаев С.С.

№ 33-192/2026 (№ 33-7807/2025)

55RS0007-01-2025-001199-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1986/2025

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Кировского районного суда города Омска от 12 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 июля 2023 года, исполняя должностные обязанности сиделки, сопровождала пациента в медицинское учреждение на медицинском такси – автомобиле «ГАЗ 174201», государственный регистрационный знак 

<

...> (далее по тексту – ГАЗ). Около дома № 30 по улице Иртышская Набережная в городе Омске водитель автомобиля ГАЗ ФИО3 допустил резкое торможение, в результате чего истец упала с сидения, ударившись о радиатор в салоне автомобиля. Заключением эксперта установлено, что в результате падения истцу причинены повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Полученные травмы причинили истцу физические и нравственные страдания, вызвали потерю трудоспособности, мобильности и мышечную атрофию кисти ввиду наложения на руку гипсовой повязки, в связи с чем истец проходила дополнительную реабилитацию. Просила взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

В последующем истец неоднократно уточняла заявленные требования, указав, что получила повреждения ввиду ненадлежащего оказания ФИО4 услуги по перевозке пассажира, в связи с чем в окончательной редакции просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что в день ДТП работала сиделкой. Поскольку её лежачую пациентку необходимо было доставить в медицинское учреждение, она позвонила в службу медицинского такси. После приезда такси водитель ФИО3 и еще один мужчина спустили пациентку в автомобиль и положили на каталку, а истец села рядом с ней на кресло, но не пристегнулась, поскольку на кресле не было ремней безопасности. В ходе движения она держалась за поручень каталки, но водитель внезапно допустил резкое торможение, в связи с чем она не удержалась и упала, ударившись коленкой, головой и рукой. В результате полученных повреждений ей был наложен гипс на 2,5 месяца, она не работала в течение 4 месяцев. Поскольку она живет в частном доме, ей было тяжело справляться с хозяйством, а также ухаживать за супругом, который является инвалидом II группы.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в день ДТП действовал по поручению ФИО1, которая неофициально оказывает услуги по перевозке физических лиц медицинским такси. Трудовой договор с ним не заключался, путевой лист не выдавался. Пояснил, что резкого торможения не допускал, а притормозил, поскольку в его полосу начали перестраиваться иные транспортные средства. Также указал, что автомобиль был оборудован ремнями безопасности, однако перед началом движения он не убедился в том, что истец была пристегнута.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, полагая её чрезмерно завышенной. Не оспаривал, что ФИО8 (ранее - ФИО9) В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается перевозкой пассажиров медицинским такси, а также то, что в день ДТП ФИО3 действовал по её поручению по заказу, сделанному пациенткой истца. Полагал, что к данному спору не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку договор перевозки был заключен не с истцом. Кроме того, считал, что истец нарушила правила перевозки пассажиров, так как не была пристегнута ремнем безопасности, учитывая, что все автомобили, используемые ответчиком, были ими оборудованы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОМЕТЕ», ФИО10 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.; исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Полагает, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, так как услуга перевозки пассажира была оказана не истцу, которая вопреки воле ответчика сопровождала лицо, в отношении которого ответчик осуществлял перевозку. Вновь приводит доводы о том, что транспортное средство было оборудовано ремнями безопасности, что подтверждается пояснениями водителя, представленными фотографиями, наличием страхового полиса; что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 30000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Даниловой А.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статья 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2023 года около 13.40 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ, следовал по улице Иртышская Набережная в городе Омске со стороны улицы Циолковского в направлении улицы Рождественского. В районе строения № 29 по улице Иртышская Набережная в салоне автомобиля произошло травмирование пассажира ФИО5, которая в результате получила телесные повреждения.

Из заключения судебной-медицинской экспертизы № 

<

...> от 11 декабря 2023 года следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения: 

<

...> Данные повреждения в совокупности, образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 приложения к Приказу № 194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, а также штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, обосновывая требования тем, что полученные травмы причинили физические и нравственные страдания, вызвали потерю трудоспособности, мобильности и мышечную атрофию кисти ввиду наложения на руку гипсовой повязки, что привело к дополнительной реабилитации.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 786, 1064, 1079, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности, перевозчика, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований к ФИО3 районным судом было отказано, так как именно ФИО1 являлась собственником источника повышенной опасности и исполнителем по договору перевозки пассажира, тогда как ФИО3 действовал по заданию ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда 200000 руб., суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, семейное положение.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу штрафа и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя услуги по перевозке нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя.

Решение суда в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности по компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 3 названной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу требований пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответной стороной не оспаривалось получением истцом травмы 22 июля 2023 года при нахождении последней в автомобиле ГАЗ, в результате резкого торможения автомобиля, управляемого ФИО3, действующим по поручению ФИО1

Вместе с тем податель жалобы полагает, что истец в силу оказания ей услуг сиделки не являлась пассажиром транспортного средства, а была сопровождающим лицом пассажира, в связи с чем ответчик ФИО1 не оказывала ей услуги перевозки.

С указанными доводами апеллянта судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления Пленума в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ФИО2 находилась в автомобиле марки ГАЗ в целях сопровождения пациента, лишенного возможности передвигаться самостоятельно, в медицинское учреждение.

Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» относит к участнику дорожного движения лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства (абзац шестой статьи 2).

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем признается лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством), а транспортным средством - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что истец не являлась пассажиром в момент получения травмы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как пояснила в судебном заседании истец, услуга перевозки была оплачена лицом, за которым истец осуществляет уход, для транспортировки их в медицинское учреждения для прохождения обследований.

В подтверждение в материалы дела был представлен чек на сумму 5200 руб., получатель Виктория Андреевна А.

Ответной стороной не отрицалось оказание услуг по перевозке в медицинское учреждение за плату. Более того, возмездность оказываемых Челнаковой (ранее - ФИО9) В.А. услуг по перевозке подтверждается пояснениями ответчика ФИО3 и свидетеля.

Таким образом, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги перевозки пассажира признаются судебной коллегией обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории спора является установление степени нравственных страданий истцов.

Из медицинской карты стационарного больного БУЗОО МСЧ-4 следует, что 23 июля 2023 года ФИО2 доставлена в приемное отделение с жалобами 

<

...>. 

<

...>

Также истец 24 июля 2023 года обращалась в БУЗОО «ГП № 1» с жалобами 

<

...> Установлен аналогичный диагноз, даны аналогичные рекомендации.

11 августа и 01 сентября 2023 года истец была осмотрена травматологом БУЗОО МСЧ-4, произведена обработки раны. 14 августа, 23 августа, 04 сентября проведена рентгенография правой кисти.

Как уже было указано, из заключения судебной-медицинской экспертизы № 

<

...> от 11 декабря 2023 года следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения: 

<

...> Данные повреждения в совокупности, образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 приложения к Приказу № 194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что гипс был снят спустя 2,5 месяца после получения травмы, лечилась она 4 месяца. Проживает в частном секторе вместе с супругом, инвалидом 2 группы, и пожилой матерью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания, объем и характер телесных повреждений (закрытый 

<

...>), что причинен вред здоровью средней тяжести, 

<

...> принцип разумности и справедливости, что здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, влияние полученных телесных повреждений на её жизнь, что проживает в частном доме совместно с супругом, который является инвалидом II группы и нуждается в уходе, наличие гипса на руке, значительно ограничивающего мобильность истца, ведение домашнего хозяйства и ухода за супругом, определил размер в 200000 рублей, посчитав указанную сумму разумной, справедливой, что она согласуется с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Не соглашаясь и решением суда в части размера компенсации морального вреда, податель жалобы ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Указанные доводы судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Районным судом не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что вред здоровью причинен из умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы, как и не была установлена грубая неосторожность со стороны потерпевшего.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 не была пристегнута ремнями безопасности не может быть признана состоятельной, поскольку в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Таким образом, именно на водителя транспортного средства, перевозившего истца была возложена обязанность контролировать использование ремней безопасности пассажирами. В связи с этим ФИО1, по поручению которой действовал водитель, ссылки на неисполнение данной обязанности не могут быть приняты во внимание. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Кроме того, ссылки апеллянта на наличии в автомобиле ремней безопасности опровергаются пояснениями истца, данными в ходе административного расследования и при рассмотрении данного дела.

Фотографии кресла, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве доказательства наличия ремней безопасности в автомобиле, перевозившем истца 22 июля 2023 года, так как указанные фотоматериалы не позволяют идентифицировать автомобиль, а также установить дату съемки.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает необходимым указать, что указанный размер, по мнению коллегии судей, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, вопреки доводам апеллянта, уменьшению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Материалами дела подтверждается, что причинение телесных повреждений истцу имело место в ходе оказания услуги в результате движения автомобиля. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что основание заявленных исковых требований является необеспечение ответчиком безопасных условий перевозки пассажира, услуга по перевозке оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, в материалы дела не представлено сведений, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судебного решения, истец по данному делу от исковых требований не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, районный суд пришел к правильному выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (данная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года № 88-21518/2023, от 07 ноября 2024 года № 88-22963/2024).

Остальные доводы жалобы правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, в связи с чем во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи