Судья – Симанчев Г.Ф. Дело 22-2722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 мая 2021 года 

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием: прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Чалова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Чалова Д.А. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, которым: 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, инвалид с детства второй группы, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, дом 125, ранее судимый; 

06 мая 2014 года Курганинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, освободившегося 06.02.2019 года по отбытию срока наказания, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.12.2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости; 

осужден по:

ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 11 марта 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Громова И.В., рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, судья, 

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 16 августа 2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не совершал угон, его супруга 

<

ФИО>6 сама ему разрешила управлять автомобилем. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие: машина восстановлена после ремонта, вред потерпевшим он возместил, является инвалидом детства. На основании изложенного, просит незаконный приговор отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Чалов Д.А. в защиту осужденного, указывает, что поскольку ФИО1 и 

<

ФИО>6 проживали одной семьей, он часто пользовался автомобилем, считал, что ему не требуется никакого разрешения от супруги. Считает, что выводы суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, положений ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре должным образом немотивированны. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пономарев А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Участвовавшие в суде апелляционной инстанции адвокат Чалов Д.А. и осужденный ФИО1, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили снизить наказание или назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобу осужденного, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается приведенными в приговоре показаниями осужденного, полностью признавшего вину, а также показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что она и ФИО1 проживали совместно. В ее пользовании находится автомобиль, принадлежащий ее матери. Право управления автомобилем имеет только она, как дочь. Возвращаясь с рынка, 16.08.2020 года они поругались со ФИО1, из-за того, что он требовал передать ему автомобиль для управления. В результате ссоры ФИО1 без ее разрешения завладел автомобилем и допустил ДТП. О произошедшем она сообщила маме и отцу по телефону. Претензий к нему она не имеет, поскольку он возместил вред, просила его строго не наказывать. Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая дала аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО>6, а также пояснила, что ни она, ни дочь никогда не разрешали ФИО1 пользоваться автомобилем, поскольку знали, что у него нет водительского удостоверения. В настоящее время ФИО1 автомобиль отремонтировал и принес им свои извинения. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также письменными материалами заявлением 

<

ФИО>6 о совершенном преступлении; протоколами осмотра места происшествия от 16.08.2020; и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной юридической квалификации действий осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, принесения извинений потерпевшей стороны, наличие инвалидности, а также отягчающие наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе судом учтены в полном объеме.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все те обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, а также изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции, касающиеся условий жизни семьи, были известны суду, учитывались при назначении наказания и по мнению суда апелляционной инстанции не являются безусловным оснований для изменения судебного решения.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья краевого суда: И.В. Громов