№

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес>, КБР 14 июня 2023 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>7 от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ "Местная администрация сельского поселения Урожайное" Терского муниципального района КБР о признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУ "Местная администрация сельского поселения Урожайное" Терского муниципального района КБРо признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - помещение площадью 60 кв.м., являющегося частью здания магазина №, расположенного по адресу: КБР, Терский, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец просил указать в резолютивной части решения суда о том, что оно является основанием для основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата>г. приобрел часть здания магазина №, а именно, помещение площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. С момента передачи указанного недвижимого имущества - 

<

дата>г. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется вышеназванным объектом, что подтверждаются также справкой местной администрации с.

<

адрес> № от 

<

дата> 

Истец ФИО3 извещенный надлежаще в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Пышной С.В. поддержал изложенное в исковом заявлении и просил суд его удовлетворить, мотивируя это тем, что в муниципальной, государственной и федеральной собственности указанное имущество не числится, ФИО3 владеет данным помещением добросовестно, открыто и непрерывно как собственным более 20 лет.

Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем, дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет право гражданина иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст.218ГК в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласност.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу пунктов 52, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 

<

дата> N 10/22 (далее по тексту - Постановление 10/22) лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом. 

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления 10/22 выработали рекомендацию, согласно которой при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме того, как указано в указанном пункте Постановления 10/22 владение имуществом должно осуществляться как своим собственным, что означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно справки местной администрации с.

<

адрес> № от 

<

дата>. ФИО1 с 

<

дата>г непрерывно владеет и пользуется помещением площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Также в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц согласно которых Терское потребительское общество Каббалкпотребсоюза реорганизовано в ООО «Хозрасчетное торгово-транспортное объединение Каббалкреспотребсоюза». Затем, «Хозрасчетное торгово-транспортное объединение Каббалкреспотребсоюза» реорганизовано в ООО «Проектно-строительный комплекс Каббалкреспотребсоюза» которое признано банкротом и ликвидировано 

<

дата>.

Перечисленные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что помещение, о признании права собственности на которое просит истец, соответствует признакам бесхозяйной недвижимой вещи, перечисленным в ст. 225 ГК РФ.

В связи с этим МУ «Местная администрация с.

<

адрес> КБР» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку п. 3 ст. 225 ГК РФ именно данному органу местного самоуправления предоставлено право обратиться с заявлением о постановке вышеуказанного помещения как бесхозяйной недвижимой вещи, на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество. При этом МКУ «Местная администрация с.

<

адрес> КБР», по смыслу той же нормы материального права, по истечении года с момента постановки на названный учет, вправе как орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, требовать признания права муниципальной собственности на эту недвижимость.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо вещных правах указанных субъектов на помещение площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Таким образом, собственника у спорного помещения не имеется.

Таким образом, ФИО1 непрерывно более 20 лет открыто владеет как своим собственным спорным помещением, осуществляя его ремонт и содержание.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт может являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности за ФИО1, на объект недвижимого имущества - помещение площадью 60 кв.м., являющегося частью здания магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет помещения площадью 60 кв.м., являющегося частью здания магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - помещение площадью 60 кв.м., являющегося частью здания магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционнойжалобы через Терский районный суд КБР.

Судья А.В. Шомахов