Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 28 января 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Иносстрах» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к СПАО «Иносстрах» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП. 

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с наступлением страхового случая, а именно – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в СПАО «Ингосстрах», однако получил отказ, причинённый вред ответчик не возместил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, описанное во вводной части настоящего решения, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Из содержания извещения о ДТП следует, что виновником признан водитель ФИО2 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, в то время, как сумма ущерба, согласно экспертному заключению, с учётом износа составила 136829 рублей 33 копейки. 

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена комплексная судебная автотехническая трассологическая экспертиза, результаты которой подробно обсуждались в судебном заседании. 

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющиеся на автомобиле повреждения, заявленные истцом, не относятся к рассматриваемому ДТП, имевшему место 04.05.2018.

Данные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3

Представитель истца не оспаривал выводы эксперта, не просил о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, исследование экспертом проведено правильно, с учетом всех требований, предъявляемых к такого рода экспертизам. 

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Иносстрах» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Председательствующий 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья