Дело № 2-849/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003152-44

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Спецком» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Тверь», обществу с ограниченной ответственностью «Спецком» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Тверь», обществу с ограниченной ответственностью «Спецком» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***.

*** истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адрес***. Через некоторое время истец обнаружил, что на транспортное средство с фасада указанного здания упало устройство для защиты окон, части штукатурки. В результате падения указанных предметов автомобиль истца получил повреждения. 

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Мурманску от *** в возбуждении уголовного дела отказано. 

С целью установления размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» без учета износа составляет 159 900 рублей. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 159 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 837 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы по направлению копии иска сторонам. 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», администрация г. Мурманска. 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 3 мая 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Северный город».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» от *** просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 145 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 837 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 429 рублей 20 копеек. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Спецком». Относительно доводов представитель ответчика ООО «Спецком» о возложении обязанности по возмещении ущерба на управляющую компанию ООО «Северный город» возражала, полагала, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы в настоящем споре, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения. Кроме того, пояснила, что ответчиком не представлено договоров с управляющей компанией или иными третьими лицами об обслуживании нежилого помещения, расположенного по адрес***, принадлежащего ответчику ООО «Спецком», в свою очередь, ответчик не лишен права регрессного требования. 

Представитель ответчика ООО «Спецком» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что за надлежащее состояние данного здания ответственность должна нести управляющая компания ООО «Северный город», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на данную управляющую компанию. 

Представитель ответчика ООО «Аптечный склад «Тверь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В ранее направленном письменном отзыве на исковое заявление с иском не согласился, полагая общество ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что общество не является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адрес***, а также прилегающих к нему территорий, использует нежилое помещение исключительно для осуществления фармацевтической деятельности на основании договора аренды недвижимого имущества. 

Представители третьих лиц ООО «Терруар», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», администрации г. Мурманска, ООО «Северный город» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного о средства марки «***», государственный регистрационный знак №***.

*** истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адрес***. Через некоторое время истец обнаружил, что на транспортное средство с фасада указанного здания упало устройство для защиты окон, части штукатурки. В результате падения указанных предметов автомобиль истца получил повреждения. 

Из объяснений, данных ФИО4 старшему участковому уполномоченному ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, следует, что он является собственником автомобиля «***» с г.р.з. №***. Автомобиль застрахован по системе «ОСАГО». *** около 23.30 часов он припарковал автомобиль на дворовой территории между адрес*** в адрес***. Расстояние от стены составляло около 160-170 см, на момент парковки автомобиль повреждений не имел. *** около 09.30 часов ФИО4 подошел к автомобилю и обнаружил, что со стены пристройки обвалилась штукатурка, которая упала на устройство для защиты окон, которое также упало на автомобиль «***» с г.р.з. №***. В результате схода штукатурки на автомобиле образовались вмятины на левой передней двери, оторван молдинг двери, повреждено зеркало заднего вида с левой стороны. На крыше автомобиля имеется штукатурка, в связи с чем могут иметься скрытые повреждения, кроме того, образовалась вмятина на задней левой двери, а также вмятина на крыше автомобиля.

Постановлением УУП ОП №*** УМВД России по г. Мурманску от *** в возбуждении уголовного дела отказано. 

Таким образом, обстоятельства происшествия и факт причинения повреждений транспортному средству истца подтверждены материалом отказа в возбуждении уголовного дела.

Актом осмотра объекта недвижимости от ***, составленным ФИО4 и ООО «Спецком», определено местоположение нежилого помещения, принадлежащего ответчику ООО «Спецком», расположенного по адрес***, сделана фотопривязка к месту происшествия от ***

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адрес***, принадлежит по праву собственности ответчику ООО «Спецком», что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, как пояснил представитель ответчика ООО «Спецком» в судебном заседании, произошла смена почтового адреса с адрес***, на гадрес***.

Между ООО «Спецком» и ООО «Аптечный склад «Тверь» *** заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом договора является нежилое помещение общей площадью 441,2 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адрес*** для использования под аптеку/аптечный пункт.

В силу пункта 2.6 указанного договора арендодатель обеспечивает надлежащие условия для эксплуатации арендатором объекта, в случае необходимости проводит капитальный ремонт, направленный на недопущение аварийного состояния объекта и заключающийся в замене основных частей и элементов объекта за счет собственных сил и средств. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу части 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды от 18 февраля 2019 г. суд полагает лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу, ООО «Спецком» как собственника нежилого помещения, в результате падения штукатурки с фасада которого транспортному средству истца причинен ущерб. Оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Аптечный склад «Тверь» судом не усматривается. При этом суд отмечает возможность предъявления регрессного требования. 

Каких либо доказательств, подтверждающих, что территория дома адрес*** на момент происшествия была ограждена или были установлены предупреждающие знаки, таблички, а также того, что фасад здания был в надлежащем состоянии и повреждению имущества истца способствовали действия самого истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что помещение, расположенное по адрес***, является нежилым, довод стороны ответчика о том, что за надлежащие состояние данного здания ответственность должна нести управляющая компания (ООО «Северный город») отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права. Кроме того, ответчиком не представлено договоров с управляющей компанией или иными третьими лицами об обслуживании нежилого помещения, расположенного по адрес***, принадлежащего ответчику ООО «Спецком».

В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью установления объем повреждений, причиненных автомобилю истца, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе суда была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

Согласно заключению эксперта от *** №***

автомобилю «***», гос.рег.знак №***, в результате происшествия, имевшего место *** по адрес*** (впоследствии в связи со сменой почтового адреса - адрес***,) были причинены следующие повреждения: ветровое стекло переднее - трещина; панель крыши – деформация; зеркало левое заднего вида – отрыв фрагмента корпуса; дверь передняя левая – деформация, сопряженная со срывом ЛКП до материала; стекло передней левой двери – повреждение структуры материала в виде вертикальных срывов; молдинг передней левой двери – деформация, отрыв от панели двери; дверь задняя левая – деформация, царапины; стекло задней левой двери – повреждение структуры материала в виде вертикальных срывов. Стоимость восстановления объекта исследования на дату *** составляет: без учета износа с округлением – 110 200 рублей; с учетом износа с округлением – 75 800 рублей; на дату проведения исследования ***: без учета износа с округлением – 145 300 рублей; с учетом износа с округлением – 92 800 рублей. Повреждение элементов остекления и повреждения передней левой двери автомобиля «***», гос.рег.знак №***, относятся к рассматриваемому событию. К данным повреждениям следует применять следующие ремонтные воздействия: ветровое стекло – замена; стекло передней левой двери – замена; стекло задней левой двери – замена; дверь передняя левая – ремонт, окраска. 

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» от *** №*** как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков материального ущерба в размере 145 300 рублей 00 копеек подтверждена выводами эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» от *** №***.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства в размере 145 300 рублей 00 копеек.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит сумма в размере 145 300 рублей 00 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек (договор №*** от ***, кассовый чек от ***, акт приема-сдачи выполненных работ №***). 

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 837 рублей 50 копеек (чек от *** на сумму 425,33 руб., чек от *** на сумму 412,17 руб.), направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в размере 429 рублей 20 копеек (чеки от ***). 

Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно- кассовому ордеру №*** от *** ФИО4 за оказание юридических услуг (на взыскание материального ущерба ТС) были понесены расходы в размере 40 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

Истцом также представлен чек-ордер от *** по уплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей 00 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецком», обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Тверь» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецком» (ИНН №***) в пользу ФИО4 (ИНН №***) материальный ущерб в размере 145 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 837 рублей 50 копеек, направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в размере 429 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Тверь» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова