Судья Демченко В.Ф. Дело № 33–12560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А., 

при секретаре Лебедевой В.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Т.Г. к Ахметову Г.М. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ахмедова Г.М. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия 

установила:

Искакова Т.Г. обратилась в суд с иском к Ахмедову Г.М. о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения, 513443,33 руб. процентов за пользование денежными средствами, 20767 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование требований истец указал на уклонение от передачи денежных средств, полученных им в качестве представителя истца – продавца от покупателя Назаренко Н.В. в размере 2000000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 21.02.2014. 

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ. 

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года с Ахмедова Г.М. в пользу Исаковой Т.Г. взыскано 2000000 руб. неосновательного обогащения, 513443,33 руб. процентов за пользование денежными средствами, 20767 руб. расходов по уплате госпошлины.

С Ахмедова Г.М. в доход федерального бюджета взыскано также 605 руб. в счет оплаты представителю, назначенного судом.

Ахмедов Г.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает на нарушение его прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Он не знал о рассмотрении дела в суде, поскольку истец скрыл от суда место нахождения ответчика в Ставропольском крае, о котором знал. Получив смс- сообщение от истца о судебном заседании, он прибыл в Ремонтнеский районный суд после судебного разбирательства и принятия решения. 

Ответчик полагает, что дело незаконно рассмотрено Ремонтненским районным судом по месту регистрации, поскольку он фактически проживает в г.АДРЕС , а регистрация носит уведомительный характер и не может определять подсудность рассмотрения спора.

Ответчик также не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца, поскольку суммой в 2000000 руб. был частично погашен долг Исаковой Т.Г. перед Ахмедовым Г.М.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Исаковой Т.Г. – Исакову Т.Ш., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта сбережения денежных средств, полученных по сделке представителем истца в этой сделке – ответчиком в размере 2000000 руб. без каких-либо оснований. За период пользования денежными средствами суд применил положения ст. 1107 ГК РФ, взыскав проценты.

Рассматривая дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, суд пришел к выводу о неизвестности места нахождения ответчика, зарегистрированного в АДРЕС , но не проживающего по указанному адресу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ)

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи, заключенному 21.02.2014 между представителем продавца Ахмедовым Г.М., действующего по доверенности от 26.11.2013, удостоверенной нотариально в интересах Исаковой Т.Г. – продавца, с покупателем Назаренко Н.В., покупателю передано недвижимое имущество, указанное в договоре. Переданное имущество оценено сторонами в 2000000 руб., которые в день подписания договора получены представителем продавца от покупателя. Договор подписан представителем продавца Ахмедовым Г.М. и покупателем Назаренко Н.В., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии 28.03.2015 доверенность Ахмедову Г.М. была отменена на основании заявления Исаковой Т.Г., поданного нотариусу. 

Поскольку доказательств передачи поверенным после исполнения поручения полученных денежных средств доверителю нет в деле, доказательств наличия законных оснований для удержания полученных средств, а также наличия встречных обязательств истца перед ответчиком также не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком – поверенным своих обязательств перед доверителем, вытекающих из договора поручения. Удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

Доводы ответчика о наличии перед ним обязательств истца не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ и не могут приниматься судебной коллегией во внимание. 

Утверждение ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании проверено судебной коллегией. Оснований для такого вывода не имеется.

Согласно договору купли-продажи от 21.02.2014 Ахмедов Г.М. зарегистрирован по адресу: АДРЕС . Согласно справке Администрации Кормовского сельского поселения АДРЕС от 15.05.2017 Ахмедов Г.М. 25.08.1967 г. рождения зарегистрирован по адресу:. АДРЕС , однако по месту регистрации не проживает, информации о его месте пребывания не имеется. Направленные судом по месту регистрации ответчика судебные извещения возвращены суду за истечением срока хранения. Извещение, направленное судом по адресу: АДРЕС края, АДРЕС о судебном заседании, назначенном на 15.05.2017 в 11 часов 00 минут помещении суда также возвращено за истечением срока хранения. Учитывая взаимосвязанные положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст.ст. 35 – 36, 113, 119 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело без участия ответчика, местонахождение которого суду не было известно по вине самого ответчика. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для защиты прав и охраняемых законом интересов ответчика, назначив последнему представителя, который возражал против иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи 

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2017