УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года 

<

адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Яфизова Л.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием 

государственных обвинителей – старших помощников Альметьевского городского прокурора Рафикова Б.А., ФИО1, помощников Альметьевского городского прокурора Загитова Б.И., ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО6 №1,

защитника – адвоката Григорьева Ф.Ю., (ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 320 часом обязательных работ с лишением права заниматься длительностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи лишенным по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, по автомобильной дороге «Казань – Оренбург», где организовано двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по территории 

<

адрес> Республики Татарстан.

ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 8.1, 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО5, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с двумя пассажирами в салоне, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 8.1, 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил, двигался на 248-м километре (247 км + 700 м) автомобильной дороги «Казань – Оренбург» на территории Альметьевского района Республики Татарстан, приближаясь к опасному участку дороги – нерегулируемому перекрестку автомобильных дорог, где к проезжей части главной автомобильной дороги «Казань – Оренбург» его направления слева примыкала проезжая часть второстепенной автомобильной дороги, ведущей на 

<

адрес> 

<

адрес>, двигался со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Д.Ю, ФИО5, в сложившейся дорожной обстановке, где впереди на его полосе движения остановились попутные транспортные средства, намереваясь осуществить поворот налево в 

<

адрес>, предпринял неоправданный маневр их объезда по полосе встречного движения, в процессе которого, обнаружив двигавшееся встречное транспортное средство, не убедившись в безопасности движения и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, предпринял резкий маневр перестроения вправо на проезжую часть своего направления, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Правил, пересекать которую запрещается, где из-за алкогольного опьянения и неправильно выбранной скорости передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на заднюю левую часть специализированного грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением Свидетель №1, который стоял в потоке попутных транспортных средств перед перекрестком на своей полосе проезжей части.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» установлено состояние опьянения у ФИО5 (результат 

<

данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО6 №1, находившаяся на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома передней и задней дуг 1 шейного позвонка, ран лобной области справа и правого плеча, потребовавших наложения швов. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

ФИО5 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 8.1, 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: 

<

адрес>, выпил пиво, после чего решил поехать со своей супругой ФИО6 №1 в деревню н своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №. Он понимал, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь садится за руль в состоянии алкогольного опьянения. Выехали они примерно в 17:00 часов, по пути на выезде из города Альметьевск на остановке взяли попутчика, позже ему стало известно, что его зовут ФИО6 №2, которого необходимо было высадить в селе Кузайкино. Его супруга ФИО6 №1 находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО6 №2 находился на заднем пассажирском сидении справа. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая участок на 248-м км автомобильной дороги «Казань – Оренбург» на территории 

<

адрес>, видев спереди в попутном ему направлении на затор из медленно двигавшихся автомобилей, он решил выйти на обгон. При движении на полосе встречного движения, он увидел, что на встречу ему движется легковой автомобиль, марку и регистрационный номер он не помнит, чтобы избежать столкновение, он стал перестраиваться вправо на свою полосу движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. В этот момент его скорость движения была около 40 км/ч. Он не заметил, что впереди него на его полосе движения стоит грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> перед перекрестком, в который он без снижения въехал передней правой частью своего автомобиля. От удара он сознание не терял. На месте происшествия сразу же скопился народ. Он самостоятельно вышел из своего автомобиля, попытался открыть пассажирские двери, ему помогал кто-то из толпы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и автомобиль скорой помощи. Фельдшеры погрузили ФИО6 №1 в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу. ФИО6 №2 на другом автомобиле уехал в 

<

адрес>. В ходе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе чего в выдыхаемом им воздухе изо рта был установлен алкоголь в количестве 

<

данные изъяты> с результатом он согласился. Его автомобиль задержали и поместили на специализированную стоянку 

<

адрес>. Сам он в данном дорожно-транспортном происшествии не пострадал, в какие-либо медицинские учреждения не обращался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого суд находит его вину установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО24 в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, она пришла с гостей домой. Дома находился её бывший супруг ФИО5, который предложил ей поехать в 

<

адрес>, на что она согласилась. Она не знала, что ФИО5 употребил алкогольные напитки, так как она этого не видела, запаха не почувствовала, так как сама пришла с гостей. Она не знала, что ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами. При выезде из 

<

адрес> на остановке они подсадили попутчика, позже ей стало известно, что его зовут ФИО6 №2, которого надо было высадить в селе Кузайкино по пути. Она сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО6 №2 находился на заднем пассажирском сидении справа. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. За дорожной обстановкой она не наблюдала, ее внимание было направлено на ее сотовый телефон. Вдруг неожиданно для себя почувствовала удар в переднюю часть их автомобиля. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО5 совершил столкновение с попутным грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> От удара она на некоторое время потеряла сознание. Пришла в сознание когда дверь автомобиля с ее стороны выломали. У нее было шоковое состояние. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и автомобиль скорой помощи. Её увезли в 

<

адрес> где она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего находилась на амбулаторном лечении до декабря 2023 года. После дорожно-транспортного происшествия ей стало известно, что в момент происшествия ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также у него не было водительского удостоверения. Претензий к ФИО5 она не имеет, наказывать его не желает. 

Из показаний потерпевшего ФИО6 №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было поехать в 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ он вышел на остановку, где сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, за рулем которого находился ФИО5, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО6 №1. Он сел на заднее пассажирское сидение справа. Проезжая участок на 248-м км автомобильной дороги «Казань - Оренбург» на территории 

<

адрес>, ФИО5 начал обгонять автомобили, в этот момент на дорогу он не смотрел. При возвращении на свою полосу движения он почувствовал удар в передней правой части нашего автомобиля. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно они совершили столкновение с попутным грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> От удара он сознание не терял. Из салона автомобиля он вышел самостоятельно. Он увидел, что передняя часть их автомобиля находится под кузовом указанного автомобиля марки 

<

данные изъяты> У автомобиля марки 

<

данные изъяты> задние габаритные огни горели исправно. На месте происшествия сразу же скопился народ, останавливались автомобили. У него было шоковое состояние, на месте происшествия он ни с кем не общался. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО6 №1 на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. Он чувствовал себя нормально, от осмотра фельдшеров отказался. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем что у него болела грудная клетка, он обратился в больницу, где у него диагностировали перелом ребер. То, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения он не знал, также он не знал, что у него нет водительского удостоверения. Претензий к ФИО5 он не имеет, наказывать его не желает.

Свидетель ФИО25 в ходе судебного разбирательства показал, что он работал временно на грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, который принадлежит 

<

данные изъяты>. Автомобиль содержал в полностью техническом состоянии, рулевая, тормозная системы и осветительные приборы работали исправно. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле поехал из 

<

адрес> на скважину, в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Он двигался с включенным ближним светом фар. Проезжая участок на 248-м км автомобильной дороги «Казань – Оренбург» на территории 

<

адрес>, он двигался по своей полосе проезжей части. Впереди него двигавшиеся автомобили остановились перед перекрестком со второстепенной дорогой на 

<

адрес>, чтобы повернуть налево, пропуская встречные автомобили. Он остановился за ними, образовался затор. После того как он остановился, в течение одной минуты, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он вышел из кабины своего автомобиля и увидел, что под задней левой частью его автомобиля находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> самостоятельно вышел из салона автомобиля. Он видел, что на переднем пассажирском сидении автомобиля марки 

<

данные изъяты> находилась женщина, та была без сознания, была зажата. Он и кто-то из толпы попытались выломать переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты> однако у них не получилось. Также он видел, что на обочине дороги сидел мужчина, тот также являлся пассажиром автомобиля марки 

<

данные изъяты> Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, сотрудники МЧС и полиции. Пострадавшую женщину погрузили в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу. От сотрудников полиции ему стало известно, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, в последующем ему стало известно, что его зовут ФИО5. Сам он в данном дорожно-транспортном происшествии не пострадал, в какие-либо медицинские учреждения не обращался. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок дороги на 248 -м км. (247 км + 700 м) автомобильной дороги «Казань – Оренбург» на территории 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы положения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка, метеорологические, погодные условия, место столкновения транспортных средств (том 1 л.д. 6-12).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № rus обнаружены следующие внешние повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя правая дверь (том 1 л.д. 14)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № обнаружены следующие внешние повреждения: задний левый фонарь, задний гос.номер (том 1 л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-19).

Справкой ИАЗ ОГИБДД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО5 сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами не истек (том 1 л.д. 20).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО5 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №том 1 л.д. 68).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и тестом, проведенным в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 установлено состояние опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в объеме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 69-70).

Протоколом о задержании транспортного средства серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ часов автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № rus был помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 72).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, согласно которому у автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № rus имеются следующие повреждения: автомобиль поврежден по всему кузову, передний бампер отсутствует, задний бампер в навесном состоянии, боковые и лобовое стекла разбиты, все двери, крышка бензобака (том 1 л.д. 76-82).

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 осужден по части 1 статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 №1 установлены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. У ФИО6 №1 установлены также последствия телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах не содержится данных по поводу их лечения, а на момент осмотра экспертом повреждения находятся в процессе заживления (том 1 л.д. 172-174).

В ходе предварительного следствия в отношении потерпевшей ФИО26 проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой тяжкий вред здоровью ФИО6 №1 определен на основании п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), который в настоящее время утратил силу.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ) утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем в ходе судебного разбирательства назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с целью определения тяжести, механизма образования, давности обнаруженных у ФИО6 №1 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 №1 установлены телесные повреждения в виде: закрытого 

<

данные изъяты> в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения в совокупности явились опасными для жизни человека и причинили тяжкий вред здоровью человека в соответствии с пунктом 5.1.1.6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из общего объема обвинения, предъявленного ФИО5 органами предварительного следствия, вывод о его виновности в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2 вследствие нарушения ФИО5 при управлении транспортным средством правил дорожного движения, в связи со следующим.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, является наступление, в связи с нарушением норм ПДД, по неосторожности общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Степень тяжести вреда здоровья потерпевшего ФИО6 №2 определена на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время утратил силу.

С ДД.ММ.ГГГГ был введен новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 №2 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ), причинили средней тяжести вред здоровью, соответственно пункта 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н), по признаку длительности расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня).

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В силу закона, к устраняющим преступность деяния могут быть отнесены такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности, как изменение степени тяжести вреда здоровью, которое является криминообразующим признаком деяния.

Устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО5 с начала введения нового Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении потерпевшего ФИО6 №2 перестали быть преступными, и на момент рассмотрения уголовного дела судом не образовывают состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Поскольку оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении ФИО5 судом не установлено, ввиду обратной силы уголовного законодательства, улучшающего положение ФИО5, вывод о его виновности в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2 вследствие нарушения при управлении транспортным средством правил дорожного движения подлежит исключению из общего объема предъявленного обвинения, без права на реабилитацию в силу части 4 статьи 133 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд соглашается с заключением экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре.

Суд изменил формулировку обвинения, изложив ее так, как установлено судом, что по мнению суда не ухудшает положение подсудимого ФИО5 и не нарушает его право на защиту.

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО5 по пунктам «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО27 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон в связи с тем, что они примирились, подсудимый оказал ей помощь в лечении, загладил причиненный вред в полном объеме путем принесения искренних извинений и возмещения морального ущерба, которые ФИО6 №1 приняла, оплачивал ее текущие расходы, в том числе на погашение кредитных обязательств, которые она не в силах была оплачивать вследствие временной нетрудоспособности.

Подсудимый и его защитник выразили согласие на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, если заглажен причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Заслушав стороны и изучив материалы настоящего уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Возмещение вреда потерпевшему в данном случае является обстоятельством, смягчающим вину подсудимого, что подлежит учету при назначении подсудимому наказания, но не влечет обязанность суда освободить его от уголовной ответственности.

Принятие мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Освобождение от уголовной ответственности в настоящем случае также препятствует профилактике преступлений в указанной сфере и достижению целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, учитывает и отмечает, что подсудимый ФИО5 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортным средством, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его действий.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО5 до момента совершения преступления судим не был, загладил причиненный преступлением вред, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности суд не находит возможным прекращение уголовного дела по пунктам «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

Вместе с тем ходатайство потерпевшего ФИО28 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон и об отсутствии претензий к последнему суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Ходатайство потерпевшего ФИО6 №2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку преступность действий ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО6 №2 устранена, о чем вывод суда сделан ранее, в связи с чем основания, в связи с которыми ранее было заявлено данное ходатайство, отпали.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО5 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает: в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, которые она приняла и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения образует объективную сторону инкриминируемого ему преступления, в связи с чем не может быть повторно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

При обстоятельствах, установленных судом, несмотря на тяжесть совершенного ФИО5 преступления, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого возможным без изоляции его от общества, в соответствии со статьей 73 УК РФ, применив в отношении него условное осуждение, при этом учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила не лишать подсудимого свободы. 

Кроме того, суд назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься длительностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок №. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовный закон не предусматривает возможности сложения либо замены наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно. В связи с изложенным основания для применения положений части 5 статьи 69 УК РФ и назначения ФИО5 наказания путем сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При этом, имеются основания для применения положений части 5 статьи 69 УК РФ в части назначения окончательного наказания путем частичного сложения вновь назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отбывать реально.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного расследования защищавшего интересы ФИО5 адвокату Р.Г. Вахитовой выплачено 1 730 руб. (том 1 л.д. 208-209), ФИО7 – 1 730 рублей (том 2 л.д. 3). За участие в деле по назначению суда адвокату Р.Р. Галимову необходимо выплатить 5 190 рублей, адвокату М.С. Зиангировой – 3460 рублей, адвокату Ю.Ф. Григорьеву – 10 773 рубля.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 22883 рубля

Подсудимый ФИО5 от услуг адвоката не отказывался, в судебном заседании пояснил, что согласен оплатить услуги адвоката самостоятельно, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свобода на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свобода на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ зачесть в срок отбытия окончательного наказания дополнительное наказание, отбытое по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу 22 883 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Л.М. Яфизов