№ 2-152/2024

УИД 36RS0019-01-2024-000242-19

Категория 2.146

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 20 мая 2024 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.

при секретаре Ткачевой Т.И.;

с участим представителя истца - ст. помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Безмельницыной Е.В., 

представителя ответчика Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области по доверенности и представителя третьего лица Отдела по управлению имуществом администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кантемировского района Воронежской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кантемировского района Воронежской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Кантемировского района проведена проверка исполнения земельного законодательства в администрации Кантемировского муниципального района. В ходе проверки выявлены следующие нарушения. 15.12.2023 администрацией Кантемировского муниципального района издано постановление № 532 «О проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым № которым утверждена аукционная документация. Согласно протокола №1 от 17.01.2024 года подано 29 заявок на участие в аукционе. Победителем аукциона признан ФИО3 (протокол подведения итогов от 22.01.2024). 02.02.2024 между ФИО3 и администрацией Кантемировского муниципального района заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка №5. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» код по классификатору ВРИ 1.15. Данный вид разрешенного использования подразумевает размещение объектов капитального строительства: Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции. 

В соответствии с частью 7 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 . настоящего Кодекса. 

В статье 39.18 Земельного кодекса РФ изложены исключения видов разрешенного использования, которые могут быть предоставлены сразу в собственность, а именно: для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд. 

Таким образом, правом организации и проведения аукциона по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области не обладала. Администрацией мер по расторжению данного договора не предпринималось. Несоблюдением норм федерального законодательства нарушены экономические интересы муниципального образования – Кантемировского муниципального района, а также созданы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности, ограничены возможности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на использование спорного земельного участка по его целевому назначению на законных основаниях. 21.02.2024 прокурором района в адрес главы Кантемировского муниципального района внесено представление, в котором указано на необходимость устранения данных нарушений. Вместе с тем, до настоящего времени они не устранены. 

На основании изложенного, просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 5, заключенный 02.02.2024 между ФИО3 и администрацией Кантемировского муниципального района, предметом которого является земельный участок с кадастровым №; применить к данному договору последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца – ст. помощник прокурора Кантемировского района Воронежской области Безмельницына Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области по доверенности и представитель третьего лица Отдела по управлению имуществом администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области - ФИО2, в судебном заседании против удостоверения исковых требований прокурора не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на исковое заявление не представил. (л.д. 95, 108)

Третье лицо представитель Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 109).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, применительно к требованиям нижеперечисленных норм гражданского законодательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, общей площадью 9800+/-34,65 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был образован по инициативе администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.10.2023года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.05.2023 года как земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (л.д. 115-119).

22 января 2024 года был проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием - «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», победителем которого признан ФИО4 (л.д. 11-18, 19-33, 34-35, 64-77).

По результатам аукциона между администрацией Кантемировского муниципального района и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене39933 рубля 04 копейки. (л.д. 37-39).

По результатам проведенной прокурором Кантемировского района Воронежской области проверки в администрацию Кантемировского муниципального района Воронежской области было направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 60-61), в ответе на которое администрация признала допущенные нарушения, сообщив, что в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении спорного договора купли продажи (л.д. 62, 63, 110,111).

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из материалов дела следует, что прокурор Кантемировского района Воронежской области обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на нарушение требований закона при заключении оспариваемой сделки, в результате совершенных сделок причинен материальный ущерб в виде незаконного выбытия имущества, находившегося в распоряжении органов местного самоуправления.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства. Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Действительно, классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, не устанавливает самостоятельный вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", однако содержит виды разрешенного использования - "хранение и переработка сельскохозяйственной продукции" (1.15), предусматривающие размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок в силу прямого законодательного запрета продаже не подлежал.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка противоречит положениям статей 39.1, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают публичные интересы и являются в связи с этим недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли – продажи № 5 от 02.02.2024 года недействительным по ст. 168 ГК РФ.

Поскольку имеются основания для признания сделки недействительной, то имеются основания для применения последствий недействительности сделки.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства имеются.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так как истец (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика не освобожденного от их уплаты, в пользу местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Кантемировского района Воронежской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 5, заключенный 02.02.2024года между администраций Кантемировского муниципального района Воронежской области, в лице главы Кантемировского муниципального района Воронежской области ФИО1 и ФИО3, предметом которого являлся земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», с кадастровым №, общей площадью 9800+/-34,65 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Обязать Администрацию Кантемировского муниципального района Воронежской области, в лице главы Кантемировского муниципального района Воронежской области ФИО1 и ФИО3 возвратить все полученное по сделке в первоначальное состояние: обязать ФИО3 возвратить Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», с кадастровым №, общей площадью 9800+/-34,65 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а Администрацию Кантемировского муниципального района Воронежской области, в лице главы Кантемировского муниципального района Воронежской области ФИО1 возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 39933 рубля (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать три рубля), уплаченные по договору купли- продажи земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», с кадастровым №, общей площадью 9800+/-34,65 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № 5 заключенному 02.02.2024года.

Обязать Управление Росреестра по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 05.03.2024 года, устанавливающую право собственности ФИО3 на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», с кадастровым №, общей площадью 9800+/-34,65 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в пользу бюджета Кантемировского муниципального района Воронежской области. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024года.

Судья Е.Н. Зигунова