Председательствующий – Полянский Г.А.(Дело №1-9/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-392/2019

5 апреля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рудаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Рудаковой Ю.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 января 2019 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 9 декабря 2015 года ... городским судом 

<

данные изъяты> по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

26 января 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней, 

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... городского суда 

<

адрес> от 9 декабря 2015 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 декабря 2015 года, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 14 января 2019 года, с зачетом в него времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, тайно похитил из кошелька К.М её банковскую карту 

<

данные изъяты> после чего в тот же день, ... тайно похитил денежные средства К.М, находящиеся на банковской карте, в сумме 5400 рублей путем их снятия в банкомате № 

<

данные изъяты>, расположенном в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес>, чем причинил К.М значительный ущерб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил у К мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что постановлением ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.10 УК РФ в срок отбывания наказания по приговору Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначенный ему указанным приговором срок наказания сократился на 2 месяца 3 дня.

На основании изложенного, просит из назначенных ему по настоящему приговору 2 лет 3 месяцев лишения свободы исключить 2 месяца 3 дня, а также отменить применение ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ срок условно-досрочного освобождения им отбыт, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рудакова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения назначенного судом ФИО1 наказания, поскольку суд, установив и указав в приговоре исключительно положительные данные о личности её подзащитного, не мотивировал свое решение о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рудаковой Ю.А. государственный обвинитель Кондрат С.В. считает, что судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее – рецидив преступления, а также данные, характеризующие его личность, и назначено справедливое наказание.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, за которые он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия потерпевших и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое преступление, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, судом определена правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению – явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения ущерба потерпевшим, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – рецидива преступлений, фактически в минимальном размере по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ относительно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, и суд апелляционной инстанции находит, что оно, как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ и окончательное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает. 

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и для смягчения назначенного наказания и суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, несмотря на то, что по приговору от 9 декабря 2015 года постановлением ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступления, ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

В связи с чем, при назначении наказания осужденному суд учел изменения, внесенные в приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовалось в судебном заседании и отражено в водной части приговора, и обоснованно применил положения ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания - исправительная колония строгого режима, определен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин