Дело № 2-2317/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 25 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИВС УМВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИВС УМВД России по Красноярскому краю в г. Норильске и Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что содержался в ИВС УМВД России по Красноярскому краю в г. Норильске в камерах № в период времени с 02.08.2013 по 03.08.2013 до избрания меры пресечения, а также этапировался из СИЗО-4 на следственные действия с 03.08.2013 по 10.10.2013. В период содержания нарушались права ФИО3: в камерах санитарные узлы не обеспечивали требования приватности, поскольку либо были не отведены от жилой зоны либо имели одно перегородку около 1 метра в высоту; несоответствие площади не менее 4 кв.м. на человека, в камере, рассчитанной на 3 человек, находилось 5-6 человек; отсутствовало естественное освещение (окна). Совокупность указанных нарушений нарушало достоинство истца, нарушало его права, он испытывал физические и нравственные страдания. Истец считает, что указанным истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 987 000 рублей.

Определением суда от 25.08.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, а также Отдел МВД России по г. Норильску в качестве третьего лица (л.д.91). 

Истец ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО3 для рассмотрения дела, а также поданное им ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по г. Норильску ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что изоляторы временного содержания предназначены для краткосрочного содержания под стражей лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Изолятор временного содержания Отдела МВД России по г. Норильску (далее – ИВС) расположен по адресу: 

<

адрес>, в полуподвальном помещении, год постройки 1954, общая площадь ... кв.м., в ИВС имеется 9 камер. Лимит наполняемости 9-ти камер ИВС составлял 18 человек (по 2 человека в камере) и не превышался. ФИО3 02.08.2013 в 20 часов 10 минут был помещен в ИВС в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. ... УК РФ. 03.08.2013 Норильским городским судом в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был конвоирован в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю 03.08.2013 в 14 часов 10 минут. В дальнейшем ФИО3 на основании заявок следователя СО Отдела МВД доставлялся конвоем из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ИВС для проведения следственных действий, где содержался в следующие дни: 28.08.2013 с 09 часов 45 минут до 17 часов 50 минут; 29.08.2013 с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут; 30.08.2013 с 10 часов 00 минут до 13 часов 45 минут; 02.09.2013 с 10 часов 05 минут до 18 часов 10 минут; 05.09.2013 с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; с 09 часов 50 минут 06.09.2013 до 13 часов 15 минут 07.09.2013 где содержался в общей камере площадью 10 кв.м. не более двух человек в камере. Более ни в какие периоды в 2013 году ФИО3 в ИВС не содержался. В целях обеспечения прав граждан в ИВС, подозреваемым и обвиняемым создаются условия, отвечающие требованиям материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения, пожарной безопасности. Все камеры ИВС оборудованы: спальным местом, столом, санузлом с перегородкой, умывальником с подводкой холодной и горячей воды, бачком для питьевой воды, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, урной для мусора, приточно-вытяжной вентиляцией, отвечающей предъявленным требованиям санитарных норм (приточно-вытяжной агрегат с рекуперацией тепла фирмы ...) укомплектованным приточным и вытяжным вентиляторами с электронно-коммулируемыми двигателями, приточным и вытяжными фильтрами, роторным теплообменником, системой автоматики с необходимыми датчиками и защитой). Согласно п.413 Наставления № от 07.03.2006 в камерах ИВС имелось дневное и ночное освещение закрытого типа. Монтаж электроосвещения в камерах был произведен в соответствии с предъявляемыми требованиями правил устройства электроустановок (ПУЭ), строительных норм и правил (СНиП)-№ Лица, содержащиеся в камерах ИВС обеспечиваются: отдельным спальным местом, постельным бельем, столовой посудой на время приема пищи, 3-х разовым горячим питанием. Душ предоставляется 1 раз в 7 дней. Для постоянного обеспечения лиц, содержащихся в ИВС кипятком, в пищеблоке имеется электрический титан, бак для хранения кипяченной воды, для хранения продуктов питания имеется холодильник, термоса для доставки пищи, электрическая печь для подогрева пищи и необходимый кухонный инвентарь. Задержанным и арестованным гражданам выдаются газеты и журналы. Полная дезинсекция и дератизация помещений и камер ИВС в 2013 году проводилась ежеквартально, дезинфекция (прожарка) вещей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в 2013 году производилась постоянно с периодичностью 3 раза в месяц. В 2013 году производилась стирка постельного белья и мягкого инвентаря. В целях организации санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима в ИВС дезинфекция помещений и камер ИВС производится ежедневно дезинфектором ИВС с обработкой помещений гипохлоридным раствором, кварцеванием бактерицидной лампой и ультрафиолетовым облучателем. Санитарно-дезинфекционные работы с лицами, содержащимися в ИВС, в 2013 году проводились, режим уборки соблюдался. По причине расположения ИВС в цокольном этаже здания и на территории жилого массива в центре города, оборудовать камеры ИВС окнами, естественным освещением, естественной вентиляцией не представляется возможным. Соблюдение вышеуказанных требований за спорный период подтверждается Техническим паспортом ИВС, Книгой учета лиц содержащихся в ИВС №, Актом комиссионного обследования ИВС от 15.08.2013, Справкой по проверке ИВС представителем Уполномоченного по правам человека от 27.09.2013, Санитарным журналом ИВС от 01.01.2009, Журналом санитарного состояния № ИВС, а также Справкой исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД Т. о предоставлении сведений на период содержания под стражей в ИВС Отдела МВД ФИО3 от 10.08.2017. Естественной вентиляцией и оконным проемом камера не может быть оборудована в силу особенности строения здания. В соответствии с п. 14 главы I Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых во всех камерах ИВС монтировано электроосвещение. Таким образом, жалобы истца на плохую вентиляцию; санузел без унитаза и запах от него и не соблюдение режима приватности; отсутствие спальных мест; отсутствие возможности нормального приема пищи; плохое освещение, а также на нахождение в камерах ИВС 5-6 человек, являются необоснованными и надуманными. Истец документально не доказал, что хоть одна из позиций нематериального блага пострадала. Истец требует взыскать денежную компенсацию при этом каких-либо документов, подтверждающих свои доводы суду не представил. Своим правом в случае ненадлежащих условий содержания в ИВС подачи предложений, заявлений и жалоб по данным фактам истец не воспользовался, из чего можно сделать вывод, что оснований для жалоб у истца на условия содержания не было. Согласно справке, предоставленной исполняющим обязанности начальником ИВС за указанный период содержания в ИВС от ФИО3 жалоб на условия содержания в ИВС, а также на состояние здоровья не поступало. С момента содержания истца в ИВС прошло более трех лет. За это время истец не обратился с заявлениями, жалобами на действия должностных лиц ИВС, а также на условия содержания в ИВС. Это свидетельствует о том, что каких-либо эмоциональных переживаний либо физических, психических, моральных страданий истец не испытывал, негативных последствий от содержания его в ИВС не наступило. Кроме того, само нахождение истца в ИВС являлось последствием совершения им преступления и как следствие избрание для него меры пресечения в виде заключения под стражу. Привлечение к уголовной ответственности, взятие под стражу естественно изменяют привычный образ жизни человека, ограничивая тем самым его права и свободу. Содержание Истца в ИВС обусловлено необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты прав и законных интересов других лиц, в связи с противоправным поведением самого истца. Истом не представлено доказательств того, что действия должностных лиц Отдела МВД признаны в установленном законом порядке незаконными. Также материалами гражданского дела не подтверждается, что ФИО3 причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, гражданин вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке, предусмотренном кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Истец обратился с иском в суд в июне 2017 года, спустя более 3 лет - практически 4 года. Таким образом, истец на момент предъявления иска пропустил срок исковой давности. Также истек и общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГПК РФ составляет три года. 

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ФИО1, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам гл. 22 КАС. Исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является вина в действиях (бездействии) должностных лиц государственного органа. Согласно ст. 151 ГК РФ для удовлетворения требований в части причиненного морального вреда истцу необходимо доказать, что должностными лицами ИВС были совершены действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права. Истцом же не представлено доказательств того, что он действительно содержался в условиях, не соответствующих нормам и требованиям закона, и унижающих его достоинство, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания. Кроме того, в материалах дела и исковом заявлении отсутствует информация о том, что истец своевременно обращался за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы. В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В исковом заявлении истец указывает на то, что в результате его ненадлежащего содержания под стражей в ИВС с 02.08.2013 по 10.10.2013 он испытывал нравственные и физические страдания. При таких обстоятельствах срок подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц ИВС, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истек 11.01.2014. С заявлением об оспаривании действий должностных лиц ИВС заявитель обратился 30.06.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, истец не обращался. В связи с чем представитель полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленному иску. 

В судебное заседание представитель прокуратуры г.Норильска не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. 

Статьей 15 ФЗ от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. 

Приказом МВД России от 22.11.2005 г. N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца, причиненных ему пребыванием в изоляторе временного содержания в условиях, не соответствующих требованиям закона, лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФИО3 02.08.2013 в 20 часов 10 минут был помещен в ИВС Отдела МВД в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. ... УК РФ. 

03.08.2013 Норильским городским судом в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был конвоирован в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю 03.08.2013 в 14 часов 10 минут. 

В дальнейшем ФИО3 на основании заявок следователя СО Отдела МВД доставлялся конвоем из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ИВС Отдела МВД для проведения следственных действий, где содержался в следующие дни: 28.08.2013 с 09 часов 45 минут до 17 часов 50 минут; 29.08.2013 с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут; 30.08.2013 с 10 часов 00 минут до 13 часов 45 минут; 02.09.2013 с 10 часов 05 минут до 18 часов 10 минут; 05.09.2013 с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; с 09 часов 50 минут 06.09.2013 до 13 часов 15 минут 07.09.2013, где содержался в общей камере площадью 10 кв.м. не более двух человек в камере (л.д. 31).

Согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

В периоды пребывания ФИО3 в ИВС установлены нарушения пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а именно: отсутствие достаточных мер приватности при использовании туалета. 

Соответствующие доводы ФИО3 о том, что санитарный узел оборудован метровой стенкой, только частично отделяющей туалет от общего помещения камеры, в судебном заседании ответчиком не опровергнут, и данный довод не оспаривался. 

Как следует из положений п. п. 130, 131 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток и проводится на территории прогулочных дворов.

Санитарно-эпидемиологические требования к общественным помещениям определены Санитарными правилами и нормами «"Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076", введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 N 29. В соответствии с данными Санитарными правилами помещения общественных зданий должны иметь окна, обеспечивающие надлежащую инсоляцию, т.е. облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, что оказывает оздоравливающее влияние на среду обитания человека.

Согласно актам комиссионного обследования изолятора временного содержания Отдела МВД России по г.Норильску от 15.08.2013, справки по проверке изолятора временного содержания и специального приемника Отдела МВД России по г.Норильску представителем Уполномоченного по правам человека в г.Норильске Красноярского края, членами Общественной наблюдательной комиссии Красноярского края, членом общественного совета при отделе МВД по г.Норильску от 27.09.2013, по причине расположения ИВС в цокольном этаже здания и на территории жилого массива в центре города оборудовать ИВС прогулочным двориком, а камеры ИВС – окнами, не представляется возможным (л.д. 37-43, 104, 105).

В периоды пребывания ФИО3 в ИВС установлено нарушение пунктов 130 - 131 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также Санитарных правил и нормам, а именно: истцу не были обеспечены ежедневной прогулки, в камерах отсутствовали окна, что следует из указанных материалов и не оспаривается. 

При этом суд учитывает, что ФИО3 находился в ИВС 1 раз непрерывно в течение 2 дней и 5 раз по несколько часов (от 4 часов до 9 часов).

В соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется дополнительная прогулка установленной продолжительности. 

Истцом не указывалось и не было представлено доказательств того, что в связи ненадлежащими условиями содержания он заявлял жалобы на состояние здоровья, обращался за оказанием медицинской помощи в указанные периоды времени.

В своем Постановлении от 10 января 2012 года (дело "ФИО4 и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации) Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143 - 158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

В связи с этим ссылки представителя ответчика на то, что истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение нарушения условий его содержания в ИВС, причинения ему действиями (бездействием) ИВС физических и нравственных страданий, объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку содержание в ИВС в условиях, не соответствующих санитарным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно доказывает причинение страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого.

Суд считает необоснованными и не нашедшими подтверждения доводы ФИО3 о размещении в камерах ИВС 5-6 человек и несоответствии норматива общей площади на одного человека, поскольку изложенное опровергается представленными ответчиками доказательствами.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью незаконных действий государственных органов или должностных лиц, поскольку вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, за которую и возлагается ответственность в виде компенсации морального вреда.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания в период пребывания в ИВС. Содержанием под стражей в ИВС ОМВД России по г.Норильску права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством.

Суд считает необоснованными доводы представителей ответчиков о пропуске ФИО3 трехмесячного срока обращения в суд с указанным иском. Нормами ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Кроме того,

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, фактически ФИО3 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, а не с заявлением в порядке КАС РФ об обжаловании неправомерных действия сотрудников полиции ОМВД России по г. Норильску.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в указанном случае Министерство внутренних дел России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, количество времени проведенного истцом в ИВС, индивидуальных особенностей ФИО3, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО3 к МВД России о возмещении морального вреда и считает возможным взыскание с МВД России в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

При этом стоит отметить, что при установлении несоответствия условий содержания ФИО3 в ИВС суд не установил каких-либо тяжких последствий для него, влекущих существенную компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 29.09.2017