Дело № 2-274/24

Поступило: 16.03.2024 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2024 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.При секретаре: Бердыбаеве Т.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТаГо», где указал, что между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от 10.09.2020 г. Объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира-студия №, расположенная на этаже 6, блок секции 3/2 по строительному адресу: 

<

адрес>, № стр. Предельным сроком передачи объекта истцу являлось 30.09.2021 г. (6 месяцев с предельного срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства № состоялось лишь 26.08.2022 г. Истцом условия договора исполнены в полном объеме, оплата стоимости помещения в размере 3 300 000 руб. произведена. Истце направлял в адрес ответчика претензию от 05.04.2022 г. с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая осталась без ответа. 12.09.2022 г. истцом была направлена повторная претензия, которая также осталась без ответа. 

Период просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору составляет 179 календарных дней с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г., цена договора 3 300 000 руб., размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8 %. Сумма неустойки составляет 315 040 руб., исходя из следующего расчета (3 300 000 руб. х 1/300 х 2 х 8/100) х 179 дней = 1 760 руб. за каждый день просрочки х 179 дней = 315 040 руб.

Истцу были причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях в связи с невозможность проживать в собственном жилище вследствие нарушения сроков передачи помещения ответчиком. Истец рассчитывал на добросовестность ответчика и своевременное исполнение обязательств. Моральный вред оценивается истцом в размере 50 000 руб.

Поскольку истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии, которые были проигнорированы ответчиком, имеются основания для взыскании с застройщика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Просит взыскать с ООО «ТаГо» неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 315 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее в состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время истец больше не является собственником жилого помещения, квартиру продал, в связи с рождением ребенка, которому была необходима отдельная комната, появилась необходимость в улучшении жилищных условий. Моральный вред заключается в том, что истец намеревался въехать в квартиру до своей свадьбы, пришлось снимать жилье.

Ответчик ООО «ТаГо» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительные причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ранее в материалы дела ответчиком был представлен отзыв, согласно которому, срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее 30.09.2021 г. С учетом того, что фактически к указанному сроку готовность объекта составила 100%, застройщик полагал об отсутствии у него обязанности исполнения п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Основой причиной, затянувшей процесс получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и передачу квартир участникам долевого строительства, является длительность прохождения согласовательных процедур (начиная с марта 2020 г.) с органами местной власти по образованию единого земельного участка, необходимого для создания комфортной среды для проживания граждан (участников долевого строительства). Только после снятия ряда ограничений комиссией по подготовке правил землепользования и застройки г. Новосибирска 15.09.2021 г. принято решение о проведении общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в связи с тем, что конфигурация, рельеф и инженерно-геологические характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки, о чем уведомило письмом № от 15.09.2021 г. Срок проведения был установлен только с 30.09.2021 г. до 28.10.2021 г., в дальнейшем слушания были перенесены, проведение общественных обсуждений назначено на период с 24.03.2022 г. до 21.04.2022 г., согласно письму № от 22.03.2022 г. Общественные обсуждения прошли, застройщику предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 23.06.2022 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное мэрией г. Новосибирска. Ответчик, направляя истцу ответ на претензию 14.04.2023 г., не нарушил требования, предусмотренные ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», не отказал и не бездействовал, а проинформировал об особенностях, предоставленных застройщику Постановлением № 479. Заявленный истцом размер морального вреда подлежащий компенсации в размере 50 000 руб. является явно несоразмерным с учетом степени разумности и справедливости, и подлежит снижению. В случае применения к ответчику ст. 13, 15 закона «О защите прав потребителей» ответчик полагает правомерным с учетом приведенных доводов ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также –Постановление), вступившего в силу с 29.03.2022, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 г. между ООО «ТаГо» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (организовать проектирование и строительство) объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Под объектом долевого строительства в договоре понимается жилое помещение – трехкомнатная квартира-студия № (номер строительный, согласно проектной документации) общей площадью 76,9 кв.м, расположенная 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 9-16)

Пунктом 3.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 3 300 000 руб. 

В соответствии с п. 2.3. договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию, не позднее 31.03.2021 г.

Согласно п. 2.4. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.3 договора установлена обязанность застройщика завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию не позднее марта 2021 г., п. 4.1.5 установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию по двустороннему акту приема-передачи, в срок, указанный в п. 2.4. договора.

Согласно п. 4.1.6 договора застройщик обязан в случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 2.3 договора, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в п. 2.3 срока, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

05.04.2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ТаГо» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства (л.д. 17-18).

В ответе от 12.04.2022 г. на претензию ООО «ТаГо» сообщило, что в связи с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. застройщикам предоставлена отсрочка до 31.12.2022 г., соответственно выплаты неустоек (пени) будут производиться после срока, установленного указанным Постановлением (л.д. 51).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства № от 26.08.2022 г. ООО «ТаГо», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передало ФИО1, а он принял от ООО «ТаГо» по договору участия в долевом строительстве № от 10.09.2020 г. трехкомнатную квартиру-студию № (строительный номер согласно проектной документации), площадью 76, 7 кв.м, расположенную на 

<

адрес> помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой – III этап строительства многоквартирных средне- и многоэтажных домов, в том числе со встроенными и встроено-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения и автостоянками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № стр. на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 29-30).

12.09.2022 г. ФИО1 повторно направил в адрес ООО «ТаГо» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства (л.д. 19-21).

Письмом от 16.01.2023 г. ООО «ТаГо» информировало о начале выплаты неустойки, а также указало, что в связи с внесением изменений в Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. (в редакции от 30.09.2022 г.), продлена отсрочка по выплатам неустоек (пени) предъявленным застройщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве до 30.06.2023 г. Соответственно выплаты неустоек (пени) будут производиться после срока, установленного Постановлением Правительства РФ (л.д. 52).

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки.

Судом установлено, что просрочка передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. составила 179 дней. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его обоснованным, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 315 040 руб. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из периода просрочки сдачи объекта долевого строительства, соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности сдать объект в срок и доказательств чрезмерности неустойки не представлено. В связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий потребителя, которые выразились в невозможности получить жилое помещение в установленный договором срок, продолжительности срока нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 160 020 руб., исходя из расчета (315 040 + 5 000)*50%.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется по уже приведенным выше доводам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 350, 40 руб., рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ТаГо» неустойку в размере 315 040 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 160 020 рублей, а всего 480 060 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТаГо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350,40 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22.0.2024г.