Дело № 2-4542/2019 09 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Урбанавичусу ФИО7 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО «ЦДП») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании сумм по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2013 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 15 000 руб. на срок до 06.01.2014. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 0,7 % от суммы займа за каждый день пользования. В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул, в связи с чем с ответчика на основании судебного приказа взыскана сумма долга по договору займа в размере 18 727 руб. 21 коп. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 04.03.2015 – 10 руб. 59 коп., 19.03.2015 – 298 руб. 79 коп., 26.08.2016 – 10 153 руб., 13.09.2016 – 5 550 руб., 21.09.2016 – 2 714 руб. 83 коп. Поскольку в ходе исполнения судебного приказа ответчик выплачивал задолженность по договору займа частями, в соответствии с п. 1.1. договора займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы задолженности по договору займа за период с 07 января 2014 года по 21 сентября 2019 года в размере 54 593 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 81 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., 

Истец ООО «ЦДП», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

06.12.2013 между сторонами заключен договор займа № 1СВ00004554, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 15 000 руб. под 0,7% за каждый день пользования займом сроком до 06.01.2014. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа (л.д. 7). 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.10.2014 по делу № 2-9521/2014-7 с ФИО1 в пользу ООО «ЦДП» взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 18 727 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 367 руб. 21 коп. (л.д. 8).

Данный судебный приказ исполнен ФИО1, о чем свидетельствуют объяснения истца.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и уплатить на нее проценты до 06.01.2014.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа 06.01.2013.

При таких обстоятельствах истец обоснованно произвел исчисление процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 4.2 договора займа, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, а также штрафа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1 % до 0,25% в день, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Истцом представлен расчет неустойки по договору займа за период с 07.01.2014 по 21.09.2016, согласно которому размер неустойки составил 44 120 руб. 77 коп. 

Представленный суду расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным.

Также, п. 4.1. договора займа устанавливает, что в случае невозврата заемщиком суммы займа или компенсации по нему, на заемщика накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата. Истцом представлен расчет суммы штрафа за несвоевременный возврат займа, согласно которому штраф составил 6 926 руб. 80 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является арифметически правильным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., штраф за несвоевременный возврат займа в размере до 1000 руб. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 07.01.2014 по 21.09.2016 в размере 6926 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3000 руб., которые оплачены истцом.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Урбанавичусу ФИО9 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Урбанавичуса ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» по договору займа № 1СВ00004554 от 06.12.2013 неустойку за период с 07.01.2014 по 21.09.2016 в размере 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.01.2014 по 21.09.2016 в размере 6926 руб. 80 коп., штраф за несвоевременный возврат займа в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 81 коп., а всего – 40 264 (сорок тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Урбанавичусу ФИО11 о взыскании неустойки за период с 07.01.2014 по 21.09.2016 в размере 14 120 руб. 77 коп., штрафа в размере 2546 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.