Дело № 2-96/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» суммы задолженности по договору займа № от 25.03.2014 года в размере 32 456 рублей задолженность по процентам за период с 27.02.2016 года по 25.01.2018 года, 20 000 рублей пени за просрочку оплат, возврат госпошлины в размере 1 774 рублей. 

Требования свои истец мотивировал тем, что 25.03.2014 года между ФИО2, именуемым в договоре «Заемщик» и ООО «Главкредит», в лице Директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № в соответствии с п.1.1, которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 51 980 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб., на срок указанный п. 2.1. Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. В соответствии с п.2.1. - 2.2. Договора займа № от 25.03.2014 г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 36 месяцев с 25.03.2014 г. по 24.03.2017г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 87 781 (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) руб., что составляет 56,29 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера от 25.03.2014 г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.2.3 Договора займа № от 25.03.2014 г. за несоблюдение предусмотренных в п.2.2, сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. После получения денежных средств заемщиком, платежи по договору производились с постоянной просрочкой. 

26.02.2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области было вынесено судебное решение о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 99 562 руб. основного долга, 25 000 руб. пени и 4446,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 129 008,18 руб., которая была уплачена должником только 25.01.2018 года.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ «законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в которой отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства». Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с тем шика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При ном в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Первые перечисления по судебному решению от 26.02.2016 г. были произведены 14.03.2016 года по исполнительному листу: основной долг (В) -99 562 руб., проценты (К) - 0 руб., Пеня (П) - 25 000 руб., Гос. пошлина - 4446,18 руб.

По состоянию на 01.12.2018 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 32 456,37руб., а начисленная пеня составляет 165 635,60 руб. ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени с 165 635,60 руб. до 20 000 рублей (л.д.2-3)

В судебное заседание представитель ООО МФО «Главкредит» генеральный директор ФИО1 не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем им было написано заявление (л.д.3). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания начисленных процентов, просил к начисленной пени применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно завышен, кроме того ответчик в настоящее время не работает, получает пенсию по старости.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца частично по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего. издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Как видно из материалов дела и установлено судом

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Главкредит» и ответчицей ФИО2 25.03.2014 года был заключен договор займа № (л.д. 8-10), по условиям которого истец ООО «Главкредит» предоставил ответчице ФИО2. заём в сумме 51 980 рублей (п. 1.1), заём был предоставлен на срок 36 месяц с 25 марта 2014 года по 24 марта 2017 года (п.2.1), а ответчица обязалась возвратить истцу полученный заём в указанный срок и выплатить проценты за пользование займом в размере 87 781 рублей (п. 2.2.)

Согласно п. 2.3 договора займа, за пользование несоблюдение предусмотренных в п. 2.2. сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной задолженности в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: - пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; - просроченная задолженность; - текущая (срочная) задолженность.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме в случае невыполнения заемщиком предусмотренных настоящих договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения по обязательствам, по которым заимодавец не отвечает (л.д.5-6).

Как следует из расходного кассового ордера № от 25.03.2014 года (л.д. 11), ответчица ФИО2 получила в ООО «Главкредит» сумму займа в размере 51 980 рублей (л.д.6).

Согласно решения Мысковского городского суда от 26.02.2016 года с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» были взысканы денежные средства в счет погашения кредита (основного долга) по договору займа и процентов в сумме 99 562 рубля, пени в сумме 25 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 446 рублей 18 копеек (л.д.7-9).

25.09.2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Мыски Кемеровской области был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Главкредит» в размере 70 365,02 рублей (л.д.10).

Согласно расчета по состоянию на 25.01.2018 года сумма задолженности должника перед взыскателем по договору займа № от 25.03.2014 года составляет 32 456,37 рублей сумма процентов, 165 635,60 рублей пени (л.д.4).

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа № от 25.03.2014 года 32 456,37 рублей сумму процентов. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 180% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 7,75 % годовых на день вынесения судебного решения. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращения к ответчику с требованием о возврате кредитных денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемых штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить сумму пени по кредитному договору до 2 000 рублей. 

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина, в размере 1 774 рублей, которую в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит», задолженность по договору займа № от 25.03.2014 года в размере 32 456 рублей задолженность по процентам за период с 27.02.2016 года по 25.01.2018 года, 2 000 рублей пени за просрочку оплат, возврат госпошлины в размере 1 774 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов