уголовное дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Мовсисян Э.Р., с участием 

государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Смирягиной И.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Драгунова Е.Ю. в порядке ст. 51 УПК РФ,

потерпевшего Г.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Ростова-на-Дону, с высшим образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, пенсионера, не военнообязанного, проживающего: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> «А», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 21 ч. 00 мин до 21 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем жилище, а именно: в частном домовладении № «А» по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, в ходе бытового конфликта с Г.В.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении кухни, взял со стола предмет, используемый в качестве оружия, - нож, согласно заключению эксперта отделения на ТО ОП № 

<

данные изъяты> по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ не являющийся холодным оружием, после чего подошел к Г.В.М. и, удерживая нож в правой руке, нанес один удар в область передней брюшной стенки Г.В.М., причинив последнему согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением толстой кишки, селезенки, капсулы хвоста поджелудочной железы, внутрибрюшным кровотечением, квалифицирующегося в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни – п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, фактически виновным себя признал по предъявленному ему обвинению, изложенному выше, согласившись с указанными в нем обстоятельствами, но пояснил, что совершению данного преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, которое выразилось в оскорблении подсудимого после того, как подсудимый отказался прописать потерпевшего у себя дома, и нанесении ему телесных повреждений в область головы, в связи, с чем подсудимый вынужден был так поступить.

Кроме фактического признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.М., свидетелей обвинения М.А.В., К.Е.О., а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 совместно с защитником С.А.И. и понятыми на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № регион направились по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> «А» из отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону 

<

адрес>. Проехав по 

<

адрес>, доехав до пл. Героям Комсомольцам, обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, ФИО1 указал на 

<

адрес> по указанной улице, ФИО1 показал на 

<

адрес>, после чего, проезжая по данной улице, по просьбе обвиняемого ФИО1 автомобиль был остановлен около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону. Указав на данный дом, обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., точное время он не помнит, употребляя алкогольные напитки совместно с Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доме по указанному адресу между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Г.В.М. ударил ФИО1 в лицо, после чего ФИО1 схватил кухонный нож с деревянной рукоятью и металлическим лезвием, который лежал на столе кухонного гарнитура и нанес удар данным ножом в левую область живота Г.В.М., после чего Г.В.М. выхватил нож из рук ФИО1 и начал наносить удары кулаками рук в лицо ФИО1, что было дальше ФИО1 не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении (л.д. 63-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г, Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, состоящий из клинка и рукоятки, общей длиной 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Г.В.М. имелось повреждение: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки, селезенки, капсулы хвоста поджелудочной железы, внутрибрюшным кровотечением. Согласно данным медицинской карты, рана располагалась по средней аксиллярной линии, в проекции подреберья слева, размерами 2,0х1,0 см, с ровными краями, острыми углами; при ревизии раны установлено, что она проникает в брюшную полость (направление и длина раненого канала не указаны). Данное повреждение образовалось в результате действия острого колюще-режущего предмета (предметов) незадолго до момента поступления Г.В.М. в МБУЗ ГБ № им. С.Н.А. г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вполне возможно, в срок, указанный в постановлении и квалифицируется в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни – п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> (л.д. 5-12).

Так, потерпевший Г.В.М. в суде с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что примерно в октябре 2019 года он познакомился с ФИО1, который проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> «А» вместе со своей матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В конце января 2020 года ФИО1 пустил его временно пожить у себя дома по вышеуказанному адресу, так как у него нет своего жилья.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО1, они совместно распивали спиртные напитки, в это время мать ФИО1 – ФИО2 находилась у себя в комнате и оттуда не выходила.

Примерно в 21 час. 00 минут у него с ФИО1 возник словесный конфликт на почве повторного приготовления пищи, в ходе которого ФИО1 схватил со стола на кухне кухонный нож с металлическим лезвием и деревянной рукояткой в правую руку и нанес ему один удар указанным ножом в область живота слева. С целью предотвратить дальнейшее нанесение ударов, он выхватил указанный нож из рук ФИО1, затем его поломал. Далее Г.В.М. стал наносить удары кулаком обоих рук ФИО1 в область головы. После чего он вышел из указанного дома на улицу и направился к проезжей части на 

<

адрес>, чтобы кто-то из водителей или прохожих вызвал скорую медицинскую помощь. С целью привлечения внимания он лег на проезжую часть дороги. Через некоторое время кто-то из водителей вызвал скорую медицинскую помощь. Как он оказался в медицинском учреждении - он не помнит.

Как ему впоследствии стало известно, в ходе операции после нанесения ему ножевого ранения ФИО1 у него удалили селезенку, а так же установлен факт повреждения внутренних органов (л.д. 37-41).

Факт аморального поведения со своей стороны, что предшествовало совершению подсудимым в отношении него преступления, равно как и нанесение в этот момент ему телесных повреждений - отрицает.

Свидетель М.А.В. в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что он являлся лечащим врачом Г.В.М., который был доставлен в МБУЗ ГБ № им. С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи № с диагнозом колото-резаного ранения левого подреберья. При осмотре по средней эксимерной линии подреберья слева имелось ранение 2х1 см с ровными краями. ДД.ММ.ГГГГ пациенту проведена операция, в ходе которой установлен протекающий характер ранения со сквозным ранением селезенки с повреждением толстого кишечника и ранением хвоста поджелудочной железы. В ходе операции удалялась селезенка. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М. переведен в первое хирургическое отделение (л.д. 77-79).

Свидетель К.Е.О. в суде с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, он проезжал по 

<

адрес>, когда увидел на дороге лежащего мужчину. Свидетель остановился рядом с ним, вышел из автомобиля, подошел к нему и спросил, что произошло, на что он ему ответил, что его ударили ножом в живот. Как он пояснил, он знает мужчину, который нанес ему удар ножом. Свидетель сразу вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Он остался ждать скорую и полицию до х приезда, так как мужчине было очень плохо, его рвало, он постоянно кричал и жаловался на боль в области живота, после чего уехал (л.д. 96-98).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

С доводами подсудимого в той части, что его действия были спровоцированы аморальным поведением потерпевшего, и он действовал в рамках самообороны, суд согласиться не может и считает их надуманными, поскольку согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, что противоречит исследованным в суде доказательствам и показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что у него с ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 неожиданно для него схватил со стола на кухне кухонный нож и нанес ему один удар указанным ножом в область живота слева. С целью предотвратить дальнейшее нанесение ударов потерпевший выхватил указанный нож из рук ФИО1, затем его поломал и стал наносить удары кулаком обоих рук ФИО1 в область головы.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, в связи с чем, вышеуказанные доводы подсудимого суд расценивает как выбранный способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в ходе бытового конфликта с Г.В.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подсудимый взял со стола нож, и, удерживая его в правой руке, нанес один удар в область передней брюшной стенки Г.В.М., причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий – судом не установлены.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации - судом также не установлено.

С учетом изложенного, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установленными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1: вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, в связи с чем избирал особый порядок рассмотрения дела в суде, его возраст – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 112-113), под диспансерным наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 114, 116), удовлетворительно характеризуется от участкового инспектора (т. 1 л.д. 118), на иждивении имеет престарелую мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в постоянном уходе, что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает также активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из активных действий ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражаться в предоставлении органам предварительного расследования информации, а также дачи правдивых и полных показаний, участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, чем подсудимый способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Таким образом, перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 еще до предъявления ему обвинения в окончательной редакции активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления против здоровья, имеющего высокую степень общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

По этим же причинам суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в указанный срок время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Засчитать в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы также период нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в соответствии с п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102), а именно: нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г, Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, - сданный в камеру хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> н/Д по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)