Дело №2-2302/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании удержанной страховой премии, процентов по кредиту начисленных на сумму удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Б.Ф. ФИО1 с учетом измененных исковых требований обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», АО «СОГАЗ» о взыскании уплаченной страховой премии в размере ... руб., процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере ... руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 64 коп., неустойки в размере ... руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. 45 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму ... руб. 90 коп. под 17,9% годовых на срок 60 мес. При заключении кредитного договора был оформлен также договор личного страхования с АО «СОГАЗ» с уплатой страховой премии в размере ... руб., о чем истцу выдан страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии. Однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, извещены, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку истец в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и с требованием возврата страховой премии не обращался, дело просят рассмотреть в их отсутствие. Также просят снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 2 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 61). 

Между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б.Ф. ФИО1 предоставлен кредит в размере ... руб. 90 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,90 % годовых (л.д. 28-29).

Кредитный договор заключён в письменной форме путём составления одного электронного документа и подписан Б.Ф. ФИО1 с использованием простой электронной подписи на основании его заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также составлено в электронном виде и подписано с использованием простой электронной подписи. Данные документы оформлены на официальном сайте банка с использованием сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Между АО СОГАЗ и ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № предметом которого является совершение банком от имени и за счет страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения ими со страховщиком договоров страхования по страховым продуктам, указанным в Приложении N 1 к договору, осуществление Банком перевода денежных средств на расчетный счет страховщика на основании распоряжений на перевод денежных средств страхователей (л.д. 96-105).

Исходя из условий агентского договора, по данному договору Банк информирует, консультирует физических лиц о порядке заключения ими с со страховщиком договоров страхования, знакомит физических лиц с Правилами и условиями страхования, предоставляет полисы и иную страховую документацию, обеспечивает правильность заполнения договоров страхования, оформляет договоры страхования (полисы), обеспечивает сохранность заполненных полисов (экземпляров страховщика) (п. 2.1 договора).

Пунктами 2.4.2., 2.4.3 агентского договора, страховщик имеет право запрашивать и получать от Банка информацию, имеющую отношение к предмету договора, проверять поступающую от Банка информацию по оформленным Полисам. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился адрес Банка с заявлением о страховании на срок 60 месяцев (л.д. 92). Истцу ответчиком АО «СОГАЗ» был выдан ПОЛИС № ... по программе «Забота плюс», сумма страховой премии составила ... руб. (л.д. 94-95).

Материалами дела установлено, что перевод денежных средств в размере ... руб. в страховую компанию на счет АО «СОГАЗ» осуществлен ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Установлено, что договор страхования по программе "Забота плюс" заключен ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора, заявление Б.Ф. ФИО1 о возврате страховой премии принято ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что с заявлением о возврате страховой премии истец обратился в течение трех дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат страховой премии со страховщика АО «СОГАЗ» в полном размере ... руб. При этом обращение истца непосредственно в ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате страховой премии в установленный срок не может повлечь нарушение прав истца, поскольку именно через обращение в Банк, при заключении кредитного договора, с истцом был заключен договор страхования. В связи с изложенным, требования предъявленные к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии являются обоснованными. 

Удовлетворяя требования Б.Ф.ФИО1 о взыскании страховой премии, суд находит правомерным его требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Б.Ф. ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец Б.Ф. ФИО1 ранее требования к АО «СОГАЗ» о взыскании удержанной страховой премии не предъявлял, как и не предъявлял требования о взыскании с данной организации процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически датой предъявления указанных исковых требований к АО «СОГАЗ» является ДД.ММ.ГГГГ - дата предъявления истцом измененных исковых требований в суд. Ранее АО «СОГАЗ» было привлечено истцом в качестве третьего лица по данному гражданскому делу. 

Согласно почтовому идентификатору АО «СОГАЗ» получило измененные исковые требования, где оно указано в качестве соответчика, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления истцом в суд измененных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика АО «СОГАЗ» не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере ...

Ответчик АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до ... руб.

Поскольку договор страхования был заключен между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ», а ПАО «Почта Банк» выступало лишь агентом по информированию физических лиц по вопросам заключения ими договора страхования по страховым продуктам, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ПАО «Почта Банк».

Поскольку в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика АО «СОГАЗ».

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. 90 коп.

На основании изложенного и ст. 333,407,422,934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую премию в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ...

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 03 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: