судья Судаков С.Н. 

12-378/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово, Московской области 09 июня 2018 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 05.04.2018 о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 05.04.3028 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 29.01.2018 в 02 часа 50 минут управляя у АДРЕС автомобилем а/м г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, высказывая свое несогласие с ним, указав, что сотрудники полиции на месте предлагали ему пройти освидетельствование путем сдачи мочи, на что он отказался, посчитав, что это является нарушением процедуры. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, поскольку он сомневался в правомерности требований сотрудников полиции. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение и скрыли от него смысл заполняемых документов, составив их некорректно. За 2 часа до этого он также останавливался сотрудниками полиции и никаких признаков опьянения у него не устанавливали. Видеозапись, представленная суду не является непрерывной, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. При проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, они лишь подписали соответствующие документы.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просив обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие документы из содержания которых следует:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, от 29.01.2018 ФИО1 управлял автомобилем а/м г.р.з. № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен с участием 2 понятых, никаких замечаний ни от кого не поступало, протокол подписан всеми лицами, включая самого ФИО1 Замечаний, заявлений, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения от ФИО1 и понятых не поступало. ФИО1 не заявлял что по делу не участвовали понятые, а лишь подписали протокол. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО1 в присутствии 2 понятых отказался пройти освидетельствование. Замечаний, заявлений, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения, что ему предложены методики освидетельствования, не соответствующие предъявляемым требованиям, или что он согласен пройти освидетельствование от ФИО1 и понятых не поступало. ФИО1 не заявлял что по делу не участвовали понятые, подписав протокол и получив его копию.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, на которое был направлен в связи с отказом пройти освидетельствование на месте. Из содержания протокола следует, что он был направлен на медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее автомобилем при наличии признаков опьянения. Замечаний от него и понятых не поступало. При составлении данного протокола ФИО1 не указывал, что он не управлял автомобилем, что у него нет признаков опьянения, что ему не предложено пройти освидетельствование на месте или что он согласен пройти освидетельствование, а также не заявлял, что ему предложены методики освидетельствования, не соответствующие предъявляемым требованиям. Замечаний, что по делу не участвовали понятые от него также не поступало. ФИО1 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и расписался без каких-либо замечаний.

Как следует из объяснения ФИО1, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. ранее был на дне рождения и испугался, что в результате освидетельствование будет положительный результат. Никаких доводов о том, что ему не предложено пройти освидетельствование на месте или что он согласен пройти освидетельствование, а также, что ему предложены методики освидетельствования, не соответствующие предъявляемым требованиям, он не приводил.

Мировым судьей опрошен сотрудник полиции, проводивший процессуальные действия в отношении ФИО1, который показал, что у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он отказался, пояснив что недавно употреблял алкоголь и боится, что освидетельствование что-то покажет. Освидетельствование на месте предлагалось пройти с использованием алкотестера, сдать мочу предлагалось в наркологическом диспансере. 

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещено употреблять алкогольные напитки. наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из показаний инспектора ДПС, опрошенного мировым судьей, следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения. В ходе проводимых впоследствии процессуальных действий, ФИО1 не заявлял об обратном, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, не высказывая никаких замечаний и своих версий произошедших событий, ссылаясь лишь на опасения, что результат может быть положительным, т.к. ранее он употреблял алкоголь. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных документов следует, что у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Ни сам ФИО1, ни понятые не делали замечаний, не вносили их в соответствующие процессуальные документы о том, что у него не имеется указанных в протоколе признаков.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, показания инспектора ДПС и иные составленные им процессуальные документы являются надлежащими доказательствами, на основании которых мировой судья сделал вывод, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным. 

Из акта освидетельствования и записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование следует, что до составления указанного протокола, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения.

ФИО1, будучи направленный в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование при наличии к тому предусмотренных законом оснований ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции. Каких либо замечаний в протоколы, никто, в том числе сам ФИО1 и понятые не вносили. Все процессуальные действия составлены с участием 2 понятых, как этого требует закон, о чем прямо указано в соответствующих процессуальных документах. Никаких замечаний ни от кого не поступало, в том числе о том, что понятые не присутствовали при составлении указанных документов, а лишь их подписали.

Помимо этого, судом исследована видеозапись, на которой имеются значимые для установления обстоятельств настоящего дела сведения, из содержания которой следует, что ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Для фиксации названных обстоятельств использовалась видеозапись, а также были привлечены понятые, в чьем присутствии ФИО1 отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, которые своими подписями удостоверили названные факты.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, имеющих значение для дела, суд не усматривает. 

Доводы о предложении пройти освидетельствование путем не предусмотренных для этого процедур, не подтверждаются исследованными доказательствами. Процессуальные документы таких сведений не содержат. Инспектор названные обстоятельства отрицает, пояснив, что сдать мочу ФИО1 было предложено как один из методов медицинского освидетельствования, сделать это на месте ему не предлагалось. Сомнения заявителя в законности действий сотрудников полиции не могут являться законным основанием для отказа в прохождении медицинского освидетельствования, поскольку соответствующие права сотрудников полиции и корреспондирующие им обязанности водителя прямо установлены ПДД РФ. Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ. Доводы, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение и скрыли от него смысл заполняемых документов, составив их некорректно являются необоснованными. Процессуальные документы, представляют собой типографские бланки, в которых доступно изложена суть процессуальных действий. Помимо этого, из видеозаписи следует, что сотрудники полиции подробно разъясняли заявителю суть проводимых ими действий. Доводы, что за 2 часа до этих событий другие сотрудники полиции не выявляли у него признаков опьянения, не имеют отношения к делу. Видеозапись является лишь одним из доказательств, которая оценивается судом в совокупности. Доводы о том, что суду не было представлено несколько часов записи о событиях той ночи, не могут безусловно свидетельствовать о допущенных нарушениях. На представленных записях имеются сведения, имеющие отношение к делу, позволяющие установить значимые по делу обстоятельства, а именно факт того, что ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, а также факт составления необходимых процессуальных документов, подписанных в том числе и самим ФИО1 При таких условиях, наличие или отсутствие записи иных событий той ночи, не влияют на выводы суда. Доводы, что при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, они лишь подписали соответствующие документы, опровергаются как содержанием процессуальных документов, так показаниями инспектора ДПС и содержанием видеозаписи. Действительно, бланки документов предварительно были заполнены в отсутствие понятых, что следует из видеозаписи. Однако после того, как понятые были привлечены к участию в деле, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от чего он в присутствии понятых отказался. Данные этих понятых были внесены в протоколы, они расписались. При таких условиях, доводы о допущенных нарушениях являются безосновательными. 

Представленные документы, согласно которым у ФИО1 07.02.2018 не установлено признаков опьянения, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку данное освидетельствование проведено спустя более чем неделю после инкриминируемых деяний. При этом ФИО1, признан виновным не в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а в отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований, указанных выше. Ответственность за данное правонарушение наступает вне зависимости от того, установлено что находился ли водитель в состоянии опьянения или нет.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд также не усматривает. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Учитывая, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 05.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение заявитель вправе обжаловать в Московский областной суд.

Судья подпись С.С. Савинов