ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2400/2025 

(43RS0001-01-2024-004952-54)

15 октября 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Курочкиной Ксении Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 20.02.2024 в 09 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя а/м ГАЗ 2747-0000010-91, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ФИО2, в районе дома №64 по Октябрьскому проспекту г.Кирова, в нарушение п.10.1 ПДД, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, увидев смену сигнала светофора, применил торможение, но автомашину понесло юзом, со смещением влево, где произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинен материальный ущерб. Собственник автомобиля ГАЗ 2747-0000010-91 ФИО2, являющийся директором ООО «Оптовик», не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Водитель автомобиля ГАЗ ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Оптовик». 20.02.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 12.03.2024 ООО «КРЭОЦ» проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 951 535 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 951 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 715 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований поскольку считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что поскольку информация о привлечении ООО «Оптовик» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, отсутствует, следовательно, ФИО3, в отсутствие действующего патента, к трудовой деятельности не допускался. На момент ликвидации юридического лица какие-либо обязательства перед истцом либо третьими лицами у ООО «Оптовик» отсутствовали, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Оптовик» денежных средств не имелось. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, причины не явки не известны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта и специалиста, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz s 500 4Matic, что подтверждается ПТС. 

20.02.2024 г. в 09 час. 40 мин. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2747-0000010-91, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, и Mercedes-Benz s 500 4Matic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в РЕСО Гарантия, страховой полис {Номер изъят}

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2747-0000010-91 застрахована не была. 

20.02.2024 г. инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову ст. лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В тот же день (20.02.2024 г.) инспектором ФИО8 вынесено постановление 18810343241460004520 об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 нарушил ст.32 ФЗ №40 от 25.04.2002, а именно управлял транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ФИО3 признан виновным в совершенном административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Данный штраф был уплачен 26.02.2024 г., что подтверждается платежным поручением №389151. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz s 500 4Matic, истец обратился в ООО «КРЭОЦ».

Согласно экспертному заключению ФИО9 №2706 от 12.03.2024 г. величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 951 535 руб., величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 402 800 руб.

Не согласившись с заявленным истцом размером материального ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО «Оптовик» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Группа компаний «АвтоСпас». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (эксперт ФИО10) №25545/24 от 09.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S500 4Matic, гос.номер Т500МН43, поврежденного в результате ДТП от 20.02.2024 г., с учетом средних цен, сложившихся на территории Кировской области, без учета износа, с учетом округления составляет: на дату ДТП - 297 700 руб., на дату проведения экспертизы - 306 600 руб. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, судом на основании определения от 08.07.2025 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 –ФИО5 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции. 

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции №933/2-2-25 от 10.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 20.02.2024 года (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 172 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 211 700 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что при проведении судебной экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями и существующими методами ремонта, он пришел к выводу, что двери допустимо ремонтировать. При этом, колесный диск из расчета ущерба исключен, поскольку момент повреждения диска по представленным материалам установить невозможно. На месте ДТП повреждения диска не были зафиксированы. Первично повреждение колесного диска было зафиксировано спустя 21 день после рассматриваемого ДТП. ФИО12 на внутренней закраине обода на момент фиксации покрыта окисью металла (ржавчиной). Диск колеса имеет накопительный характер повреждений, одномоментно они не могли образоваться. При любом из повреждений, диск требует замены. ФИО12 на внутренней закраине обода колеса не могла возникнуть в процессе ДТП, поскольку она возникла от ударного воздействия, что не соответствует мехнизму ДТП.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 настаивал на том, что дверь подлежит замене, а не ремонту. Помимо этого, пояснил, что колесо было им осмотрено, фотографий с места ДТП не было, был предоставлен только автомобиль. Колесный диск требовал замены, поскольку отсутствовал элемент и присутствовала трещина. Данные повреждения соответствовали приблизительно характеру повреждений, которые соответствуют механизму ДТП. 

При этом, специалист ФИО9 согласился с доводом эксперта ФИО11 о том, что трещина на внутренне закраине обода колеса никаким образом не могла возникнуть в процессе ДТП, поскольку она возникла от ударного воздействия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что как минимум трещина на внутренней закраине обода колеса возникла до рассматриваемого ДТП.

Оценивая представленные заключения, объяснения эксперта и специалиста, суд соглашается с заключением эксперта ФИО11, поскольку оно является более мотивированным и обоснованным, строится на основе методических рекомендаций в части им не противоречащим, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства. 

Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют. Соответствующие ходатайства от сторон не поступили.

Учитывая изложенное, определяя размер материального ущерба, подлежащего к взысканию, суд принимает за основу стоимость восстановительного на дату производства экспертизы, указанную в экспертном заключении, составленным экспертом ФИО11, что составляет 211 700 руб. Данная сумма должна быть взыскана с надлежащего ответчика. 

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

23.06.2023 г. между ООО «Оптовик» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор №4, по которому работодатель предоставляет работнику работу в должности экспедитора, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора. Место работы работника – 610001, 

<

...>, склад Литер Е, ООО «Оптовик». Работник подчиняется непосредственно руководителю ФИО2 Дата начала работы с 23.06.2023 г. 

05.02.2024 г. на основании приказа №1 ФИО3 отстранен от работы экспедитором в связи с окончанием срока действия патента 43№2200031401 до 04.03.2024 г. 

06.02.2024 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство: VIN {Номер изъят}, марка, модель {Номер изъят}, автофургон, категория ТС В, год изготовления {Номер изъят}, шасси (рама) {Номер изъят}, кузов (кабина,прицеп) {Номер изъят}, модель, №двигателя {Номер изъят} тип двигателя бензиновый/газовый, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства {Номер изъят} выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» г.Нижний Новгород 12.10.2010 г., гос.рег.знак {Номер изъят} (п.1 договора). 

Стоимость транспортного средства, указанного в п.1 договора, составляет 100 000 руб.

04.03.2024 г. ООО «Оптовик» вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 в связи с окончанием срока действия разрешения на работу или патента в соответствии с п.5 ч.1 ст.327.6 ТК РФ.

05.03.2024 ООО «Оптовик» уведомило инспектора ОРИГ ОВМ УМВД России по г.Киров о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином. 

Довод ответчика ООО «Оптовик» о том, что на момент ДТП, произошедшего 20.02.2024 г., ФИО3 был отстранен от работы в ООО «Оптовик» на основании приказа директора от 05.02.2024 г., т.е. он не осуществлял трудовые функции по заданию своего работодателя, являлся собственником транспортного средства на основании договора от 06.02.2024 г. и использовал его в личных целях, суд находит несостоятельным и несогласующимся с письменными материалами дела. 

Так, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 27.03.2024 г. собственником транспортного средства ГАЗ 2747-0000010-91 является ФИО2 Подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2024 г. сторонами в материалы дела не представлено. 

УМВД России по Кировской области в своем ответе от 31.07.2024 г. сообщило, что 22.04.2024 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Кировской области гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 оформлен патент для осуществления трудовой деятельности на территории Кировской области серии {Номер изъят}. Срок действия указанного патента продлен до 22.12.2024 путем оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей.

В базах данных СФР на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. 

В период работы с 01.02.2024 по 04.03.2024, с 20.06.2024 по 05.09.2024 ФИО3 трудоустроен в ООО { ... }

За январь 2024, февраль 2024, март 2024, июнь 2024 ФИО3 работодателем были начислены страховые взносы. 

Согласно ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 и пункту 1 статьи 421 НК РФ объектом и базой для исчисления страховых взносов для организации признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений.

В связи с вышеизложенным, если бы ФИО6 действительно был отстранен от работы 05.02.2024 г. в связи с окончанием срока действия патента {Номер изъят} до 04.03.2024 г., то ему не начислялась бы заработная плата, его пенсионные права не формировались, а значит и обязанности по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации у его работодателя не возникло. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО { ... } и исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора.

К представленному договору купли-продажи транспортного средства суд относится критически и признаёт его ничтожным в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, то есть мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать собственником автомобиля ФИО7 гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая ст. 1068 ГК РФ, ООО «Оптовик» должен возмещать вред, причиненный истцу ФИО1 его работником ФИО6

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» прекратило свою деятельность 07.11.2024 г. в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.21.3 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

На момент подачи иска в суд (17.06.2024 г.) общество являлось действующим. 

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, Единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Оптовик», являлся ФИО2.

В соответствии с п. 3 и п. 3.1 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Правоотношения в сфере субсидиарной ответственности руководителей, участников юридических лиц регулируются также нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это предполагает наличие у участников и лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Недобросовестность поведения ФИО7 как учредителя и генерального директора общества заключается в том, что он, достоверно зная о возбужденном гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Оптовик" о взыскании ущерба, об обязательствах общества перед истцом допустил исключение предприятия из ЕГРЮЛ, не заявив о банкротстве.

Таким образом, судом установлены виновные, недобросовестные и неразумные действия ФИО7 по управлению юридическим лицом. Ликвидация юридического лица без процедуры банкротства, с очевидностью повлекли за собой нарушение прав истца.

Всё вышеуказанное является основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптовик».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан с ФИО7 в пользу ФИО1 как с участника, и директора общества и владельца транспортного средства в размере 211 700 руб., несущего субсидиарную ответственность. 

К тому же, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО7 в результате противоправных действий других лиц, в материалы гражданского дела не представлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 в иске к ФИО3 следует отказать. 

По нормам гражданского процессуального законодательства проигравшей стороной возмещаются необходимые расходы в разумных размерах. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 4 ст. 95 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). 

Истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб. 

В обосновании данных требований, истцом представлен агентский договор №001 на совершение юридических и иных действий от 15.03.2024 г., заключенный между ФИО1, именуемый в дальнейшем «принципал» и ФИО4, именуемый в дальнейшем «агент».

По договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия: устное консультирование принципала, ознакомление с документами, формирование пакета документов, подача в суд иска по взысканию ущерба в ДТП от 20.02.2024 г. 

Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за осуществление действий на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п.1.1. договора). 

Вознаграждение по настоящему договору начисляется агенту. Размер вознаграждения агента составляет 50 000 руб. (п.3.1. Договора). 

Факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО1 по вышеуказанному договору в размере 50 000 руб. подтверждается распиской, составленной ФИО4 15.03.2024 г. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО4, который подготавливал исковое заявление, письменные заявления и ходатайства, участвовал в судебных заседаниях от 11.07.2024 г., 31.07.2024 г., 28.10.2024 г., 22.11.2024 г., 10.12.2024 г., 10.01.2024 с перерывом до 23.01.2024, 14.10.2025 г. с перерывом до 15.10.2025 г. 

Учитывая обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем ФИО4, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате независимой досудебной экспертизы. 

К материалам гражданского дела приобщен договор №2706 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.03.2024 г., акт выполненных работ по договору №2706 от 12.03.2024 от 12.03.2024, чек об оплате на сумму 6 000 руб.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для определения размера исковых требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы подлежит взысканию в полном объеме в размере 6 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 829,08 руб. с учетом правил пропорциональности. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 211 700 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 и в иске к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья Шамрикова В.Н.