Дело № 12-412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.Г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу

ФИО1, { ... }

на постановление по делу об административном правонарушении №18810143170221405696 от 21.02.2017 инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П. ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области П. № 18810143170221405696 от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области П. по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Темп», имеющего функции фотосъемки, установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

{Дата изъята} в 16 часов 30 минут 35 секунд по адресу: {Адрес изъят}, водитель транспортного средства марки { ... } собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 на данное постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба, в обоснование доводов которой заявитель указал, что продал автомобиль через УФССП по Кировской области по договору купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также, что отсутствовал в г. Кирове и Кировской области, работая вахтовым методом в {Адрес изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята}. На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление № 18810143170221405696 от 21.02.2017.

Заявитель ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив поданную жалобу, исследовав постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу, - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенные в постановлении фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: 

- данными специального технического средства «КОРДОН-Темп», работающего в автоматическом режиме, с распечаткой фотоматериала;

- свидетельством об утверждении типа средств измерений от {Дата изъята}, действительного до {Дата изъята};

- свидетельством о поверке {Номер изъят} от {Дата изъята} средства измерений: Комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» в составе фоторадарных блоков типа «К4», действительным до {Дата изъята}.В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 16 часов 30 минут 35 секунд по адресу: {Адрес изъят}, водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

ФИО1 суду не представлено достаточных данных о том, что транспортным средством { ... }, в момент фиксации правонарушения - {Дата изъята} в 16 часов 30 минут 35 секунд управляло другое лицо.

Представленные суду копии договора купли-продажи арестованного имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}, справки ГИБДД от {Дата изъята} не являются безусловными доказательствами отсутствия ФИО1 в указанное в постановлении время за рулем транспортного средства марки { ... }.

То обстоятельство, что согласно копии справки {Номер изъят} от {Дата изъята}, от имени начальника отдела кадров ООО «{ ... }», ФИО1 с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился на буровой, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку оригинала указанного документа суду не представлено, кроме того, наличие данных сведений не исключает того, что {Дата изъята} в 16 часов 30 минут 35 секунд автомобиль { ... } находился под управлением ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По выводам суда, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал данного правонарушения, своего подтверждения совокупностью представленных суду доказательств не нашли.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 - собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810143170221405696 от 21.02.2017 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. № 18810143170221405696 от 21.02.2017 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Копию решения направить в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Новикова