ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Акимовой Н.Н.

при секретаре Бобрачковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 308 591,07 рубля, из них: 38 576 рубля – основной долг, 26 828,07 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 154 258,78 рублей – неустойка за просроченный кредит за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 88 928,22 рублей – неустойка за просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6286 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что между Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» (далее - ВЛБАНК (АО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер> от 

<

дата>, сумма кредита 65 000 рублей, 19% годовых, дата возврата – 

<

дата>, ответственность за нарушение обязательств – 0,5 % на сумму непогашенной задолженности за каждый день.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил расчет задолженности по состоянию на дату вынесения решения суда, из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> составляет 354 005,36 рублей, из них: 38 576 рубля – основной долг, 29418,47 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 179 140,30 рублей – неустойка за просроченный кредит за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 106 870,59 рублей – неустойка за просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> года

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений по иску не направила.

Суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Судом изучены учредительные документы истца, а именно выписка из ЕГРЮЛ, выписка из Устава ВЛБАНК (АО), утвержденного общим собранием, протокол 

<

номер> от 

<

дата> и установлено, что в результате реорганизации, изменения фирменного наименования банка и приведения наименования организационно-правовой формы банка в соответствие с действующим законодательством Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» (ВЛБАНК (ОАО)) преобразовано и в настоящее время имеет наименование Акционерное общество «Ваш Личный Банк» ВЛБАНК (АО).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Акционерное общество «Ваш Личный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ВЛБАНК (АО) открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что 

<

дата> между ВЛБАНК (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер>, что подтверждается названным кредитным договором.

Из договора № 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что ВЛБАНК (ОАО) при наличии свободных кредитных ресурсов предоставил заемщику потребительский кредит сроком на 1795 дня с датой погашения 

<

дата> в размере 65 000 рублей с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора для обслуживания кредита ВЛБАНК (ОАО) открыл на имя ФИО1 счета: ссудный счет 

<

номер> и вкладной счет «До востребования» 

<

номер>.

Согласно п. 2.10 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом, а также уплата части основного долга производится клиентом ежемесячно в последний рабочий день процентного периода.

Для обеспечения выполнения своих обязательств перед ВЛБАНК (ОАО) по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик обязался не позднее 22 числа каждого процентного периода внести на счет необходимую сумму денежных средств в соответствии с Графиком платежей (п. 2.11 кредитного договора).

Доводы истца об исполнении обязанности по договору по выдаче заемщику кредита и получение его ФИО1 ответчиком не оспорены и подтверждаются выпиской по счету 

<

номер>.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требование о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата>, суд находит установленным, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по названному кредитному договору. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> составляет 354 005,36 рублей, из них: 38 576 рублей – основной долг, 29418,47 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 179 140,30 рублей – неустойка за просроченный кредит за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 106 870,59 рублей – неустойка за просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> года

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, представленным суду истцом, выпиской по счету заемщика ФИО1

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата>.

Таким образом, на основании статей 309, 809, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 38 576 рублей, а также по процентам за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 29418,47 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просроченный кредит и за просроченные проценты в размере 286 010,89 рублей, суд исходит из следующего: 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает необходимым возможным снизить штрафные санкции до 10 000 рублей, тем самым удовлетворив требования банка в данной части частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6286 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> и платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, подлежащая взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ваш личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 77 994,47 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 38 576 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 29 418,47 рублей, по неустойке в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей, всего взыскать 84 280,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Акимова