К делу № 2-643/2021

УИД 23RS0008-01-2021-000640-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.

секретаря судебного заседания Емельяновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным и изменить решение финансового уполномоченного № У-20-187829/5010-003 от 12.01.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и отменить указанное решение в иске отказать, применив срок исковой давности.

В обоснование своих требований представитель страховой компании указал в исковом заявлении (л.д.4-8), что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-187829/5010-003 требования ФИО1 (потерпевший, потребитель) удовлетворены. В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратить» суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. На основании указанного, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения. Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного 12.01.2021г. истекает только 09.02.2021г. В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным, так как потерпевшим пропущен срок исковой давности. В результате ДТП, произошедшего 22.12.2016г., был причинен вред принадлежащем потерпевшему транспортному средству. 07.03.2017г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 12650 уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло не более трех лет. Поскольку потерпевший обратился к финансовому уполномоченному 21.12.2020г., то обращение подано за истечением трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (22.03.2017г.). В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. В соответствии с п. 4 ПП ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 07.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в проведении выплаты 22.03.2017г. Таким образом, срок исковой давности истек 22.03.2020г. Позиция страховщика подтверждается решением Финансового уполномоченного по факту рассмотрения обращения №У-19-26622/8020-004 от 26.09.2019г. 02.11.2018г. представитель потерпевшего обратился к страховщику с претензией. 07.11.20218г. страховщик письмом № 117084-18/А отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения. Потерпевший обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25.03.2019г. по делу № 22-150/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 116 978 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, стоимость экспертизы 4 500 рублей, почтовые расходы 150,95 рублей, а всего 162 628,95 рублей. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.07.2019г. по делу № решение суда оставлено без изменения. 02.04.2020г. решение суда было исполнено в полном объеме, согласно платежному поручению №. В решении суда уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству. Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, орган местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. Потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках рассмотрения дела в суде, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока до начисления неустойки, потребитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства. Потерпевший намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки. Страховщик полагает, что обращение финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим, так как обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от иного лица, что противоречит п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном. Адрес электронной почты (antn23@bk.ru), указанный в обращении, очевидно, принадлежит представителю потерпевшего. Страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг). Так физические лица, которые профессионально занимаются скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не пользуются правом на заключение договора цессии, а используют формально законный способ представления интересов потерпевшего по доверенности, тем самым оставляя за собой право получения за потерпевшего денежных средств, в счет возмещения морального вреда и штрафа. В данной конкретной ситуации, усматриваются признаки получить причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного, лицами, которые не являются потребителями финансовых услуг, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному. Обращение к финансовому уполномоченному направлено не потерпевшим, а иным лицом. В то время как законодательством не предусмотрено направление обращения по доверенности, сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя. В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ недопустимо. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. В данном случае имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. В данном случае страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом. Финансовым уполномоченным не учтено, что неустойка не подлежит начислению на период рассмотрения дела о сумме основного долга в суде общей юрисдикции. Поскольку в данном случае исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу, до вступления в законную силу решения суда срок исполнения страховщиком данной обязанности не мог быть нарушен. Таким образом, в период расчета неустойки финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела в суде. В то время как на момент рассмотрения дела судом о недоплаченном страховом возмещении период с момента подачи иска в суд по дату вступления решения суда в законную силу не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка. Финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от (дата) № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. До предъявления исполнительно листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако представила возражение, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в иске. Указала в возражении (л.д.29-32), что довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен. Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. Вместе с тем, как установлено Финансовым уполномоченным, 07.03.2017г. потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением суда по гражданскому делу № в пользу потребителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 116 978 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 рублей, судебные расходы. Решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой банка об исполнении. (дата) потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить потребителю ответ не позднее 03.07.2020г. Сведения о рассмотрении Финансовой организацией заявления (претензии) от 03.06.2020г. материалы обращения не содержат. Соответственно, обращение потребителя подано в установленный Законом № 123-Ф3 трехлетний срок, поскольку он узнал о своем нарушенном праве лишь 03.06.2020г. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что потребителем обращение было подано в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, обоснованно рассмотрел его по существу. Довод заявителя о преюдициальности решения Белореченского районного суда 

<

адрес> от 25.03.2019г. по гражданскому делу № несостоятелен. В деле, рассматриваемым судом, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшемунаправления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил неустойку к взысканию/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Довод заявителя об обращении потребителя к Финансовому уполномоченному посредством представителя не обоснован. Согласно статье 12 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя. У Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона. Так, потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 12Э-ФЗ. Исходя из добросовестности потребителя и отсутствие достаточных оснований, Финансовый уполномоченный обосновано исходит из того, что потребитель обращался лично. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд с учетом конкретных представленных доказательств. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2016г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Mondeo, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, виновного лица ФИО3 была застрахована в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ №. (дата) потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно решению Белореченского районного суда финансовая организация уведомила телеграммой заявителя о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Сведения, подтверждающие вручение либо отправку потерпевшему уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр в материалы дела не представлены. 22.03.2017г. финансовая организация в ответ на заявление уведомило заявителя о прекращении процедуры урегулирования убытка и оставления без рассмотрения представленного заявления о страховом возмещении и дополнительно разъяснено, что в случае предоставления т/с на осмотр, либо предоставления возможности по организации выездного осмотра, финансовая организация готова рассмотреть данное заявление. (дата) представитель потерпевшего обратился в финансовую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения. 07.11.20218 года финансовая организация отказала потерпевшему в удовлетворении претензии на основании ранее принятого решения. Решением Белореченского районного суда от (дата) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 116978 рублей, неустойка за период с 29.07.2017г. по 01.09.2017г. в размере 20000 рублей, судебные расходы. 02.04.2020г. взысканы решением суда денежные суммы были перечислены в адрес потерпевшего. (дата) потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. Сведений о рассмотрении данной претензии не имеется. Решением финансового уполномоченного № от (дата) требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены и взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 380000 рублей (л.д.9-21).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В данном случае решение Белореченского районного суда было исполнено в полном объеме (дата). Между тем, потерпевший ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (дата) с требованием о взыскании неустойки, следовательно, период, входящий в трехлетний срок исковой давности начинает течь с (дата) и его окончание приходится на (дата) – на дату выплаты страховой компанией страхового возмещения потерпевшему в полном объеме. То есть указанный период нее был предметом рассмотрения дела Белореченским районным судом Краснодарского края от (дата).

Следовательно, финансовым уполномоченным решение было принято правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного № от (дата) соответствует нормам закона, поскольку правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки, однако размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, является завышенным и считает правильным, в соответствии с принципами разумности, справедливости и с учетом обстоятельств дела, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки с 380000 рублей до 280 000 рублей. 

Между тем, суд не нашел подтверждения факту пропуска ФИО1 срока исковой давности предъявления обращения к финансовому уполномоченному, так как 3-х летний срок исковой давности по подаче данного обращения в данном случае не истек. В свою очередь истец неверно применяет нормы ст.196, ст.200 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично. 

Решение Финансового уполномоченного № от (дата) по рассмотрению требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки – изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, неустойку в размере 280000 (двухсот восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного № от (дата), оставить без изменения.

Мотивированная часть изготовлена 26 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Черепов