РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2024 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2024 по исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что 22.12.2023 на 1 км +253 м а/д подъезд к ж/д 

<

адрес> от 185540 а/д «Урал» подъезд к 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra, гос. рег. знак №40817810604900317040 под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), и транспортного средства Skoda Rapid, гос. рег. знак №40817810604900317040 управлением ФИО8 (собственник ФИО2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с заключением ООО «Урал-Оценка» № 19/2024 от 12.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, госномер №40817810604900317040, без учета износа, составляет 504 300 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

Истец просит: взыскать с ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 в долевом порядке в пользу ФИО6 ФИО18 сумму ущерба в размере 504 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8243 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1104,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признали, указав, что вины ФИО1 в причинении ущерба не имеется. ФИО1 первой приступила к совершению маневра. На видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в транспортном средстве истца, видно, что водитель транспортного средства Skoda Rapid начинает обгон транспортного средства, в то время, как водитель транспортного средства Opel Astra уже подала левый сигнал поворота и начала снижать скорость для совершения маневра. На видеозаписи видно, что, обогнав первое транспортное средство, ФИО8 начал перестроение в свою полосу, однако, по каким-то причинам вновь выехал полностью на встречную полосу движения.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 22.12.2023 на 1 км +253 м а/д подъезд к ж/д ст. Кольцово от 185540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra, гос. рег. знак №40817810604900317040, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), и транспортного средства Skoda Rapid, гос. рег. знак №40817810604900317040, под управлением ФИО8 (собственник ФИО2).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 17.01.2024, - 22.12.2023 в 17 часов 50 минут на 1 км +253 м а/д подъезд к ж/д 

<

адрес> от 185 540 а/д «Урал» подъезд к г. Екатеринбург», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra, гос. рег. знак №40817810604900317040 под управлением ФИО1, которая осуществляла маневр поворота налево, и транспортного средства Skoda Rapid, гос. рег. знак №40817810604900317040 управлением ФИО8, который осуществлял маневр обгона. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27.12.2023, - ФИО1, в нарушение п. 8.1, п. 1.5 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота, не убедилась в его безопасности, создала опасность для движения, а также помеху другому частнику движения, допустила столкновение с транспортным средством Skoda Rapid, гос. рег. знак №40817810604900317040

Дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено постановлением от 17.01.2024, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ФИО1 двигалась в темное время суток, заблаговременно подала сигнал поворота налево и начала маневр, то есть имея преимущество при совершении маневра.

Как следует из объяснений ФИО1, она, управляя автомобилем Opel Astra, гос. рег. знак №40817810604900317040, двигалась в сторону г. Арамиль, в темное время суток, дорожное покрытие мокрое пристегнутая ремнем безопасности, включила указатель поворота налево, снизила скорость и приступила к маневру поворота, в этот момент произошел удар с автомашиной, которая совершала маневр обгона ее транспортного средства. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает второго участника.

Согласно объяснениям ФИО8, он, управляя автомобилем Skoda Rapid, гос. рег. знак №40817810604900317040, двигался в сторону г. Арамиль, со скоростью 60 км/ч, догнав колонну транспортных средств в мете не запрещающем обгон, с хорошей видимостью и отсутствием встречного транспорта, с особой осторожностью начал обгон. Включив указатель поворота и выехав на встречную полосу, обогнав первое транспортное средство, он увидел, что на автомобиле Opel Astra, гос. рег. знак №40817810604900317040, включился левый указатель указатель поворота. Он, не меняя скорости движения с особой осторожностью продолжил обгон. Поровнявшись с автомобилем Opel Astra, гос. рег. знак №40817810604900317040 он резко пошел налево и не пропустив его (ФИО9) ударил его автомобиль в правый бок. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля Opel Astra, который не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.1 абзац 2).

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь, водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить сигнал поворота; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Столкновение автомобилей произошло на встречной для данных транспортных средств полосе движения проезжей части.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № С-44-24 от 10.10.2024, выполненной ИП ФИО10, на начальной фазе транспортное средство Skoda Rapid, гос. рег. знак №40817810604900317040 двигалось в правом ряду по направлению в г. Арамиль и совершило одиночный обгон транспортного средства ВАЗ 2114. После опережения транспортного средства ВАЗ 2114 по полосе встречного направления, транспортное средство Skoda Rapid стало совершать маневр перестроения в правую полосу для завершения обгона. Вернувшись более чем на 50% в правый ряд, транспортное средство Skoda Rapid, сначала продолжило движение практически параллельно границам проезжей части, а затем приступило к следующему обгону впередиидущего транспортного средства Opel Astra, гос. рег. знак №40817810604900317040, с выездом на полосу встречного движения. 

На начальной фазе транспортное средство Opel Astra двигалось в правом ряду по направлению в г. Арамиль. Заблаговременно снизив скорость и включив левый указатель поворота, транспортное средство Opel Astra начало совершать маневр левого поворота. 

Переход к опасной фазе дорожно-транспортного происшествия произошел тогда, когда транспортное средство Opel Astra передней левой частью выехало на полосу встречного движения, где в тот момент двигалось транспортное средство Skoda Rapid, гос. рег. знак №40817810604900317040. 

Водитель транспортного средства Skoda Rapid, гос. рег. знак №40817810604900317040 перестроившись со встречной полосы в «свою» более чем на 50%, некоторое время двигался без смещения в полосе, частично занимая две полосы для движения. Такие действия водителя являются нарушением п. 9.7 ПДД, и приравниваются к движению по обочине. 

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Так как водитель впередиидущего транспортного средства подал сигнал левого поворота до начала маневра обгона транспортного средства Skoda Rapid, водитель транспортного средства Skoda Rapid, не имел права совершать обгон.

В действиях водителя Opel Astra, усматривается нарушение п.8.1 ПДД, так как при пересечении встречной полосы движения, была создана опасность (помеха) для движения транспортного средства Skoda Rapid, двигавшегося по этой полосе.

С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства Skoda Rapid, стали причиной дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2023. 

Нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения водителем транспортного средства Skoda Rapid, имеет причинно-следственную связь с причиненным ущербом, т.к. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Водители транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2023, с момента появления опасности не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д. 157-187).

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения специалист непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе видеозаписью и административным материалом.

Проанализировав повреждения транспортных средств, зафиксированные в административном материале, схему дорожно-транспортного происшествия), видеозапись, фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия, эксперт установил, что в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства Skoda Rapid начал совершать обгон после того как транспортное средство Opel Astra, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

Специалист обоснованно пришел к выводу о том, что именно действия водителя транспортного средства Skoda Rapid находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются неправильные действия водителя транспортного средства Skoda Rapid, гос. рег. знак 

<

***>, выразившиеся в невыполнении им требований абзаца третьего п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку экспертом подробно и полно в совокупности исследованы видеозапись, фотоматериалы, материалы административного производства.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с необходимостью судебного разрешения спора ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Размер судебных расходов ответчика по оплате юридических услуг подтвержден документально. По договору на оказание юридических услуг ответчик оплатил 50 000 руб., что подтверждается квитанциями. С учетом требований разумности и допустимости, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика частично, в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО22 (паспорт №40817810604900317040 пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт №40817810604900317040) судебные расходы в размере 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 26.12.2024