Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-463/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар», ФИО3, АО «Альфа – Банк», УФССП России по Ставропольскому краю о снятии запрета на осуществление регистрационных действий на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском к ООО «Селаникар», ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит снять запрет на регистрационные действия на автомобиль Лэнд Ровер Range Rover Sport VIN ----, --- года выпуска, государственный регистрационный знак ---, разрешить ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия с вышеназванным автомобилем.

В обоснование иска истец указал на то, что в производстве судебного пристава -исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю В.Э.В. находится исполнительное производство №----, возбужденное на основании судебного приказа №2-1356/19 от 04.10.2019 года, в соответствии с которым с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа – Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании. Размер долга на день обращения в суд составил --- руб.. 02.04.2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Лэнд Ровер Range Rover Sport VIN ---, --- года выпуска, государственный регистрационный знак ---. Между тем данный автомобиль 21.03.2020 года был приобретен истцом по договору купли-продажи №---- в автосалоне «Селаникар» у ООО «Селаникар». Автомобиль был передан предыдущим владельцем истцу по акту приема-передачи от 21.03.2020 года. Факт приобретения истцом автомобиля 21.03.2020 года также подтверждается платежными документами об оплате стоимости транспортного средства в сумме --- руб. (приходный кассовый ордер и кассовый чек от 21.03.2020 года). Автомобиль и все документы по нему были переданы ФИО1 в день заключения договора, и до настоящего времени находятся у него. В момент совершения сделки купли-продажи автомашина не находилась под арестом, отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий. В десятидневный срок на учёт в ГИБДД истец не успел поставить автомобиль из-за пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19). А когда после 02.04.2020 года (в апреле) он обратился по вопросу постановки на учет транспортного средства, то ему в ГИБДД пояснили, что на т/с наложен арест приставами и в регистрации ему отказали.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Селаникар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В дело представлен письменный отзыв, в котором указано, что автомобиль Лэнд Ровер Range Rover Sport VIN ---, --- года выпуска, ООО «Селаникар» приобрело у ФИО3 по договору №---- купли – продажи от 16.03.2020 года. Стоимость транспортного средства оплачена 18.03.2020 года в полном объеме - --- руб. 21.03.2020 года автомобиль был продан истцу. 02.04.2020 года в рамках исполнительного производства принято решение о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, который на момент вынесения постановления уже принадлежал истцу. Должником по данному исполнительному производству значится ФИО3. Представитель ООО «Селаникар» считает, что иск ФИО1 должен быть удовлетворен, но ООО «Селаникар» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако конверты с судебной корреспонденцией возвращаются в суд без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке от 16.09.2020 года №41843, представленной в суд ОВМ ОМВД России по г.Пятигорску, ФИО3 зарегистрирован по адресу: (адрес 1).

Сведениями об ином адресе фактического проживания ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим.

Представитель ответчика УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменные заявления не поступали.

Представитель соответчика АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений по иску не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из положений статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено только на имущество должника.

Согласно ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона ?Об исполнительном производстве? судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что по договору купли-продажи №--- от 21.03.2020 года ФИО1 приобрел у ООО «Селаникар» автомобиль Лэнд Ровер Range Rover Sport VIN ---, --- года выпуска, государственный регистрационный номер ---, за --- руб. (л.д.15-17). Данный автомобиль был ему передан в тот же день по акту приёма-передачи (л.д.18). Оплата за автомобиль произведена 21.03.2020 года, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.12-13).

В свою очередь, ООО «Селаникар» приобрел автомобиль Лэнд Ровер Range Rover Sport VIN ---- у ФИО3 по договору купли-продажи №---- от 16.03.2020 года за --- руб. (л.д.51-53). Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи ТС от 16.03.2020 года (л.д.53). Полная оплата стоимости автомобиля подтверждена платежным поручением №7857 от 18.03.2020 года (л.д.53 с оборота).

Данные о перечисленных собственниках автомобиля отражены в паспорте автомобиля 

<

***> (л.д.11).

Законность владения истцом автомобилем на праве собственности доказана исследованными материалами дела. 

Из материалов исполнительного производства № ---, возбужденного 27.03.2020 года судебным приставом – исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю В.Э.В., следует, что в отношении ФИО3, --- года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), 04.10.2019 года вынесен судебный приказ №2-1356/19 о взыскании в пользу АО «Альфа – Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании ---- от 24.05.2016 года за период c 13.06.2018 года по 11.09.2018 года в размере --- руб. ---- коп. 

02.04.2020 года в рамках исполнительного производства СПИ В.Э.В. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Лэнд Ровер Range Rover Sport VIN ---. Принятое решение судебный пристав – исполнитель обосновала ссылками на ст.ст. 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункты 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В период с 21.03.2020 года до 02.04.2020 года истец не успел зарегистрировать на себя автомобиль в органах ГИБДД из-за пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а в дальнейшем при обращении в регистрации было отказано из-за наложенных судебным приставом ограничений.

27.04.2020 года ФИО1 обратился к и.о.начальника отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий на автомобиль (л.д.29).

В письме от 08.06.2020 года №26030/20/381764 судебный пристав – исполнитель В. Э.В. сообщила ФИО1, что снятие ареста с данного автомобиля не представляется возможным (л.д.9).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лэнд Ровер Range Rover Sport VIN ---, --- года выпуска, государственный регистрационный знак ----, законным владельцем (собственником) указанного автомобиля являлся 

ФИО1 на основании договора купли -- продажи от 21.03.2020 года, запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был наложен после указанной даты – 02.04.2020 года, то есть после того, как ФИО3 перестал быть владельцем данного транспортного средства. Автомобиль у ФИО3 приобретен ООО «Селаникар» 16.03.2020 года, а впоследствии ФИО1 у ООО «Селаникар» по возмездным сделкам. ООО «Селаникар» и ФИО1 при оформлении договоров купли - продажи проявляли должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При конкретных обстоятельствах дела, исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лэнд Ровер Range Rover Sport VIN ---, --- года выпуска, государственный регистрационный знак ----, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенный судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю В.Э.В. в рамках исполнительного производства №----, возбужденного на основании судебного приказа №2-1356/19 от 04.10.2019 года в отношении должника ФИО3, на основании постановления от 02.04.2020 года.

Разрешить ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом принято 21.12.2020 года.

Судья Н.П. Бондаренко