Дело № 2-512/2019

Решение

 

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края,

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО3,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Черных ФИО9 к ФИО3 ФИО10 ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Черных ФИО12 обратилась в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с иском к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

01 января 2019 года по 

<

адрес> в результате ДТП (столкновения двух автомобилей) автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2019 года, приложением к справке о ДТП.

Вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается копией № от ДД.ММ.ГГГГ 

В момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО2, который имеет водительское удостоверение и вписан в страховой полис ОСАГО серия XXX №.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 года ФИО3 ФИО15, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), за нарушение которого предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как выяснилось на момент ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО16. Также на месте ДТП установлено, что автомобиль ФИО3 ФИО17 не застрахован, т.е. на момент ДТП истек срок полиса ОСАГО серия №, выданный ООО Страховое общество «

<

данные изъяты>», и в которые вписан ФИО3 ФИО18.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается на собственника транспортного средства или на лицо, непосредственно причинившее вред.

Для произведения расчета стоимости ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями в результате ДТП 01.01.2019 года, истец обратился в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

В соответствии с выводами из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (истцу) в результате ДТП составил 

<

данные изъяты> рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Итого за минусом стоимости годных остатков сумма, подлежащая к взысканию с ответчиков, составила 

<

данные изъяты>

Также к заключению прилагается Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложен перечень повреждений. При осмотре присутствовали водители двух автомобилей ФИО2 и ФИО3.

Поскольку истец затрудняется с выбором надлежащего ответчика по делу с учетом имеющихся у него документов, то просит суд взыскать ущерб с двух ответчиком в заявленном размере.

Истец понес расходы на проведение экспертизы, а также на оплату госпошлины, которые просит взыскать с ответчиков.

Просит суд взыскать с ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 185696,92 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4914 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей.

Истица ФИО4 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО21 в судебном заседании не признал исковые требования. Суду пояснил, что он не согласен с оценкой ущерба. Своей оценки он не имеет. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он купил 

<

данные изъяты> – ФИО3 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку. В настоящий момент ему осталось выплатить 

<

данные изъяты> ФИО6 за автомобиль долг по расписке 

<

данные изъяты> рублей. В момент ДТП он управлял автомобилем. Он действительно нарушил Правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. Штраф им оплачен, постановление он не обжаловал. На момент ДТП у него не было действующей страховки и права на управление транспортного средства, поскольку он ранее был лишен из-за вождения в нетрезвом состоянии. 

Ответчик ФИО3 ФИО22 иск не признал, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он продал своему брату ФИО3 ФИО23 в рассрочку, о чем у него имеется расписка. ФИО5 согласен понести все расходы самостоятельно.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2019 года в 04 часа 00 минут ФИО3 ФИО24, управляя без законных оснований автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 ФИО25, на 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, капота, решетки радиатора, лобового стекла. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 

<

данные изъяты> карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Черных ФИО26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Принадлежность автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3 ФИО27, что подтверждается карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> Данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3 ФИО28, не имея при этом права управления транспортными средствами, то есть без законных оснований.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 01 января 2019 года 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО29 01 января 2019 года в 04 часа 00 минут на автодороге 

<

адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО3 ФИО30, а также полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается также Приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты>

Из материалов дела и пояснений ответчиков усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении данным автомобилем, в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автомобилем ФИО3 управлял, не имея права управления транспортными средствами, то есть без законных оснований.

Как следует из Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (

<

данные изъяты> с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, на момент проведения исследования, и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2019 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, на момент проведения исследования, и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2019 года, составляет 31403,08 (тридцать одна тысяча четыреста три) рубля 08 копеек. 

Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, на основании действующего законодательства, с применением соответствующих методик. Достоверность результатов проведенного исследования сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих представленную истицей оценку ущерба, а также не заявлялось о проведении независимой судебной экспертизы по оценке ущерба, суд считает установленным, что в результате допущенного ФИО3 при управлении транспортным средством нарушений требований Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортное происшествие, истице причинен материальный ущерб в размере 185696 рублей 92 копейки.

Доказательств того, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ФИО3 ФИО31 в результате противоправных действий других лиц, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ФИО32, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользу Черных ФИО33 стоимости ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истице автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения и государственной пошлины.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование указанных требований истицей суду представлены: Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» и Черных ФИО34, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Чек-ордер об уплате государственной пошлины в сумме 4914 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты> 

Суд относит расходы по оплате услуг по составлению экспертного исследования, понесенные истицей, к судебным издержкам, и считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 ФИО35 в пользу истицы данные расходы в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика ФИО3 ФИО36 в пользу истицы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4914 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО37 следует отказать, как заявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО3 ФИО38 управлял автомобилем без законных оснований, а доказательств выбытия автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из обладания ФИО3 ФИО39 в результате противоправных действий ФИО3 ФИО40 суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Черных ФИО42 к ФИО3 ФИО41 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО43 в пользу Черных ФИО44 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 185696 (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4914 (Четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать 199610 (Сто девяносто девять тысяч шестьсот десять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска Черных ФИО45 к ФИО3 ФИО46 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ