12-87/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Нягань 29 мая 2020 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 144,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 принят в ООО «

<

данные изъяты>» на должность охранника и использовал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ №» не для перевозки грузов или пассажиров, а для передвижения как в рабочих, так и в личных целях. Должность охранника не названа в Перечне работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами, следовательно, отсутствуют основания считать, что охранники являются штатными водителями и выполняют трудовую функцию по управлению транспортными средствами, значит, отсутствуют основания для прохождения медосмотра. Автомобили предоставляются охранникам как вспомогательное средство для выполнения трудовых обязанностей. При этом автомобиль используется для личных целей, например, для поездок с работы. 

Проставление отметок о прохождении водителями предрейсовых медосмотров в иных документах, помимо путевого листа, законодательство не предусматривает. ФИО1 передвигался на легковом автомобиле для выполнения служебных обязанностей, поэтому при отсутствии факта коммерческих перевозок путевой лист не должен предъявляться.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что дата он по указанию собственника автомобиля и на основании полиса ОСАГО управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и осуществлял перевозку сотрудников охранной организации, медосмотр не проходил и доказательств прохождения медосмотра не имеет. 

Заслушав участника, изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

Согласно постановлению дата в 10:00 на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 169-ФЗ от 10.12.1995 ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

Статья 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 169-ФЗ от 10.12.1995 устанавливает, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В подтверждение вины ФИО1 представлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 дал объяснение о том, что нет путевого листа, так как есть решение суда, что путевой лист не нужен.

Форма протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 на месте.

Выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, должны подтверждаться другими доказательствами по делу.

Согласно видеозаписи на 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» с надписью на кузове «

<

данные изъяты>» и осуществлял перевозку пассажиров в форме сотрудников охраны. На месте ФИО1 предъявил страховой полис.

Как следует из страхового полиса, страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» является ООО «

<

данные изъяты>» без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как видно из представленных к жалобе документов, а именно, копии приказа о приеме работника на работу №-пр от дата, трудового договора от дата, удостоверения частного охранника, лицензии на осуществление частной охранной деятельности, паспорта транспортного средства, ФИО1 принят на работу охранником в ООО «

<

данные изъяты>», в обязанности которого не входит управление служебными транспортными средствами. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ №» является физическое лицо.

Однако перечисленные данные не опровергают выводы о виновности ФИО1, который управлял служебным автомобилем и перевозил сотрудников организации без прохождения перед выездом на линию предрейсового медицинского осмотра. Обязанность подтвердить прохождение такого осмотра ФИО1 не выполнил и документов об этом должностному лицу ГИБДД и суду не представил. 

Судебные акты Пятого арбитражного апелляционного суда от дата №, Арбитражного суда 

<

адрес> от дата № №, Конституционного Суда РФ от дата №-О, приложенные к жалобе ФИО1, не имеют отношения к данному делу.

В таком случае доводы жалобы о невиновности ФИО1 не нашли подтверждения и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены другими доказательствами.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколе и в постановлении. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. 

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.31.1 части 2 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 3 000 руб. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов