Дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: администрация Ленинского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО18, об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, об обязании выполнить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 1100 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: : 

<

адрес>, является ответчик ФИО2. При этом, истец указывает, что ответчик на указанном земельном участке производит строительство капитального трех этажного строения, часть которого фактически расположена на принадлежащем истцу земельном участке. На основании изложенного, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором с учетом изменений заявленных требований просит суд:

- установить смежную границу земельных участков: кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес> и кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, с учетом следующих координат, согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО10:

N

X

Y

Длина

Дир.углы

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№"

Периметр 147 м

площадь 1100 кв.м.

- устранить препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения ФИО5 принадлежащим истцу земельным участком № по 

<

адрес> Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 1100 кв. м., путем понуждения ФИО3 к переносу путем демонтажа каменной пристройки, самовольно возведенной с разработкой проекта проведения демонтажа каменной пристройки, не оконченной строительством, с отступом от границы земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не менее 3-х метров, в течение 20-ти дней с момента вступления решения в законную силу;

- при невыполнении ФИО2 работ по демонтажу каменной пристройки, не оконченной строительством, являющейся самовольной в течение 20-ти дней с момента вступления решения в законную силу, исполнение решения суда произвести за счет средств ФИО5 с дальнейшим взысканием понесенных денежных расходов с ответчика ФИО2, в порядке ст. 206 ГПК РФ;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате расходов на оплату государственной пошлины и проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца ФИО5 – ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Суду при этом пояснила, что предложенные истцом координаты земельного участка принадлежащего ФИО5 для определения смежной границы между земельными участками сторон соответствуют координатам определенным кадастровым инженером ФИО10 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель также отметила, что фактически смежная граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика существовала на местности более пятнадцати лет и проходила по стенке сарая и забора, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику. В настоящее время ответчик убрал ранее существовавший более 15 лет забор и пристроил к принадлежащему ему домовладению трех этажную пристройку, часть которой расположена на земельном участке истца, что нарушает права и законные интересы ФИО5.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО16 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду при этом пояснил, что истец считает верным расположение смежной границы между земельными участками сторон от точки н9 до н10 и от н10 до н1, обозначенной в дополнении к заключению эксперта на изображении № красным цветом с учетом предложенных экспертом уточнений координат, в связи с чем, просил установить смежную границу именно по этим точкам. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Заветненского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО19 в судебном заседании суду пояснил, что он является собственником земельного участка смежного с земельным участком истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Относительно смещения смежной границы между земельными участками истца и ответчика в сторону принадлежащего ему земельного участка возражал, так как в данном случае уменьшиться площадь принадлежащего ему земельного участка, которую он и так был вынужден уменьшить на 50 кв. м. в результате уточнений границ по требованию органа местного самоуправления, так как часть принадлежащего ему земельного участка заняла земли, принадлежащие муниципальному образованию, то есть смещать его земельный участок более нет места.

Выслушав стороны, пояснения и дополнения эксперта ФИО13, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРН стороны по делу, являются собственниками следующих смежных земельных участков:

- истцу ФИО5 принадлежит земельный участок, площадью 1100 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 142-144);

- ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью 2500 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 139-141).

- третьему лицу ФИО6 Закирья принадлежит земельный участок, площадью 1100 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 22-23).

Как установлено в судебном заседании земельный участок, принадлежащий ФИО5, имеет смежные (общие) границы с одной стороны с земельным участком, принадлежащим ФИО2 и с другой стороны с земельным участком, принадлежащим ФИО6.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении смежной границы разделяющей земельные участки истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения третьей сессии двадцать второго созыва Заветненского сельского совета 

<

адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О передачи приусадебных земельных участков в частную собственность» ФИО5 органом местного самоуправления передан в собственность земельный участок, площадью 1100 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>(том 1 л.д. 57). 

Согласно решения тридцать первой сессии пятого созыва Заветненского сельского совета 

<

адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» орган местного самоуправления уточнил место расположения принадлежащего истцу земельного участка (адреса), указав на наличие в собственности ФИО5 земельного участка площадью 1100 кв. м., по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (том 1 л.д. 58).

На момент принятия Заветненским сельскимо советом 

<

адрес> Автономной Республики Крым вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о возникновении и прекращении права собственности на земельные участки регулировались Земельным кодексом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент возникновении гражданских правоотношений) (далее – ЗК ФИО4), Гражданским кодексом УССР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент возникновения гражданских правоотношений) (далее – ГК УССР), Декретом ФИО4 «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Декрет).

Согласно ч.1 ст. 3 ЗК ФИО4, передача земельных участков в частную собственность осуществлялась Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки. При этом полномочия по передаче, предоставлению и изъятию земельных участков могли передавать исполнительным органам местного самоуправления (ч. 3 ст. 3 ЗК ФИО4).

Согласно ст. 6 ЗК ФИО4 граждане ФИО4 имели право на получение в собственность земельных участков, в том числе и для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных зданий (приусадебный участок).

Кроме того, Декретом сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам ФИО4 в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных ЗК ФИО4 (пункт 1).

Из содержания пункта 3 Декрета, следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Согласно ст. 17 ЗК ФИО4 передача земельных участков, в том числе в частную собственность производится Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки. Граждане, заинтересованные в передаче им в собственность земельных участков, из земель запаса, подают заявление об этом в сельский, поселковый, городской, а в случае отказа - в районный, городской, в административном подчинении которого находится район, Совет народных депутатов по месту расположения земельного участка. В заявлении указываются желаемые размер и местоположение участка, цель его использования и состав семьи. Соответствующий Совет народных депутатов рассматривает заявление и в случае согласия передать земельный участок в собственность гражданину заказывает землеустроительной организации разработку проекта его отвода. Проект отвода земельного участка согласовывается с сельским (поселковым) Советом народных депутатов, с районными (городскими) землеустроительным, природоохранным и санитарным органами, органом архитектуры и подается в районный (городской) Совет народных депутатов для принятия решения о передаче гражданину земельного участка в собственность. Передача в собственность земельного участка, который был ранее предоставлен гражданину, производится сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов по месту расположения этого участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных зданий (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства в размерах согласно статьям 57 и 67 настоящего Кодекса. Указанные земельные участки передаются в собственность на основании заявления гражданина и материалов, подтверждающих его размер (земельно-кадастровая документация, данные бюро технической инвентаризации, правлений товариществ и кооперативов и тому подобное). Советы народных депутатов рассматривают в месячный срок указанные заявления и материалы и принимают соответствующие решения. Передача в собственность граждан земельных участков, находящихся в собственности или пользовании других граждан или юридических лиц, производится местными Советами народных депутатов после изъятия (выкупа) их в порядке, установленном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Статьей 67 ЗК ФИО4 установлен максимальный размер участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) который в сельских населенных пунктах не должен превышать – 0.25 га. 

Согласно абз. 1 ст. 22 ЗК ФИО4, право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК ФИО4 предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Из анализа указанных норм материального права ФИО4 следует, что моментом возникновения права собственности на переданный органом местного самоуправления в собственность приусадебный земельный участок являлось установление землеустроительными организациями границ данного земельного участка в натуре.

Вышеуказанные требования норм материального права ФИО4, регулирующие земельные правоотношения истцом были исполнены в полном объеме.

Так в материалах дела есть государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 1100 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданный на имя истца (том 1 л.д. 9), а также представленная из архива 

<

адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым техническая документация по землеустройству указанного земельного участка (том 1 л.д. 52-70). 

Согласно материалам технической документации по землеустройству принадлежащего истцу земельного участка его границы в соответствии с действующим на тот момент законодательством ФИО4 были вынесены в натуру, поставлены соответствующие межевые знаки на местности со следующими координатами (том 1 л.д. 61, 67, 68, 206):

№

№

№

№

№

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в полном соответствии с действующим законодательством ФИО4 реализовал свое право на приобретение в частную собственность приусадебного земельного участка, площадью именно 1100 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив его границы в натуре на местности. 

Суд также считает необходимым отметить, что сведения из вышеуказанной технической документации по землеустройству о характерных точках границ земельного участка принадлежащего истцу в настоящее время содержаться в Государственном Кадастре Недвижимости (том 2 л.д. 132 об. сторон. Таблица 6). Из материалов дела также усматривается, что ФИО5 сформировала принадлежащий ей земельный участок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обратившись к кадастровому инженеру ФИО10 которая ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевой план земельного участка, площадью именно 1100 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, в отличии от истца, не выносила границы принадлежащего ей земельного участка в натуре на местности в период нахождения Республики Крым в составе ФИО4, не составляла техническую документацию по землеустройству и соответственно не получала государственного акта на право частной собственности на земельный участок, площадью 2500 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, как того требовало законодательство ФИО4, действующее на момент передачи органом местного самоуправления в собственность ответчика земельного участка. При этом, ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок в период нахождения Республики Крым в составе Российской Федерации на основании решения 31 сессии 5 созыва Заветненского сельского совета 

<

адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 96). Далее ФИО2 сформировала принадлежащий ей земельный участок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заказав у кадастрового инженера ФИО11 межевой план земельного участка, площадью именно 2500 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

В заключении экспертов комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201 – 218) содержатся следующие выводы.

Фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО5 не соответствует межевой границе данного земельного участка, указанной в технической документации по землеустройству. 

<

адрес> указанного земельного участка составляет 1052 кв. м., что на 48 кв. м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах (данных гос.акта, выписки из ЕГРН, технической документации по землеустройству).

Фактическая конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, не соответствует конфигурации указанной в правоустанавливающих документах (данных гос.акта, выписки из ЕГРН, Технической документации по землеустройству).

Определить соответствие фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО2, землеотводным документам, документам первичной инвентаризации, правоустанавливающим документам не представляется возможным по причине отсутствия в материалах гражданского дела указанных сведений.

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО2 составляет 1795 кв. м., что на 295 кв. м. больше, чем указано выписке из ЕГРН.

Фактическая конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО2 не соответствует конфигурации указанной в выписке из ЕГРН.

В результате камеральной обработки геодезических данных, полученных при осмотре, а также наложения на результаты геодезической съемки координат исследуемых земельных участков экспертом определено, что имеется наложение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО2, на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО5 Площадь наложения составляет 47 кв. м., в том числе под строениями 17 кв. м.. Так как в предоставленных на исследование документах отсутствуют координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, определить причину наложения эксперту не представляется возможным. 

Также относительно спорной неоконченной строительством пристройки к жилому дому экспертом установлено, что в материалах инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, исследуемое здание не отмечено. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о правовой регистрации исследуемого строения. При этом экспертом сделан вывод о том, что часть трехэтажного строения, площадью 17 кв. м., расположена на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, определены возможные способы устранения препятствий в пользовании и распоряжении указанным земельным участком ФИО5:

1. Демонтаж трехэтажного строения. Так как трехэтажное строение пристроено к жилому дому литер «А», его демонтаж может привести к частичному разрушению конструкций жилого дома, в связи с чем, для определения работ, необходимых для демонтажа исследуемого объекта, необходимо разработать проект организации работ по разборке здания.

2. Требуется сместить межевые границы земельного участка, с кадастровым номер: № на расстояние 1 м от объекта незавершенного строительства, взамен необходимо сместить границы земельного участка, с кадастровым номером №, увеличив площадь земельного участка, с кадастровым номером №, на требуемую недостающую площадь. Смешение границ необходимо производить по согласованию смежных землепользователей двух исследуемых земельных участков. Т.е. необходимо перераспределение земельных участков согласно статье 11.7 ЗК РФ «Перераспределение земельных участков».

3. Сместить границы земельного участка, с кадастровым номером №, в cторону земель Заветненского сельского совета.

4. Произвести выкуп земельного участка, с кадастровым номером №, собственником земельного участка, с кадастровым номером №.

Так как ходатайство эксперта в части предоставления проекта, разрешения на строительство, декларации о начале строительства трехэтажного здания, расположенного на земельном участке д адресу: 

<

адрес>, не удовлетворено, эксперту не представилось возможным при проведении осмотра определить назначение трехэтажного строения по причине того, что оно является объектом незавершенного строительства, а также определить является ли исследуемое здание самовольной постройкой.

Кроме того, ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах, а так же дополнительно представленных материалах, сведений с указанием даты начала строительства исследуемого здания эксперту не представилось возможным проверить соответствие исследуемого строения строительным нормам на дату его постройки. Однако при этом эксперт указал, что исследуемое строение не соответствует градостроительным нормам и правилам Российской Федерации, а именно:

- п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*;

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В связи с тем, что сторонами по делу суду были представлены межевые планы земельных участков которые не исследовались при проведении вышеуказанной экспертизы, а также исходя из того, что экспертом не были даны ответы на вопросы - 2, 3, 4, 5, 9, а также частично на 7 и 8 вопросы, без ответа на которые, у суда отсутствовала возможность разрешить по существу возникший между сторонами по делу спор, определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В заключении повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы (том 2 л.д. 98-192). 

Экспертом установлено, что контур фактических границ земельного участка, с кадастровым номером: №, полученный в результате измерений в ходе проведения исследования судебной экспертизы, не соответствует контуру кадастровых границ земельного участка, с кадастровым номером: №, сведения о которых содержатся в Государственном Кадастре Недвижимости РФ.

Контур фактических границ земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует землеотводным документам, а именно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером ФИО10, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером: №, находящегося в собственности ФИО5, согласно государственному акту на право собственности на земельный участок ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также экспертом установлено, что контур кадастровых границ земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащихся в Государственном Кадастре Недвижимости РФ, имеет расхождения (от 3,29 м до 3,67 м) с контуром границ земельного участка, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, от исходных пунктов (3 класса точности) Красный курган, Коренково, Бездорожная, предоставленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, что свидетельствует о технической ошибки при выполнении кадастровых работ по уточнению границ исследуемого земельного участка и внесении в дальнейшем недостоверной информации о координатах характерных точек контура границ земельного участка, с кадастровым номером: №, в Государственный Кадастр Недвижимости РФ.

Конфигурация контура фактических границ и площадь 1100 кв. м. исследуемого земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют правоустанавливающему документу - государственному акту на право собственности на земельный участок ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, но месторасположение контура фактических границ исследуемого земельного участка, с кадастровым номером: №, которое характеризуется данными координат характерных точек контура границ не соответствует данным координат характерных точек кадастрового контура границ земельного участка, с кадастровым номером: №, указанных кадастровым инженером ФИО10 в разработанном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ 

Экспертом также установлено, что документы первичной инвентаризации земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в материалах гражданского дела отсутствуют. Установить соответствуют ли фактические границы, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером; №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, документам первичной инвентаризации, не предоставляется возможным. Суд не может принять данный вывод эксперта, так как в материалах дела имеется первичная техническая документация по землеустройству на вышеуказанный земельный участок с указанием характерных поворотных точек границ данного земельного участка (том 1 л.д.51-70).

Относительно земельного участка принадлежащего ФИО2 экспертом установлено, что контур фактических границ земельного участка, с кадастровым номером: №, полученный в результате измерений в ходе проведения исследования судебной экспертизы, не соответствует контуру кадастровых границ данного земельного участка, сведения о которых содержатся в Государственном Кадастре Недвижимости РФ.

Контур фактических границ земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует землеотводным документам, а именно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка находящегося в собственности ФИО2, на основании Решения 31 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ орган выдачи: Заветненский сельский совет 

<

адрес> Автономной 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, подготовленным кадастровым инженером ФИО11

Площадь 2500 кв. м. исследуемого земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Определить соответствует ли конфигурация контура фактических границ земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, контуру границ исследуемого земельного участка в правоустанавливающем документе не предоставляется возможным, так как правоустанавливающий документ - Решение 31 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ орган выдачи: Заветненский сельский совет 

<

адрес> Автономной 

<

адрес> - не содержит сведений о контуре указанного земельного участка.

Месторасположение контура фактических границ исследуемого земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое характеризуется данными координат характерных точек контура границ, не соответствует данным координат характерных точек кадастрового контура границ данного земельного участка, указанных кадастровым инженером ФИО11, в разработанном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом установлено, что на дату исследования на объекте капитального строительства жилом доме лит. «А,а», с кадастровым номером: №, проводится реконструкция в виде возведения трехэтажной, каменной пристройки, строительство которой на дату экспертного исследования не окончено. Ограждение № частично снесено и фактически функцию части ограждения № выполняет наружная несущая стена трехэтажной пристройки к жилому дому лит. «А,а», строительство которой не окончено.

Экспертом также установлено, что расстояние от наружной ранее существующей несущей стены жилого дома лит. «А-а» до наружной несущей стены нововозведенной пристройки к указанному жилому дому, строительство которой не окончено, выполняющей на межевой границе земельного участка на дату экспертного исследования функцию ограждения №, составляет 4,87 м., что не соответствует цифровому значению расстояния - 3,95 м., указанному на абрисе в материалах инвентарного дела БТИ №, на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Контур нововозведенной пристройки к жилому дому лит. «А,а», строительство которой не окончено, выходит за границы земельного участка, определенные на схематическом плане домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых содержатся в документах первичной инвентаризации, а именно инвентарном деле БТИ на указанное домовладение.

Контур фактических границ земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет отклонения и не соответствует контуру границ земельного участка указанному на схематическом плане домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых содержатся в документах первичной инвентаризации, а именно инвентарном деле БТИ на указанное домовладение.

При этом, эксперт отмечает, что документы первичной инвентаризации носят информационный характер и не являются правоустанавливающими документами или технической документацией на исследуемый земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В своем заключении эксперт указывает, что на схематическом плане домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, отсутствует отметка о наличии соседних домовладений, в том числе и по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии фактических границ земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 2500 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, р-н Ленинский, 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 1100 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, р-н Ленинский, 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

При выполнении кадастровых работ по формированию контура границ земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 2500 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Ленинский, 

<

адрес>, учитывалась вся информация технической инвентаризации и кадастрового учета на дату формирования (ДД.ММ.ГГГГ) указанного земельного участка. Контур земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 2500 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Ленинский, 

<

адрес>, был сформирован с отступлением от границ земельного участка, отображенного на схематическом плане домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес> на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствует отметка о наличии соседних домовладений, в том числе и по адресу: 

<

адрес>. Отсутствие отметки о наличии соседнего домовладения по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует об отсутствии фактических границ земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не соглашается с указанным выводом эксперта в части указания на отсутствие фактической границы, разделяющей земельный участки истца и ответчика на местности. Так согласно материалам инвентарного дела данная граница проходила по стенке сарая литер «В» и забора № года постройки. На наличие ограждения №, разделяющего земельные участки истца и ответчика на местности функцию которого стало выполнять стена самовольно возведенной ответчиком трехэтажной пристройки, также указано и экспертом в данном заключении.

Экспертом также установлено, что контур фактических границ земельного участка, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, имеет наложение на контур кадастровых границ земельного участка, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, сведения, о которых содержатся в Государственном Кадастре Недвижимости РФ. Причиной данного наложения является технические ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- уточнение границ земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, было проведено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка кадастровым инженером ФИО11. Границы земельного участка согласовывались Актом согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2500 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы были согласованы с ФИО5 в участке контура границ от точки н9 до точки н10 - расстояние 29,23 м, от точки н10 до точки н1 - расстояние 23,09 м (общая протяженность 52,32 м) земельного участка с кадастровым номером: №. Земельный участок с кадастровым номером: №, ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учета как дублирующий кадастровый номер.

- установлено, что контур кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащихся в Государственном Кадастре Недвижимости РФ, имеет расхождения (от 2,27 м до 2,48 м) с контуром кадастровых границ данного земельного участка от исходных пунктов (4-класса точности) Горком, Полевая, Карантин, предоставленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11, что свидетельствует о технической ошибке при выполнении кадастровых работ по уточнению границ исследуемого земельного участка и внесении в дальнейшем недостоверной информации о координатах характерных точек контура границ земельного участка с кадастровым номером: № в Государственный Кадастр Недвижимости РФ.

- уточнение границ земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, было проведено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка, согласно государственному акту на право собственности на земельный участок ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО10. Границы земельного участка согласовывались Актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв. м. ФИО5 в индивидуальном порядке. Границы земельного участка, с кадастровым номером №, не являлась предметом согласования в соответствии со ст. 39, ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ, так как на ДД.ММ.ГГГГ были установлены в соответствии с законодательством РФ. Это означает, что при формировании контура кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый инженер взял за исходные данные границы контура земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого были уточнены и внесены в Государственный кадастр Недвижимости РФ с технической ошибкой, допущенной кадастровым инженером ФИО11

Устранение причин наложения границ земельных участков, без изменения их площади и конфигурации, как указано экспертом в своем заключении возможно.

Эксперт провел замеры и определил координаты характерных точек контуров границ исследуемых земельных участков, с кадастровыми номерами: № и №, при проведении судебной экспертизы в зоне локализации исходных пунктов: Огненная земля (район 

<

адрес>); гора ФИО1; Тамарино (район 

<

адрес>); Срединная (район 

<

адрес>); Приозерное (район 

<

адрес>), и разработал схему корректировки координат указанных земельных участков - см. исследовательская часть, приложение № изображение №.

При этом, эксперт составил каталог координат характерных точек контура кадастровых границ предлагаемых для корректировки земельного участка, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно следующей таблице №:

Каталог координат характерных точек контура кадастровых границ земельного участка, кадастровый номер: №, предлагаемых для корректировки контура кадастровых границ земельного участка, кадастровый номер: №, по адресу: 

<

адрес>.

N

X

Y

Длина

Дир.углы

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Периметр 147 м

площадь 1100 кв.м.

Также эксперт составил каталог координат характерных точек контура кадастровых границ, предлагаемых для корректировки земельного участка, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно следующей таблице №:

Каталог координат характерных точек контура кадастровых границ земельного участка, кадастровый номер: №, предлагаемых для корректировки контура кадастровых границ земельного участка, кадастровый номер: №, по адресу: 

<

адрес>.

N

X

Y

Длина

Дир.углы

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Периметр 221 м

площадь 2500 кв.м.

Также эксперт в своем заключении указал, что для исправления технических ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, которые как следствие привели к внесению недостоверной информации в сведения ЕГРН и ГКН о местонахождении кадастровых границ земельного участка истца и ответчика, что является на дату экспертного исследования реестровой ошибкой, необходимо внести изменения в данные сведения о земельных участках с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем проведения кадастровых работ с целью составления межевых планов корректировки контуров кадастровых границ земельных участков и подачи их в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для исправления реестровых ошибок в ЕГРН и ГКН.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно вышеуказанных вариантах корректировки координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчика, предложенных экспертом их границы смещаются в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО5, что в свою очередь смещает смежные границы разделяющие земельный участок, принадлежащий истцу и ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что нарушит прав и законные интересы третьего лица по делу.

Относительно спорной пристройки незавершенной строительством экспертом отмечено, что изменившаяся конфигурация контура и площадь застройки жилого дома лит. «А,а» на земельном участке, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с проведением реконструкции жилого дома лит. «А,а», путем возведения трехэтажной каменной пристройки, строительство которой на дату экспертного исследования не окончено, а также проведенные строительно-ремонтные работы по перепланировке помещений и реконструкции мансардного этажа, не соответствуют данным первичной инвентаризации. 

Контур объекта капитального строительства реконструируемого жилого дома, с кадастровым номером: №, путем возведения трехэтажной каменной пристройки, строительство которой не окончено, на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеет наложение на контур кадастровых границ земельного участка, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>.

Способ устранения данного наложения контуров фактических границ трехэтажной каменной пристройки, строительство которой не окончено, пристроенной к жилому дому лит. «А,а», с кадастровым номером: №, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на контур кадастровых границ земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоит в том, чтобы устранить технические ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ по уточнению границ указанных земельных участков.

Ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые, как следствие, привели к внесению недостоверной информации о местонахождении границ данных земельных участков в сведения ЕГРН и ГКН, являются реестровыми ошибками.

С целью устранения реестровых ошибок, необходимо внести вышеуказанные изменения в учетные данные, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Также экспертом в своем заключении установлено, что реконструкция жилого дома лит. «А,а», расположенного на земельном участке, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, а именно возведение трехэтажной пристройки, строительство которой на дату экспертного исследования не окончено, проводится ответчиком самовольно.

Изучив санитарно-техническое состояние, соответствие требованиям пожарной безопасности, физический износ и техническое состояние конструктивных элементов жилого дома лит. «А,а» с кадастровым номером: №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, строительно-технический эксперт установил, что вышеуказанный жилой дом конструктивно, функционально предназначен и пригоден по санитарному, техническому и иному потребительскому состоянию для постоянного проживания граждан. Состояние основных возведенных строительных конструкций с учетом положений ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» на дату экспертного исследования трехэтажной каменной пристройки к жилому дому не окончено, является работоспособным. В несущих конструкциях сквозных трещин, деформаций и сколов с поверхности несущих конструкций трехэтажной каменной пристройки к жилому дому осмотром не обнаружено. Строительно-технический эксперт установил также отсутствие нарушения строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, правил пожарной безопасности при проведении реконструкции жилого дома лит. лит. «А,а», с кадастровым номером: №, а именно возведения трехэтажной каменной пристройки к жилому дому лит. «А,а», с кадастровым номером: №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>.

Также, строительно-технический эксперт установил, что исследуемая трехэтажная каменная пристройка к жилому дому лит. «А,а», с кадастровым номером: №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, возведена без отступов от границы земельного участка. Определить нарушено ли минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания, сооружений и строений, соответствующее 6 метров эксперту не представилось возможным в связи с тем, что соседний земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не застроен.

При исследовании соответствия неоконченной строительством трехэтажной каменной пристройки к жилому дому лит. «А,а», с кадастровым номером: №, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, градостроительным нормам и правилам экспертом установлено, что реконструируемый жилой дом с указанной пристройкой не имеет минимального отступа 3 м. от межевой границы с соседним земельным участком, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Муниципального образования Заветненское сельского поселения 

<

адрес> «до индивидуального жилого дома от красной линии улиц - 5 м, от красной линии проездов - 3 м».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального образования Заветненское сельского поселения 

<

адрес> минимальное расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, составляет 6 м. Окна реконструируемого жилого дома с кадастровым номером: № на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес> выходят на земельный участок, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>. На дату экспертного исследования земельный участок, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, не застроен.

Проведя свое исследование, эксперт пришел к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью истца и других лиц в результате сохранения объекта исследования реконструированного жилого дома лит. «А,а», общей площадью 270,8 кв. м., с кадастровым номером: №, на земельном участке, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, в виде возведенной трехэтажной каменной пристройки к жилому дому лит. «А,а» с кадастровым номером: №, строительство которой на дату экспертного исследования не окончено, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в дополнении и уточнении к указанному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что возведенная ответчиком трехэтажная каменная пристройка к жилому дому лит. «А,а», с кадастровым номером: №, строительство которой на дату экспертного исследования не окончено, расположенная на земельном участке, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, не соответствующая градостроительным нормам и правилам нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Оценив указанные выше экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что данные заключения в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд не может принять предложенный экспертом откорректированный вариант установления межевой границы разделяющей земельные участки сторон по делу со смещением данной границы в сторону земельного участка принадлежащего истцу на основании следующего.

Как следует из материалов дела и сведений инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, межевая граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика была установлена на местности по линии стены сарая литер «В» и забора №. Так на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в 1993 году осуществила постройку жилого дома литер «А», площадью 71.4 кв. м., с тамбуром литер «а», площадью 3.3 кв. м. (11 лист инвентарного дела на объект недвижимости) с надворными строениями, в том числе и сарая литер «В», площадью 24.6 кв. м. и забора № – протяженностью 62.6 м., разделяющих смежные земельные участки истца и ответчика (лист инвентарного дела 12 об. сторона).

Таким образом, стена указанного сарая, а также забор №, изначально на местности с 1993 года использовались смежными землепользователями как фактически созданная межевая граница разделяющая территорию двух земельных участков.

Суд отмечает, что на приложении № (том 2 л.д. 184 об. стор.) экспертом изображено зеленым цветом как проходит межевая граница, разделяющая земельные участки сторон по делу согласно сведениям Государственного Кадастра Недвижимости, где указанная граница проходит точно по линии стены вышеуказанного сарая литер «В», расположенного на земельном участке, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно каталога координат контура кадастровых границ земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащихся в Государственном Кадастре Недвижимости РФ (том 2 л.д. 132 об. стор. Таблица 6, изображение №), смежная граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, имеет протяженность 52.19 м. и проходит от Точки 2 до Точки 3, которые имеют следующие координаты:

№

№

При этом, вышеуказанные координаты межевой границы от Точки 2 до Точки 3, а также ее протяженность идентичны координатам и протяженности от Точки 2 до Точки 3, указанным в технической документации по землеустройству земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

№

№

Как отмечено экспертом в своем заключении наложений кадастровых границ земельных участков истца и ответчика согласно сведений ГКН, не имеется.

Согласно пояснений представителя истца фактически на местности земельные участки сторон по делу разделяла стена сарая литер «В» и забор №. Однако, приехав на территорию, принадлежащего истцу земельного участка в апреле 2018 года ФИО5 обнаружила, что ответчик разобрал ранее существующий забор №, разделяющий смежные земельные участки, проходящий по одной линии с сараем литер «В», осуществив строительство пристройки, часть которой расположена на ее земельном участке. К выводу о том, что часть указанной пристройки расположена непосредственно на территории ее земельного участка истец пришла ввиду того, что новое строение примерно на метр выступает за стену, сохранившейся надворной постройки – сарай литер «В», по линии которой ранее проходила межевая граница в виде забора №, который разобрал ответчик при возведении пристройки.

Указанные доводы истца о том, что ответчик сместил смежную границу земельных участков, убрав ранее существовавший более 15 лет забор (ограждение) №, осуществив пристройку, часть которой расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО5 нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так согласно материалам судебной экспертизы (том 2 л.д. 180) экспертом установлено, что на дату исследования на объекте капитального строительства жилом доме лит. «А,а», с кадастровым номером: №, проводится реконструкция в виде возведения трехэтажной, каменной пристройки, строительство которой на дату экспертного исследования не окончено. Ограждение № частично снесено и фактически функцию части ограждения № выполняет наружная несущая стена указанной трехэтажной пристройки. При этом, экспертом отмечено, что расстояние от наружной ранее существующей несущей стены лит. «А-а» жилого дома до наружной несущей стены нововозведенной пристройки к жилому дому лит. «А,а», строительство которой не окончено, выполняющей на межевой границе земельного участка на дату экспертного исследования функцию ограждения № составляет 4,87 м., что не соответствует цифровому значению расстояния - 3,95 м., указанному на абрисе в материалах инвентарного дела БТИ № на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-29) согласно которого должностные лица администрации 

<

адрес>, уполномоченные на проведение внеплановой документарной проверки (начальник отдела по земельным отношениям ФИО12, главный специалист сектора администрирования земель за границами населенных пунктов отдела по земельным отношениям администрации 

<

адрес> ФИО7) в присутствии эксперта ФИО13, установили следующее.

На основании договора №, заключенного с администрацией 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО13 провела строительно-техническое, землеустроительное исследование контура фактической и кадастровой границы между земельным участком № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) по 

<

адрес>, Республики Крым.

Согласно представленного в рамках проведения указанной проверки исследования, эксперт пришел к выводу о том, что наложение контуров кадастровых границ земельных участков № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) по 

<

адрес>, Республики Крым, отсутствуют. Также эксперт определил, что у земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, контур фактической границы совпадает с контуром кадастровой границы. При этом, у земельного участка, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, контур фактической границы не совпадает с контуром кадастровой границы.

Так, контур фактической границы земельного участка, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, №, имеет наложение на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, №, по всей протяженности межевой кадастровой границы от 1,08 м до 1.19 м.

Контур фактической границы земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, №, имеет наложение на земли Заветненского сельского совета по межевой кадастровой границе: северо-восточное направление от 0,61 м до 1,55 м; юго-восточное направление от 1,83 м до 8,83 м.

Кроме того, в представленном заключении указано, что рядом с жилым домом ведется строительство трехэтажного каменного здания. Проемы для окон строящегося трехэтажного каменного здания выполнены в несущей наружной стене и обращены на соседний земельный участок №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Контур фактической границы земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, №, имеет наложение на земельный участок кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, №, по всей протяженности межевой кадастровой границы от 1,08 м до 1,19 м. Строящееся капитальное трехэтажное строение расположено на контуре фактической межевой границы земельных участков № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Республики Крым, в связи с чем, эксперт приходит к выводу о том, что часть строящего капитального трехэтажного строения домовладения №, по 

<

адрес>, Республики Крым, расположена на территории земельного участка, кадастровый номер №, соседнего домовладения №, по 

<

адрес>, Республики Крым. В ходе проведенных математических вычислений экспертом установлена площадь самовольно занятого земельного участка по адресу: 

<

адрес> №, с кадастровым номером № — 57,2 кв. м.. 

Также в своем заключении эксперт ФИО13 отмечает, что расположение на земельном участке (кадастровый номер №) строящегося капитального трехэтажного строения соседнего домовладения №, по 

<

адрес>, Республики Крым не соответствует требованиям СП 42.13330.2015 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СП 42.13330.2011.

Исходя из установленных экспертом обстоятельств, в результате проведенной проверки по обращению истца должностными лицами органа местного самоуправления указано на наличие нарушений норм земельного законодательства со стороны застройщика ФИО2, за которое предусмотрено административное наказание по ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенная ответчиком пристройка сместила фактическую межевую границу, существующую более 15 лет, разделяющую земельные участки сторон по делу на местности в виде забора № в сторону земельного участка истца, что в свою очередь уменьшило его площадь.

Впервые спор по межевой границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, возник только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, вследствие чего истцом заявлено соответствующее требование об установлении межевой границы согласно сведениям, имеющимся в межевом плане кадастрового инженера ФИО10. Ранее стороны в суд с указанным требованием не обращались. 

При таких обстоятельствах, учитывая исследования проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что начиная с 1995 года межевая граница, разделяющая земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику была закреплена объектом искусственного происхождения, а именно забором № и стеной сарая литер «В» (согласно инвентарного дела), позволяющим определить местоположение данной границы и существующей на местности более пятнадцати лет. При этом в судебном заседании также установлено, что указанная межевая граница соответствует сведениям Государственного Кадастра Недвижимости, внесенным согласно технической документации по землеустройству земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев или по решению суда.

Как следует из ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанного, суд считает, что право истца на установление межевой границы, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> № и 

<

адрес>, подлежит защите, так как установление судом данной границы необходимо для разрешения заявленных истцом требований относительно демонтажа самовольно возведенного строения, часть которого расположена на земельном участке принадлежащем ФИО5. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным верным способом разрешения по существу возникшего между сторонами по делу земельного спора, при котором в фактическом пользовании ФИО14, в соответствии с правоустанавливающим документом, останется земельный участок площадью 1100 кв. м., в настоящее время является установление смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, по линии сарая литер «В», протяженностью 52.19 м., существующего на местности более 15 лет, согласно сведениям, указанным в технической документации по землеустройству земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также сведениям содержащихся в ГКН, от Точки 2 до Точки 3, протяженностью 52.19 м., по следующим координатам:

№

№

Суд не принимает вариант установления межевой границы, предложенный экспертом ФИО13, так как он не соответствует существовавшей на местности более 15 лет фактической границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика на местности, проходившей по линии стены сарая литер «В» и забора №. При этом смещение указанной границы в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО5, при наличии сформированного смежного земельного участка, принадлежащего ФИО6, площадью 1100 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приведет к уменьшению площади земельного участка истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что недопустимо.

Разрешая заявленные требования об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения ФИО5 принадлежащим истцу земельным участком № по 

<

адрес> Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 1100 кв. м., суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 самовольно осуществила трехэтажную пристройку к принадлежащему ей жилому дому литер «А,а», расположенному по адресу: 

<

адрес>, без предусмотренного Правилами землепользования и застройки Муниципального образования Заветненское сельского поселения 

<

адрес> минимального отступа 3 м. от межевой границы разделяющей земельные участки истца и ответчика. 

Данные обстоятельства подтверждаются выводами проведенных по делу судебных экспертиз, а также дополнительными письменными уточнениями к заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, реконструкция жилого дома лит. «А,а» лит. «А,а», с кадастровым номером: №, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, а именно возведение трехэтажной пристройки, строительство которой на дату экспертного исследования не окончено, проводится самовольно. При этом, экспертом установлено, что указанная трехэтажная каменная пристройка не имеет отступа от межевой границы с соседним земельным участком, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Муниципального образования Заветненское сельского поселения 

<

адрес> «...Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: до индивидуального жилого дома - 3 м...».

Также экспертом в письменных дополнениях и уточнении к заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанная трехэтажная каменная пристройка не соответствует градостроительным нормам и правилам нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ей земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению, так как в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5, как собственник указанного земельного участка, на котором расположена часть самовольного строения, возведенного ответчиком, может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доказательств законности возведенного строения в виде пристройки к жилому дому ответчиком ФИО2 суду не представлено и в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о демонтаже самовольного строения - объекта капитального строительства, построенного ответчиком ФИО2 без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, на расстояние не менее трех метров от межевой границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о производстве за счет средств ФИО5 демонтажа самовольно возведенной ответчиком пристройки в случае не исполнения ФИО2 решения суда в установленный срок. 

При этом, с учетом установленной экспертами необходимости составления проекта организации работ по демонтажу самовольно возведенного строения, так как разбор трехэтажной пристройки может привести к частичному разрушению конструкций жилого дома литер «А,а», расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд считает целесообразным предоставить ответчику следующий срок для исполнения решения суда – в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Также руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертизы и государственной пошлины; с ответчика в пользу ООО «Тезис-эксперт» неоплаченную сумму стоимости услуг эксперта за повторную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, согласно заявления экспертного учреждения (том 2 л.д. 193); в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым неоплаченную истцом государственную пошлину за дополнительное требование об установлении межевой границы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2, об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, об обязании выполнить определенные действия, удовлетворить частично. 

Установить смежную границу, разделяющую земельные участки: кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, и кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, протяженностью 52.19 м. от Точки 2 до Точки 3, имеющих следующие координаты: 

№

№

Обязать ФИО3 перенести не оконченную строительством, самовольно возведенную трехэтажную каменную пристройку, путем демонтажа, с разработкой проекта организации работ по разборке здания, с отступом от границы земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не менее трех метров, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае, если ответчик ФИО3 не исполнит решение суда в течение двух месяцев после вступления в законную силу, ФИО5 вправе совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплате судебной экспертизы в размере 112050 (сто двенадцать тысяч пятьдесят ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Тезис-эксперт», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/9111101, 

<

адрес>, неоплаченную сумму стоимости услуг эксперта за повторную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, в размере 76770 (семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: